Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4312/23 по делу N А32-38740/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-38740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича: Салогуб Н.А. по доверенности от 09.01.2023;

Низиенко Лариса Валерьевна, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низиенко Ларисы Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-38740/2021 об отказе в отмене обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер по заявлению Низиенко Ларисы Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" (ИНН 2312261019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" (далее - должник) от Низиенко Ларисы Валерьевны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022.

Определением от 17.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Низиенко Лариса Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд должен был установить и оценить имеются ли основания для применения обеспечительных мер, что им сделано не было. Заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на лицевые счета приводит к созданию искусственной неплатежеспособности ответчика перед ее кредиторами и невозможностью оплачивать обучение за своего ребенка.

В судебном заседании Низиенко Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также ареста счетов в отношении: Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также произвести арест счетов в отношении:

- ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180,

- Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576,

- Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779,

- Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455,

- Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869,

- Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. Империя" и Низиенко Лариса Валерьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 12.12.2022. ООО "Ю.С.К. Империя" просило отменить судебный акт в части наложения ареста на счета общества. Низиенко Лариса Валерьевна просила отменить судебный акт в части обеспечительных мер (ареста счетов) в отношении нее и принять по делу новый судебный акт в данной части. Апелляционная жалоба Низиенко Л.В. мотивирована тем, что арест счетов приведет к невозможности исполнения ею кредитных обязательств перед кредиторами (ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ). Кроме того, она не является контролирующим лицом должника. Апелляционная жалоба ООО "Ю.С.К. Империя" мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер приведет к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность, что нарушит права кредиторов общества и его сотрудников, ввиду невозможности осуществлять выплату заработной платы и рассчитываться с контрагентами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по данному делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Низиенко Л.В. поступило ходатайство об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

В своем заявлении Низиенко Л.В. просит отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, мотивируя свои требования необходимостью исполнения ею обязательств по кредитным договорам и несению расходов на содержание сына студента 1 курса КУБГТУ очной формы обучения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180, Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136 к субсидиарной ответственности.

В настоящее время обособленный спор находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

Признавая законными принятые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07 февраля 2023 года обоснованно указал следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2022 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСК Империя" - Савченко Валентина Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022. Конкурсный управляющий в заявлении указал, что к контролирующим должника лицам относятся руководители и учредители общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя", а также общество, на которое переведен бизнес должника и его руководитель и учредители: - директор и учредитель ООО "ЮСК Империя" Лисицын Анатолий Геннадьевич ИНН 231121340576; - учредитель ООО "ЮСК Империя" и ООО "Ю.С.К. Империя" Мунгалов Константин Викторович ИНН 272499303779, - учредитель ООО "ЮСК Империя", генеральный директор и учредитель ООО "Ю.С.К. Империя" Романченко Владислав Юрьевич ИНН 231124567455; - учредитель ООО "Ю.С.К. Империя" Лисицына Анна Павловна ИНН 230807811869; - ООО "Ю.С.К. Империя", на которое, по мнению конкурсного управляющего, переведен бизнес должника; - директор и учредитель ООО "ВЕСК" Низиенко Лариса Валерьевна ИНН 230906392136, осуществляющая бухгалтерский учет деятельности должника.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества субсидиарных ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, исходя из пониженного предмета доказывания, на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также денежные средства Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180.

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, суд исходил из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Вместе с тем, суд правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом правомерно не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории места проживания ответчиков для соответствующей категории граждан (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А53-38021/2019).

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры носят временный характер. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателей апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении Низиенко Ларисы Валерьевны к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в данной части.

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчика Низиенко Ларисы Валерьевны в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с отнесением ее к контролирующим лицам, с самим фактом обращения к ней с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Низиенко Л.В. о необходимости погашения кредитных обязательств и оплаты обучения несовершеннолетнего ребенка как об основании отмены обеспечительных мер применительно к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся (поступающих) на банковские счета Низиенко Л.В. правового значения не имеют.

Приведенные Низиенко Л.В. обстоятельства могут служить основанием для замены одной обеспечительной меры другой с сохранением общего объема обеспечения либо с сокращением данного объема обеспечения с учетом конкретных фактических обстоятельств необходимости расходования Низиенко Л.В. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанций учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на лицевые счета приводит к созданию искусственной неплатежеспособности ответчика перед ее кредиторами и невозможностью оплачивать обучение за своего ребенка, подлежат отклонению судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты. Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении Низиенко Ларисы Валерьевны к субсидиарной ответственности. Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется тем, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований. В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредитору возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков кредитора, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Отклоняя прочие доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что при принятии срочных обеспечительных мер суд не вправе предрешать спор и делать выводы по существу спора. Иные доводы апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер фактически направлены на рассмотрение требования о субсидиарной ответственности по существу.

Суд апелляционной инстанции указывает, что податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства в размере, необходимом для оплаты обучения несовершеннолетнего ребенка, погашения кредитных обязательств иной обеспечительной мерой, в том числе направленной на запрет регистрационных действий в отношении какого-либо недвижимого имущества заявителя, либо предоставления встречного обеспечения.

В данном случае оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-38740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов