Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-3764/18 по делу N А15-3559/2018

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А15-3559/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей ООО "Коммерческие проекты" - Шулепова К.А. (доверенность от 09.01.2023) и Ежикова И.О. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческие проекты" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу N А15-3559/2018, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Загалова М.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый дом" Магомедова М.С., Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л. и Надежкина Р.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом" (ОГРН 1147154016415),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (далее - ООО "Тула-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", общество, должник).

Определением суда от 01.03.2019 в отношении ООО "Новый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович (далее - Загалов М.Ш.).

Решением суда от 13.12.2019 ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Загалова М.Ш.

Определением от 07.10.2022 Загалов М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Новый дом" утвержден Валиев Абдурахман Сулейманович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

18.12.2019 Загалов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Магомедова Магомеда Саидовича (далее - Магомедов М.С.), Надежкина Романа Викторовича (далее - Надежкин Р.В.), Иванушкина Александра Леонтьевича (далее - Иванушкин А.Л.) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Загалов М.Ш. 04.03.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении Кирильцева Романа Сергеевича (далее - Кирильцев Р.С.) в качестве соответчика.

Определением суда от 04.03.2020 Кирильцев Р.С. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С., в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано.

Суд привлек к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. по долгам ООО "Новый дом" за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Новый дом".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба Магомедова М.С. оставлена без удовлетворения. Определение от 13.07.2020 отменено в части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Загалова М.Ш. удовлетворена частично: к субсидиарной ответственности по долгам общества привлечены Надежкин Р.В., Иванушкин А.Л., Кирильцев Р.С. и Магомедов М.С.; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. и Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами общества. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 апелляционное постановление от 08.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 05.05.2021 по делу N А15-3559/2018 апелляционную жалобу удовлетворил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича удовлетворить. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Магомедова Магомеда Саидовича, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Кирильцева Романа Сергеевича и Иванушкина Александра Леонтьевича на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Кирильцева Романа Сергеевича, Иванушкина Александра Леонтьевича, Надежкина Романа Викторовича, за неподачу в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" несостоятельным (банкротом). Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Новый дом".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Кирильцева Романа Сергеевича за неподачу в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" несостоятельным (банкротом). В данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича отказано. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А15-3559/2018 оставлено без изменения.

27.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Загалова М.Ш. о возобновлении производства по обособленному спору по делу N А15-3559- 11/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый дом" Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л. и Надежкина Р.В.

Определением от 03.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Загалова М.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый дом" Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л. и Надежкина Р.В. возобновлено.

От Магомедова М.С. поступило ходатайство о приостановлении производству по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 ходатайства Магомедова М.С. и Иванушкина А.Л. удовлетворены, приостановлено производство по обособленному спору до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку Магомедов М.С. мобилизован, то имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коммерческие проекты" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выделении требований к Магомедову М.С. в отдельное производство, поскольку установление размера субсидиарной ответственности производится судом в отношении каждого из привлеченных лиц с указанием суммы и оснований привлечение, соответственно выделение требования к Магомедову М.С. в отдельное производство не нарушает права остальных лиц по обособленному спору. Приостановление производства по ходатайству Иванушкина А.Л. невозможно ввиду состоявшегося завершения расчетов.

В судебном заседании представители ООО "Коммерческие проекты" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу N А15-3559/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленный на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и на обеспечение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При этом, под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" предусмотрено, со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта Вооруженные Силы Донецкой Народной Республики, воинские формирования и органы Донецкой Народной Республики включаются в состав соответственно Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов Российской Федерации, на территории Донецкой Народной Республики в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, военные комиссариаты, а также органы, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

В соответствии с Федеральными законами от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" такие граждане имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах по контракту.

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств пребывания Магомедова М.С., являющегося ответчиком по обособленному спору, в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанное подтверждается ответом Военного комиссариата Республики Дагестан N 2/444 от 24.01.2023, согласно которого Магомедов Магомед Саидович призван на военную службу по мобилизации от 26.09.2022 и ответом от Военного комиссариата Унцукульского района.

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

Учитывая изложенное, приостановление производства по делу в случае пребывания гражданина-должника в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Также, прохождение Магомедовым М.С. военной службы в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации объективно исключает возможность его надлежащего уведомления, а равно и участия в судопроизводстве, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие такой гражданин не заявил, напротив ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в настоящем случае предметом спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд заключил, что требования к Кирильцеву Р.С., Иванушкину А.Л., Надежкину Р.В., Магомедову М.С. взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению. Указанное исключает возможность в выделении в отдельное производство требований к Магомедову М.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно приостановил производство по спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Иванушкина А.Л. о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов, на котором утверждено положение о реализации имущества должника, и об оспаривании самих торгов могут повлиять на размер конкурсной массы, а следовательно, на размер субсидиарной ответственности. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства Иванушкина А.Л. являются обоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ходатайства Магомедова М.С. и Иванушкина А.Л. о приостановлении производства по обособленному спору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу N А15-3559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова