Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-1195/23 по делу N А20-3322/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А20-3322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого Константина Михайловича - Зенкиной М.И. (по доверенности от 27.12.2022), представителя УФНС по КБР - Слоновой Е.Х. (по доверенности от 09.01.2023 N 27-14/00027) и Балкарова З.Х. (по доверенности от 31.03.2023 N 27-14/00162), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанковой Ираиды Музачировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2023 по делу N А20-3322/2021 об отказе во вступление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого Константина Михайловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать недействительными и отменить: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 26 ноября 2020 года за N 4 об отказе в привлечении ООО "РИАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 11 мая 2021 года за N 03/1-04/00410 по жалобе; восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

0.03.2023 (обработано 13.03.2023) в электронном виде Шанковой Ираиды Музачировны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2023 по делу N А20-3322/2021 в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2023 по делу N А20-3322/2021 Шанкова И.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа ее в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Риал", просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого Константина Михайловича поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в апелляционной жалобе Шанковой И.М., просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители УФНС по КБР поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2023 по делу N А20-3322/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2023 по делу N А20-3322/2021 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В рамках настоящего дела проверяется законность решения налогового органа за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в течение которого Шанкова И.М. являлась генеральным директором (в частности, в период с 20.05.2016 по 30.11.2017).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шанковой И.М. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоположный подход, вопреки доводам инспекции, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая ходатайство о вступлении в настоящее дело, Шанкова И.М., указывала, что в отношении нее конкурсным управляющим общества подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что не оспаривалось инспекцией.

Кроме того, в отношении Шанковой И.М., возбуждено уголовное дело N 12202830010000022 Следственным управлением следственного комитета России по КБР по причине налоговых доначислений, рассматриваемых в рамках настоящего дела А20-3322/2021. Неправомерно доначисленная налоговым органом сумма налогов правоохранительными органами квалифицируется по ст. 199 ч.2 п "б" Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией. Данный довод подтверждается ответом прокуратуры республики от 21.11.2022.

Следовательно, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Шанковой И.М. в деле о банкротстве общества, которое она возглавляла в спорный период, то есть повлияет на ее права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце четвертого пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и привлечь к участию в деле N А20-3322/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шанковой Ираиды Музачировны.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части отложения судебного разбирательства определение не обжалуется, более того возможность обжалования определения об отложении не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене только часть определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2023 по делу N А20-3322/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Шанковой Ираиды Музачировны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить.

Ходатайство Шанковой Ираиды Музачировны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

Привлечь к участию в деле N А20-3322/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шанкову Ираиду Музачировну.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Жуков