Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-5615/23 по делу N А41-3990/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-3990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-3990/22, по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Забава" к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО ГК "Забава" - Петрушко Д.М. по доверенности от 09.01.2023;

от администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Забава" (далее - ООО "ГК "Забава", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 59 914, 12 руб., пени по состоянию на 12.01.2022 в размере 1 984, 51 руб., пени с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-3990/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца при повторном рассмотрении дела заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность в размере 59 914,12 руб., пени в сумме 2 025,97 руб. за период с 19.08.2021 по 12.01.2022, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключив период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-3990/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2021 N 0148200005421000233 на выполнение работ по обустройству детских площадок.

В обоснование иска истцом указано на наличие задолженности по контракту на сумму 59 914, 12 руб., в подтверждение которой представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 32 250 510,01 руб. Ответчиком работы оплачены за вычетом 59 914,12 руб. неустойки по контракту с проведением зачета.

Ссылаясь на необоснованность начисления неустойки и встречную просрочку ответчика, истец полагает, что за ответчиком числится долг в размере 59 914,12 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 32 250 510,01 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается ответчиком по существу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в размере 59 914,12 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная ответчиком неустойка начислена без достаточных к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность начисления ответчиком неустойки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении 03.11.2022 по настоящему делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления ответчиком неустойки в размере 59 914,12 руб. и отсутствии оснований для произведения зачета встречных однородных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислена неустойка в размере 59 914,12 руб. за нарушение сроков выполнение работ. Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, срок окончания Подрядчиком работ (по трем площадкам) устанавливался 30.06.2021, однако работы истом были сданы 12.07.2021, 29.07.2021 и 23.07.2021 соответственно.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении штрафных санкций, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на период несовершения заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.4 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, действующее законодательство и положения контракта позволяют освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения договорной обязанности передать истцу готовые места выполнения работ (основания), что подтверждается актами приема-передачи мест выполнения работ, в которых указаны их дефекты, препятствующие приемке оснований для начала выполнения работ (т. 1, л. д. 79-81; т. 1, л. д. 88-90; т. 1, л.д. 92-94; т. 1, л.д. 96-98; т. 1, л.д. 100-102; т. 1, л.д. 103-105;т. 1, л.д. 107-109; т. 1, л.д. 111-113), актами приема-передачи оснований, фиксирующими даты приемки мест выполнения работ после устранения дефектов (т. 1, л.д. 82-84; т. 1, л.д. 85-87; т. 1, л.д. 91; т. 1, л.д. 95; т. 1, л.д. 99; т. 1, л.д. 106; т. 1, л.д. 110; т. 1, л.д. 114-116), письмом истца (т. 1, л.д. 67), письмами ответчика (т. 1, л.д. 56; т. 2, л.д. 108).

Просрочка ответчика не позволило истцу вовремя приступить к выполнению работ, о чем ответчик был извещен истцом надлежащим образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях приостановления истцом работ по договору истцом, а также с учетом сроков приостановления, истцом работы по договору были сданы в установленный срок в связи с чем, оснований для начисления ответчиком неустойки в размере 59 914, 12 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из содержания работ, предусмотренных контрактом, фактически для выполнения спорных работ по каждому адресу не требуется более 4 дней, основаны на домыслах, предположениях и не подтверждены документально.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что возможность выполнить работы за 4 дня не свидетельствует о наличии оснований для вывода о нарушении истцом сроков выполнения работ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что истец не предъявил требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку предоставления площадки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это является правом, а не обязанностью подрядчика.

Кроме того, указанное право не может ограничивать подрядчика в возможности применения п. 7.4 контракта, п. 3 ст. 405 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие оснований для начисления ответчиком неустойки, а также доказательств оплаты спорной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 59 914, 12 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 12.01.2022 в размере 1 984, 51 руб., пени с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключив период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия от 19.11.2021 N 646 (т. 1 л.д. 51), которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (т. 1 л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления претензий посредством ПИК ЕАСУЗ противоречат абз. 2 п. 12.2 контракта.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-3990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова