Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27397/22 по делу N А41-3990/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А41-3990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Петрушко Д.М., дов. от 17.01.2022 N 47,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Забава"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Забава" (ИНН 5009095817) к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 5007007212)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Забава" (далее - ООО ГК "Забава", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 914, 12 руб., неустойки (пени) по состоянию на 12.01.2022 в размере 1 984, 51 руб., а также неустойки (пени), начисленной с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК "Забава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО ГК "Забава" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2021 N 0148200005421000233 на выполнение работ по обустройству детских площадок (далее - Контракт).

Как следует из пункта 2.9 Контракта, в случае начисления подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) с учетом раздела "Сведения о порядке оплаты" Приложения N 2 к Контракту.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 32 250 510, 01 руб.

Работы по Контракту заказчик оплатил частично, удержав неустойку в размере 59 914, 12 руб. с проведением зачета.

Полагая, что заказчик необоснованно начислил подрядчику неустойку в размере 59 914, 12 руб. и предъявил ее к зачету в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, последний, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 59 914, 12 руб., начислив на основании п. 7.2.1 Договора на сумму основного долга неустойку в размере 1 984,51 руб. по состоянию на 12.01.2022 с последующим ее начислением с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что задолженность погашена ответчиком путем зачета встречного требования об уплате неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга явился основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени), в том числе начисляемых до дня фактического возврата долга.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец фактически выразил несогласие с удержанием ответчиком в счет оплаты долга неустойки в размере 59 914, 12 руб., настаивая на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору, встречном неисполнении заказчиком условий Договора, повлекшем за собой продление сроков выполнения работ на период просрочки заказчика, и, как следствие, на отсутствии правовых оснований для начисления и удержания заказчиком неустойки.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие на стороне истца обязанности по уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Таким образом, заявив о взыскании долга и начислении неустойки, стороны, тем самым, по сути, просили суд определить итоговую сумму задолженности по Договору с учетом допущенного истцом или отсутствующего нарушения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, признав задолженность погашенной путем зачета, в удовлетворении исковых требований отказали, одновременно ошибочно указав, что вопрос обоснованности начисления ответчиком неустойки в рамках данного иска согласно предмету не рассматривается.

Ограничившись указанием на погашение долга зачетом, суды фактически не проанализировали условия Договора об ответственности сторон, не проверили обоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и ее размер с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Договору.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, рассматривая спор, суды не учли положения части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и не проверили доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебных заседаниях, представленные в обоснование доводов доказательства, а также не отразили в судебных актах результаты их оценки.

В связи с изложенным суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика задолженности в истребуемом истцом размере до проверки правомерности произведенного ответчиком удержания неустойки являются преждевременными.

Поскольку выводы судами сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства спора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-3990/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков