Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2207/23 по делу N А46-21579/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А46-21579/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2207/2023) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21579/2022 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" (ИНН 5505047200, ОГРН 1155543006255) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 289 479 руб. 95 коп.,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" (далее - ООО "ЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 289 479 руб. 95 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований.

В обосновании жалобы указано следующее: неустойка не может быть рассчитана ранее даты вынесения решения по делу N А46-16149/2021 (05.04.2022), сумма которой, по расчетам ответчика, составляет 156 081 руб. 09 коп.; необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве ООО "ЭСМ" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "ЭСМ" (подрядчик) заключен договор от 04.03.2020 N 312-54/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: по ул. Ак. Павлова, д. 23, ул. Ак. Павлова, д. 25, ул. Гризодубовой, д. 12, ул. Гризодубовой, д. 8, ул. Карбышева, д. 14" и обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 16 440 920 руб. 22 коп.

На основании пункта 7.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 7.5 договора установлено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с договором.

Пунктом 8.3.16 договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, или создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 8.3.22 договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика обо всех независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом согласно пункту 8.1.4 договора заказчик обязан рассматривать в 2-х дневный срок с момента получения письменное уведомление подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в локально сметной документации или увеличения объемов работ и направить письменный ответ.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от просроченной суммы подлежащей оплате.

Пунктом 11.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение N 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.17 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями договора в полном объеме (на момент обращения в суд заказчик оплатил 12 822 446 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020), явилось основанием для обращения ООО "ЭСМ" в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера штрафа, удержанного АО "Омскэлектро", и взыскании 2 702 702 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, удержанные заказчиком в виде штрафа, в рамках дела N А46-16149/2021.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А46-16149/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "ЭСМ" взыскано 2 702 702 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, удержанные в виде штрафа, а также 36 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в размере 2 702 702 руб. 70 коп. погашена ответчиком 01.09.2022, что подтверждается платежным поручением N 6212.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору истец обратился в суд с требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 289 479 руб. 95 коп. за период с 28.07.2020 по 31.03.2022.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А46-16149/2021 требования ООО "ЭСМ" удовлетворены в связи с необоснованным применением АО "Омскэлектро" штрафных санкций в размере 2 702 702 руб. 70 коп. и их последующее удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, а не в связи с применением статьи 333 ГК РФ. Законных оснований для удержания штрафа у заказчика не имелось, в связи с чем подрядчик правомерно рассчитал неустойку с даты возникновения обязательства по оплате выполненных работ (определяется условиями договора), а не с даты решения суда по указанному делу.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре согласовали, что за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от просроченной суммы подлежащей оплате (пункт 11.3 договора)

Истец, при расчете неустойки применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем размер неустойки определен в сумме 289 479 руб. 95 коп. за период с 28.07.2020 (дата частичной оплаты по договору) по 31.03.2022.

Ответчик в жалобе и в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Судом апелляционной инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана.

Сумма неустойки, удовлетворенная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Контррасчет, представленный в апелляционной жалобе, признается некорректным и не принимается во внимание, поскольку апеллянтом неверно установлены даты расчета неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Омскэлектро" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин