Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-1890/23 по делу N А50-28787/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-28787/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2023 года (резолютивная часть от 23 января 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-28787/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 228 375,62 руб., неустойки в размере 117 613,44 руб. с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 375 руб. 62 коп. страхового возмещения, 55 495 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 23.01.2023, с дальнейшим её начислением с 24.01.2023 на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % до момента фактического исполнения обязательства, а также 9 920 руб.00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 197 руб. 00 коп. государственной пошлины.

30.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для включения в состав затрат и страхового возмещения суммы НДС. Отмечает, что договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. Отмечает, что у истца имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода. В отношении накладных расходов в размере 24 095 руб. 05 коп., ответчик отмечает, что поскольку представленные истцом документы, не соответствовали п. 8.1.4.5.2 договора страхования в части подтверждения восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом и иные документы представлены не были, требования в данной части не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, т.к. оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО "СОГАЗ" перед истцом отсутствуют. Вместе с тем, апеллянт просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что в результате просрочки в выплате страхового возмещения были понесены какие-либо дополнительные убытки соразмерные с заявленными требованиями. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований, что соответствует 44 533 руб. 25 коп. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на судебную практику по взысканию налога на добавленную стоимость.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ".

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п.п. 6.1.-6.2. договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб. (п. 4.1.1 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.2.1 договора).

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб. (п. 4.3 договора страхования).

Страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования установлены страховые риски.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.1.3 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления принимает решение о признании случая страховым и обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

В соответствии с п. 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования; расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премий и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами Страхователя.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 26.08.2020 в период действия договора произошел страховой случай N 149129 на объекте ПС 35/6кВ Грачева. В результате внутреннего короткого замыкания вышел из строя шкаф управления оперативным током типа ШУОТ-02.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества. Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, обратился в страховую компанию с заявлением от 20.12.2021 о выплате страхового возмещения в размере 1 411 164 руб. 34 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая представлены документы, поименованные в заявлении о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 1 182 788 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 3161 от 29.04.2022, не возместив, при этом, стоимость НДС и накладных расходов.

Истцом направлена претензия от 06.05.2022 с требованием выплатить страховое возмещение в невозмещенной части.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, правомерности требования неустойки, исчисленной в соответствии с п. 7.2 договора. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки и уменьшения ее до суммы 55 495 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 929 (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2020 в период действия договора произошел страховой случай N 149129 на объекте ПС 35/6кВ Грачева. В результате внутреннего короткого замыкания вышел из строя шкаф управления оперативным током типа ШУОТ-02.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами Страхователя, в связи с чем, истцом к выплате предъявлена сумма страхового возмещения в размере 1 411 164 руб. 34 коп.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 1 182 788 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 3161 от 29.04.2022, не возместив, при этом, стоимость НДС и накладных расходов.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, которое ответчик произвел не в полном объеме, заявленном истцом.

Как указано ранее, п. 8.9 договора установлено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Из представленных истцом в материалы дела документов (рамочные договоры, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) следует, что материалы закуплены и оплачены с учетом НДС (203 887,46 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение обществом "МРСК Урала" расходов на покупку материалов с учетом НДС, соответственно, принимая во внимание условия, предусмотренные п. 8.9 договора, АО "СОГАЗ" неправомерно отказано в выплате в данной части.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в состав затрат и страхового возмещения суммы НДС, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора прямо предусмотрена обязанность Страховой компании возместить страховое возмещение с учетом НДС, в случае если расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Доводы АО "СОГАЗ" о том, что со стороны ОАО "МРСК Урала" не представлены документы, которые подтверждали бы затраты ОАО "МРСК Урала" в части восстановления работоспособного состояния оборудования судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены, поскольку все расходы ОАО "МРСК Урала" документально подтверждены, все документы, предусмотренные разделом 8 договора были направлены в адрес АО "СОГАЗ" вместе с письмом от 20.12.2021.

В отношении доводов заявителя жалобы о запросе документов, подтверждающих отказ налогового органа в принятии сумм НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что разделом 8 договора предусмотрен полный перечень документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате, либо об отказе в возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового события.

Указанным перечнем не предусмотрена необходимость предоставлять в адрес АО "СОГАЗ" документы, которые подтверждали бы отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета. Кроме того, указанный перечень не содержит ни книг покупок, ни деклараций по НДС.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт отказа налоговым органом истцу в принятии сумм НДС не имеет правового значения, поскольку условиями договора выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от результата взаимоотношений истца с налоговым органом по поводу НДС. Как уже было отмечено, в силу п. 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Данное условие договора требованиям закона не противоречит, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и недействительным судом не признано. Иное из материалов дела не следует. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного условия договора, заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

В отношении предъявленных к взысканию накладных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий договора, а также Правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Так п. 8.8.3.1.14 договора также предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

При таких обстоятельствах, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС в сумме 203 488 руб. 46 коп. и накладных расходов в сумме 24 887 руб. 16 коп. судом признан необоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 228 375 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 613 руб. 44 коп., исчисленной за период с 26.05.2022 по 05.09.2022 в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании п. 7.2 договора до 55 495 руб. 28 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также соотношения суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 0,5% до 0,1%, до суммы 55 495 руб. 28 коп. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, неустойка в сумме 55 495 руб. 28 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый день просрочки правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года (резолютивная часть от 23 января 2023 года) по делу N А50-28787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин