Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2578/23 по делу N А45-13671/2022

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А45-13671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (N 07АП-2578/2023 (1)) на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13671/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (ОГРН 1117017003840, г. Томск) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (ОГРН 1025403659940, г. Новосибирск) о признании недействительными действий по предъявлению требований N 2047/24.044 от 17.12.2020, N 97/24.044-ис от 29.01.2021 об уплате денежных сумм по банковской гарантии N 84304-10 от 27.12.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), Министерства здравоохранения Новосибирской области (г. Новосибирск),

при участии в деле прокурора Новосибирской области.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Косячкова Ольга Петровна по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица от ПАО "Промсвязьбанк": Плотникова Виктория Викторовна по доверенности от 14.07.2022;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (далее - ООО "СК "СтройКомплект") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (далее - ГБУЗ НСО "ЦКБ")

о признании действий ГБУЗ НСО "ЦКБ" по предъявлению требования N 2047/24.044 от 17.12.2020 об уплате денежной суммы в размере 1 351 323,68 руб. по банковской гарантии N 84304-10 от 27.12.2019, незаконными, требования N 2047/24.044 от 17.12.2020 - недействительным;

о признании действия ГБУЗ НСО "ЦКБ" по предъявлению требования N 97/24.044-исх. от 29.01.2021 об уплате денежной суммы в размере 438 747,69 руб. по банковской гарантии N 84304-10 от 27.12.2019, незаконными, требования N 97/24.044 от 29.01.2021 - недействительным;

о взыскании убытков в размере 2 428 429,36 руб.;

о взыскании процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности от суммы 1 790 071,37 руб. за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) и Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Дело рассмотрено с участием прокурора Новосибирской области.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал требование ГБУЗ НСО "ЦКБ" N 2047/24.044 от 17.12.2020 об уплате по банковской гарантии N 84304-10 от 27.12.2017 в части суммы, превышающей подлежащую выплате сумму 451 506,76 руб., недействительным. С ГБУЗ НСО "ЦКБ" в пользу ООО "СК "СтройКомплект" взысканы убытки в размере 899 816,92 руб., государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания убытков в размере 899 816,92 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что право требования убытков с бенефициара принадлежит ПАО "Промсвязьбанк", поскольку возмещение денежных средств в виде основного долга по банковской гарантии истцом в пользу ПАО "Промсвязьбанк" не производилось. По состоянию на 28.02.2023 ООО "СК "СтройКомплект" оплатило банку 298 707,17 руб. процентов по банковской гарантии от 27.12.2019 N 84304-10. Погашение по основному долгу по банковской гарантии истцом не производилось. Расходы истца по уплате банку государственной пошлины в полной сумме не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N306-ЭС21-9964 принципал ООО "СК "СтройКомплект" не вправе требовать с бенефициара взыскания убытков в виде основного долга. Ссылается на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2870/2021, в котором суд пришел к выводу о том, что принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964. По мнению апеллянта, определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2870/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третье лицо Министерство здравоохранения Новосибирской области, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания убытков в размере 899 816,92 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика поддержал доводы ПАО "Промсвязьбанк", вместе с тем с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска (неправильное определение размера штрафа) согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО "ЦКБ" (заказчик) и ООО "СК "СтройКомплект" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 0851200000619008427 от 30.12.2019, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса ГБУЗ НСО "ЦКБ", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 25/1, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчиком (ответчиком) начислена неустойка и предъявлены требования о ее уплате: претензия исх. 1756/24.044 от 29.10.2020 об уплате штрафа в размере 909 816,92 руб. и неустойки за период с 01.09.2020 по 27.10.2020 в размере 441 506,76 руб.; претензия исх. 4/24.044-исх. от 18.01.2021 об уплате неустойки за период с 28.10.2020 по 18.01.2021 в размере 438 747,69 руб.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет сумму 8 841 354,36 руб.

Во исполнение условий контракта, между истцом (принципал) и ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 84304-10 от 27.12.2019.

Бенефициаром по указанному соглашению выступило ГБУЗ НСО "ЦКБ".

Указанной банковской гарантией предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом (ООО "СК "СтройКомплект") основного обязательства, которое включает в себя обязательства по возврату аванса, обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства предусмотрены контрактом.

ПАО "Промсвязьбанк" письмом исх. 15361 от 21.12.2020 уведомило ООО "СК "СтройКомплект" о поступлении от заказчика требования N 2047/24.044 от 17.12.2020 об уплате 1 351 323,68 руб. по банковской гарантии, а именно: штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 909 816,92 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 441 506,76 руб.

Письмом исх. 8020 от 01.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" уведомило ООО "СК "СтройКомплект" о поступлении от заказчика требования об уплате денежной суммы в размере 438 747,69 руб. по банковской гарантии, а именно: неустойки за просрочку выполнения работ в размере 438 747,69 руб.

ООО "СК "СтройКомплект" направило в банк возражения на требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, где указало, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным и незаконным.

По результатам рассмотрения требования банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 1 351 323,68 руб., а также в размере 438 747,69 руб.

Общая сумма выплат составила 1 790 071,37 руб.

Претензиями от 02.02.2021 N 8787, от 11.02.2021 N 11825 ПАО "Промсвязьбанк" потребовало от ООО "СК "СтройКомплект" возместить суммы, выплаченные бенефициару по банковской гарантии, а также уплатить проценты на сумму выплаченных средств и неустойку (пени и штраф) за неисполнение обязанности по возмещению выплаченных сумм, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу N А67-2870/2021 суд взыскал с ООО "СК "Стройкомплект" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1 828 676,40 руб. задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 N 84304-10 (из которых: 1 790 071,37 руб. денежных средств по регрессным требованиям, 38 605,03 руб. процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021), штраф, неустойка, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также проценты на суммы, уплаченные по банковской гарантии, в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессным требованиям, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное решение ООО "СК "Стройкомплект" исполненоо частично - по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и по расходам по уплате государственной пошлины.

При этом задолженность по банковской гарантии не погашена, что истцом не оспаривалось.

Полагая, что неустойка и штраф начислены необоснованно, действия ГБУЗ НСО "ЦКБ" по предъявлению требований гаранту (ПАО "Промсвязьбанк") об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются незаконными, повлекшими убытки, ООО "СК "Стройкомплект" обратилось с настоящим исков в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 428 429,36 руб., взыскании процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности от суммы 1 790 071,37 руб. за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В состав убытков истцом включены:

основной долг - 1 790 071,37 руб. - сумма перечисленная гарантом бенефициару (ответчику);

проценты на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021 - 38 605,03 руб.;

неустойка в размере 2 026,99 руб.,

проценты на сумму, уплаченную по банковской гарантии, с 16.03.2021 по 03.10.2022 в размере 472 725,97 руб.;

100 000 рублей неустойки (штрафов);

25 000 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Указанные суммы взысканы с истца в пользу ПАО "Промсвязьбанк" решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу N А67-2870/2021.

Решение ООО "СК "СтройКомплект" в полном объеме не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ПАО "Промсвязьбанк", руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ООО "СК "СтройКомплект" (принципалу) (дело N А67-2870/2021).

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал имеет право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что право требования убытков с бенефициара принадлежит ПАО "Промсвязьбанк".

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком необоснованно начислен штраф в размере 909 816,92 руб. в соответствии с пунктом 7.5 контракта, размер штрафа за допущенное и вмененное ответчиком истцу нарушение должен был составлять 10 000 руб., соответственно, требования по гарантии в размере 899 816,92 руб. предъявлены необоснованно.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Доказательств правомерности предъявления требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере начисленного подрядчику штрафа за просрочку исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что на момент рассмотрения спора Обществом в пользу Банка погашение по основному долгу по банковской гарантии не производилось, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязанность общества по перечислению денежных средств Банку установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-2870/2021, обязательным к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возмещения бенефициаром убытков, связанных с реальным возмещением принципалом затрат гаранту, не могут быть истолкованы как исключающие взыскание принципалом реального ущерба в той части расходов, которые принципал в любом случае понесет в силу обязательности вступившего в законную силу судебного акта (с. 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что у ГБУЗ НСО "ЦКБ" отсутствовали законные основания для получения от гаранта денежных средств в качестве исполнения банковской гарантии в размере 899 816,92 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ НСО "ЦКБ" в пользу ООО "СК "СтройКомплект" убытков в размере 899 816,92 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие третьего лица с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко