Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 12АП-2740/23 по делу N А06-26/2023

г. Саратов

28 апреля 2023 г.

Дело N А06-26/2023

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 марта 2023 года по делу N А06-26/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" (ОГРН 1173025009101, ИНН 3025032088) о взыскании долга за электроэнергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 766 176 рублей 75 копеек, за период февраль - декабрь 2021 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 324 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" (далее - ответчик, ООО "Многоэтажник") о взыскании суммы долга за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 766 176 рублей 75 копеек, за период февраль - декабрь 2021 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 324 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года), прекращено производство по делу в части основного долга в размере 90 000 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" (ОГРН 1173025009101, ИНН 3025032088) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) взыскан долг за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 676 176 рублей 75 копеек за период апрель-декабрь 2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 524 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 495 рублей 10 копеек (платежное поручение N 12864 от 26.12.2022).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, как незаконное.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ООО "Многоэтажник" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 142Б; г. Астрахань, ул. Космонавтов, 3; г. Астрахань, ул. Дубровинского, 64, 1; г. Астрахань, ул. Н.Островского, 65; г. Астрахань, ул. Н.Островского, 51; г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 4; г. Астрахань, ул. Боевая, 45/8; г. Астрахань, ул. Челябинская, 21; г. Астрахань, ул. Н.Островского, 70; г. Астрахань, ул. Н.Островского, 56; г. Астрахань, ул. Боевая, 65; г. Астрахань, ул. Луконина, 11 (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Многоэтажник" не заключался. Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО "Многоэтажник" обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

В период с февраля по декабрь 2021 г. многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика в спорный период и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направляло в адрес ООО "Многоэтажник" счета-фактуры для оплаты электроэнергии за спорный период, однако ответчик оплату по указанным счетам-фактурам не произвёл, в связи, с чем образовалась задолженность за период февраля по декабрь 2021 в сумме 766 176 рублей 75 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (листы дела 38-43), оставленные последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части основного долга в размере 90000 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период апрель - декабрь 2021 в размере 676 176 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку цена иска превышает двести тысяч рублей. Кроме того, обе стороны просили прекратить производство по делу, что свидетельствует о наличии возражений сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Апеллянт указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что необходимо было обсудить в ходе судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело N 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ПАО "АЭСК" и ООО "Многоэтажник" фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорные правоотношения ПАО "АЭСК" (ресурсоснабжающей организации) и управляющей компанией регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).

Согласно пункта 2 Правил N 124, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Кроме того, фактически сложившиеся отношения сторон подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2022 по делу N А06-7847/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предшествующие периоды. Исковые требования в рамках указанного дела ответчиком признавались, факт потребления электроэнергии не оспаривался.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период с февраля по декабрь 2021 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по указанным МКД, осуществлялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта определяется в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объёма коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объёмом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объёмом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354.

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Расчёт по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

Среднемесячная или нормативная величина, начисленная в текущем отчетном периоде, при наличии индивидуального прибора учета электроэнергии, потребителем не оплачивается, а корректируется (снимается связанным перерасчетом) в том отчетном периоде, когда абонентом показания передаются.

При этом, после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Согласно расчёту задолженности, представленному истом в материалы дела, на стороне ответчика образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию при содержании общего имущества МКД за период с февраля по декабрь 2021 года с учетом минусовых значений за предыдущий период и частичного погашения задолженности в размере 766 176 рублей 75 копеек.

Расчёт задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контр расчёт суммы долга ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт и объём потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии заключённого договора, и что сам факт наличия задолженности ответчика перед истцом является спорным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации. В свою очередь, управляющая организация рассчитывается с поставщиком ресурса за электрическую энергию, приобретенную в объемах, необходимых для содержания общего имущества.

Исходя из положений пункта 29 Правил N 491 пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) с 01.01.2017 коммунальная услуга "электроснабжение" представляет собой объём коммунального ресурса, потребленного в жилом или нежилом помещении. Стоимость электроэнергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирного дома, собственники/наниматели жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил N 354, в редакции, действующей с 01.01.2017.

Выполнение обязанности управляющей организации содержания общего имущества в многоквартирном доме связывается с необходимостью несения такой управляющей организацией расходов на оплату энергетических ресурсов, потребленных при выполнении необходимого для содержания общего имущества в многоквартирном доме перечня работ.

Следовательно, на ответчика, как на управляющую компанию, возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следовало рассматривать в общем порядке, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 10 требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, необходимости выделения в отдельное производство неимущественного требования о расторжении договора не выявлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам искового производства, равно как сам по себе упрощенный порядок не препятствует направлению сторонами в суд подробных объяснений и доказательств по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о необходимости перехода в общий порядок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом оставлено без внимания ходатайство истца от 27.02.2023 о прекращении производства по делу, является несостоятельным.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части основного долга в размере 90000 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период апрель - декабрь 2021 в размере 676 176 рублей 75 копеек.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, что отражено в решении суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 марта 2023 года по делу N А06-26/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоэтажник", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина