Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-7802/22 по делу N А36-6034/2021

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А36-6034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания КРАНЭКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 по делу N А36-6034/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания КРАНЭКС" (ИНН 3702697229, ОГРН 11337020098700) к обществу с ограниченной ответственности "Монтажземстрой" (ИНН 4826029226, ОГРН 1024800823552) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 871,04 руб.,

при участии:

от ООО "Машиностроительная компания КРАНЭКС" : Цветкова И.Б. -представитель по доверенности от 01.07.2021 сроком до 31.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; Шабурина А.Д. - представитель по доверенности от 02.12.2022 сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Монтажземстрой": Шишкина И.В. - представитель по доверенности от 26.08.2022 сроком на 1 год, удостоверение адвоката, после перерыва не явилась, извещена надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания КРАНЭКС" (далее - истец, ООО "МК КРАНЭКС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажземстрой" (далее - ответчик, ООО "Монтажземстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 04.05.2021 в размере 13 871,04 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 по делу N А36-6034/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МК КРАНЭКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на стороне ООО "Монтажземстрой" возникло неосновательное обогащение в размере 187 000 руб. в связи с ошибочным отправлением по товарной накладной от 01.11.2019 N 16721 двух гусеничных цепей вместо одной.

В подтверждение данного факта ООО "МК КРАНЭКС" ссылается на задокументированный в экспедиторской расписке от 01.11.2019 N 19-00711116978 вес полученного ответчиком груза - 1716 кг, тогда как согласно сведениями от производителя - ИП Давлетовой М.А. вес одной гусеничной цепи составляет 850,07 кг (письмо от 18.10.2022 N 312).

С учетом того, что гусеничная цепь не обладает индивидуально-определенными признаками, такой родовой признак как вес, по мнению истца, является достаточным доказательством поставки в адрес ООО "Монтажземстрой" гусеничной цепи, вес которой соответствовал количеству двух штук.

В свою очередь, ответчиком не была исполнена возложенная на него п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанность по проверке массы груза в пункте назначения, что, по мнению истца, является достаточным основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Монтажземстрой", возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений как законное и обоснованное.

Ответчик отмечает, что при приемке товара, поставленного по товарной накладной от 01.11.2019 N 16721, по экспедиторской расписке от 01.11.2019 N 19-00711116978, его взвешивание не производилось. Поскольку товар обладал индивидуально-определенными характеристиками - цепь гусеничная (49 звеньев) Тт-50-22-102-04Сп - 1 шт., его вес для покупателя не имел никакого значения.

В то же время истец не предоставил суду пояснений в отношении определения веса груза, так как не принимал участие в его отгрузке, в связи с чем ООО "Монтажземстрой" не может нести риск негативных последствий в виде взыскания стоимости груза по причине допущенной ошибки или небрежности со стороны отправителя груза и третьих лиц при указании его веса в экспедиторской расписке от 01.11.2019 N 19-00711116978.

Дело слушалось 13.04.2023, в порядке ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 20.04.2023.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 ООО "МК КРАНЭКС" (продавец) выставило ООО "Монтажземстрой" (покупатель) счет N 3119 на общую сумму 287440 руб. на оплату следующей продукции: цепь гусеничная ЕК-270 в количестве 1 шт. стоимостью 187 000 руб., палец замыкающий цепи ЕК-270 в количестве 1 шт. стоимостью 4 400 руб., гайка башмачная в количестве 196 шт. общей стоимостью 41 160 руб., болт башмачный в количестве 196 шт. общей стоимостью 54 880 руб. (т.1, л.д.18).

Платёжным поручением от 11.10.2019 N 705 ответчик произвел оплату товара по счету от 10.10.2019 N 3119 на сумму 191 400 руб. (т.1, л.д.19)

В рамках исполнения своих обязательств ООО "МК КРАНЭКС" на основании товарной накладной от 01.11.2019 N 16721 поставило ООО "Монтажземстрой" товар общей стоимостью 191 400 руб.: цепь гусеничная (49 звеньев) Тт-50-22-102-04Сп; комплект ЗИП (комплект замыкания) (т.1, л.д.20).

Впоследствии, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "МК КРАНЭКС" была установлена недостача на сумму 109691, 24 руб. ввиду отсутствия цепи гусеничной (49 звеньев) Тт-50-22-102-04СП (сличительная ведомость от 03.02.2020 N 9 - т.1, л.д.22), в связи с чем с учетом установленного факт несоответствия веса цепи гусеничной (49 звеньев) Тт-50-22-102-04Сп, указанной в товарной накладной от 01.11.2019 N 16721 - 855 кг, весу товара, указанному в экспедиторской расписке от 01.11.2019 N 19-00711116978 (т.1, л.д.21), - 1 716 кг, истец 04.03.2020 обратился к ООО "Монтажземстрой" с претензией с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 руб. в виде стоимости ошибочно отгруженной второй гусеничной цепи (т.1, л.д.23-24).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МК КРАНЭКС" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основано на утверждении об ошибочно поставленном, а соответственно, неоплаченном товаре по разовой сделке купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 указано, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований ООО "МК КРАНЭКС" ссылалось на ошибочную поставку ООО "Монтажземстрой" по товарной накладной от 01.11.2019 N 16721 (т.1, л.д.20) двух гусеничных цепей вместо согласованной одной.

Данное утверждение истца было основано на сведениях, указанных в экспедиторской расписке от 01.11.2019 N 19-00711116978 (т.1, л.д.21), согласно которой вес полученного ответчиком груза составил 1 716 кг, тогда как в товарной накладной вес цепи гусеничной (49 звеньев) Тт-50-22-102-04Сп обозначен в размере 855 кг.

Соотнеся данные сведения с массой гусеничных цепей, полученных ООО "МК КРАНЭКС" от производителя - ИП Давлетовой М.А., указанной в универсальном передаточном документе от 25.10.2019 N 5996 (т.1, л.д.99) в размере 1 700 кг за цепи гусеничные (49 звеньев) Тт-50-22-102-04Сп в количестве 2 шт., истец счел доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости одной ошибочно поставленной цепи.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ООО "МК КРАНЭКС" не смогло дать утвердительного ответа на вопросы о том, кем и каким образом осуществлялось взвешивание груза, по результатам которого были внесены сведения в экспедиторскую расписку от 01.11.2019 N 19-00711116978.

С целью получения соответствующей информации апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ были направлены запросы сначала в ООО "Деловые Линии" (т.2, л.д.110,135), с которым у ООО "МК КРАНЭКС" был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 30.08.2019 (т.1, л.д.92-95), относительно перевозки по экспедиторской расписке от 01.11.2019 N 19-00711116978, а затем - в ООО "ДЛ-Транс", ООО "Логистическая сервисная компания" (непосредственным перевозчикам) на предмет способа определения массы перевозимого ими груза в размере 1 716 кг.

Согласно ответу ООО "Деловые Линии" от 03.02.2023 (т.2, л.д.119-120) доставка была оформлена самостоятельно ООО "МК КРАНЭКС", клиентом была заказана услуга перевозки автомобильным транспортом "сборный груз". При оформлении заказа клиент самостоятельно указывает маршрут груза, параметры груза, исходя из чего на сайте появляется предварительная стоимость доставки на основании указанных клиентом сведений о грузе. Доставка груза была оплачена 05.11.2019 ООО "Монтажземстрой".

Взвешивание груза по накладной от 01.11.2019 N 19-00711116978 осуществлялось по прибытии груза на ОСП Иваново после забора груза от грузоотправителя. Взвешивание осуществляется сотрудником склада, конкретизировать конкретного сотрудника не представляется возможным в связи с давностью перевозки. Также по прибытии груза на ОСП грузополучателя груз повторно взвешивается. В случае расхождения данных составляется коммерческий акт. По накладной от 01.11.2019 N 19-00711116978 расхождение веса и габаритов груза не зафиксировано.

По вопросу об упаковке груза ООО "Деловые Линии" пояснило, что клиентом была заказана дополнительная обработка груза (стрейч-пленка). В порядке соблюдения п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции груз, переданный грузоотправителем для перевозки, взвешивался в упаковке грузоотправителя.

В дополнительном ответе на запрос суда, поступившем 27.02.2023 (т.2, л.д.139-140) ООО "Деловые Линии" указало, что грузоотправителем (заказчиком) при передаче груза на адресе в автодоставочной накладной от 01.11.2019 N 19-00711116978 не был указан вес груза, вместе с тем, в целях организации доставки сборного груза автомобильным транспортом ООО "Деловые Линии" после поступления груза на ОСП города отправления в соответствии с п. 3.1.7 договора транспортной экспедиции, а также для недопущения перегруза транспортного средства, осуществляющего межтерминальную перевозку сборных грузов (общая масса всех перевозимых грузов в одной автотранспортном средстве), определило массу и габариты груза. Данные измерения были отражены в приемной накладной.

При выдаче груза грузополучателю ООО "Монтажземстрой" подтвердило прием груза в полном объеме согласно свойствам груза, указанным в приемной накладной. Коммерческий акт не составлялся, претензии по свойствам груза в ООО "Деловые Линии" не поступали.

Согласно ответу одного из перевозчиков спорного груза - ООО "ДЛ-Транс" (т.2, л.д. 162-165, т.3 л.д.38) сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем. Масса груза определяется методом взвешивания грузоотправителем. Определения массы перевозимого груза по отдельной накладной (в том числе N 19-0071- 1116978-1) силами ООО "ДЛ-Транс" не производится.

По результатам анализа представленной информации апелляционный суд приходит к выводу, что достоверно установить количество товара, перевозимого по экспедиторской расписке от 01.11.2019 N 19-00711116978, не представляется возможным.

ООО "МК КРАНЭКС" неоднократно в ходе судебного разбирательства поясняло, что груз им не взвешивался при отправке, представитель истца при непосредственном взвешивании груза сотрудниками ООО "Деловые Линии" в пункте отправки не участвовал. Ответчик также пояснял суду, что груз им не взвешивался при приемке.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что заявленные истцом требования основаны только на экспедиторской расписке от 01.11.2019 N 19-00711116978, которая в силу п. 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, является документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В силу п. 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 1, 4 ст. 804 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что клиент транспортно-экспедиционных услуг должен обладать полной информацией о передаваемом им экспедитору грузе (в том числе об его весе) и перед его отправкой ознакомиться с данными экспедиторской расписки.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой возложение на него риск наступления негативных последствий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае подпись и печать на экспедиторской расписке от 01.11.2019 N 19-00711116978 проставлена представителем ООО "Монтажземстрой" 06.11.2019, т.е. уже после оплаты услуг по доставке груза (05.11.2019-т.2, л.д.141), что свидетельствует о добросовестном намерении ответчика в получении товара согласно товарной накладной от 01.11.2019 N 16721.

В силу обычаев делового оборота при определении объема поставки по разовой сделке купли-продажи приоритет отдается универсальному передаточному документу, оформленному между продавцом и покупателем, согласно которому ООО "МК КРАНЭКС" в адрес ООО "Монтажземстрой" поставлена цепь гусеничная (49 звеньев) Тт-50-22-102-04Сп в количестве 1 шт.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии обстоятельство передачи товара покупателю может быть подтверждено иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В связи с этим имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка от 01.11.2019 N 19-00711116978, на которую ссылается ООО "МК КРАНЭКС" в обоснование своих требований, не может бесспорно свидетельствовать о получении товаров в большем количестве, чем согласовано сторонами в товарной накладной от 01.11.2019 N 16721.

Иных первичных документов, подтверждающих передачу ООО "Монтажземстрой" двух гусеничных цепей, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на получение двух цепей у ИП Давлетовой М.А. по договору поставки от 07.05.2018 (т.2, л.д. 4-14) не принята судом апелляционной инстанции, поскольку это безусловно не свидетельствует о поставке ответчику двух гусеничных цепей. Поставка в адрес ООО "Монтажземстрой" осуществлялась не от производителя- ИП Давлетовой М.А., а со склада ООО "МК КРАНЭКС". Факт приобретения у ИП Давлетовой М.А. двух цепей в октябре 2019 не свидетельствует о поставке двух цепей ответчику. Счет на оплату от 10.10.2019 N 3119, выставленный истцом в адрес ответчика (т.1, л.д. 18) не содержит сведений о производителе товара, ТУ и весе груза, в то время как счет от 16.10.2019 N МА000006425 от ИП Давлетовой М.А. (т,2, л.д.13) содержит сведения о весе и ином количестве товара. При этом наименование товара отлично от того, которое указано в счете на оплату от 10.10.2019 N 3119-цепь гусеничная ЕК -270. Паспортов на спорный товар истец ответчику не представлял.

Учитывая значительной временной интервал между поставкой (06.11.2019) и обращением с претензией ввиду обнаружения недостачи (04.03.2020) не исключен факт неучтенной поставки иному лицу либо факт хищения, что относится к компетенции правоохранительных органов, а не арбитражных судов.

С учетом данных обстоятельств, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности доводов ООО "МК КРАНЭКС" о наличии у ООО "Монтажземстрой" неосновательного обогащения в виде стоимости ошибочно поставленной гусеничной цепи.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МК КРАНЭКС" о взыскании с ООО "Монтажземстрой" неосновательного обогащения в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 04.05.2021 в размере 13 871,04 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 по делу N А36-6034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина