Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-4222/23 по делу N А55-7907/2022

город Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А55-7907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., с участием: от истца: представитель Прокопова А.В. (доверенность от 24.04.2023 N 1/2023), от ответчика: представитель Клёнкина Н.В. (доверенность от 13.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Русь на Волге" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-7907/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Русь на Волге" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМСтрой" (далее - ООО "РОМСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Русь на Волге" (далее - ООО "УК "Русь на Волге", ответчик) о взыскании 31 302 руб. 49 коп. долга, 3 067 руб. 64 коп. пени по договору RG:8/2021 от 24.08.2021, 25 856 руб. долга, 2 533 руб. 89 коп. пени по договору RG:9/2021 от 31.08.2021, 9 999 руб. 60 коп. долга, 979 руб. 96 коп. пени по договору RG:10/2021 от 31.08.2021, 153 656 руб. 14 коп. долга, 18 592 руб. 39 коп. пени по договору RG:11/2021 от 31.08.2021, 162 438 руб. 38 коп. долга, 19 655 руб. 04 коп. пени по договору RG:12/2021 от 31.08.2021, 49 375 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофсервис" (далее - ООО "Стройпрофсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами были заключены договора подряда N RG:5/2021 от 27.07.2021, RG:7/2021 от 04.08.2021, RG:8/2021 от 24.08.2021, RG:9/2021 от 31.08.2021, RG:10/2021 от 31.08.2021, RG: I 1/2021 от 31.08.2021, RG:12/2021 от 31.08.2021, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и ремонту комнат, расположенных в ТЦ "Русь на Волге" по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52А, 2 этаж ком. 44Б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.2.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, срок в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемки по форме N KC-2 без замечаний.

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены работы по договорам подряда N RG:5/2021 от 27.07.2021, RG:8/2021 от 24.08.2021, RG:9/2021 от 31.08.2021, RG:10/2021 от 31.08.2021, RG:11/2021 от 31.08.2021, RG:12/2021 от 31.08.2021, в связи с чем 06.10.2021 ответчику были переданы документы, подтверждающие выполнение работ. При этом, ранее переданные документы по договору подряда N RG:7/2021 от 04.08.2021 были приняты ответчиком, подписаны и возвращены истцу.

Истец ссылался на то, что работ по договору подряда N RG:5/2021 от 27.07.2021 были приняты ответчиком, в связи с чем 11.08.2021 им было исполнено обязательство по оплате. 08.09.2021 ответчик осуществил оплату по договору подряда N RG:7/2021 от 04.08.2021.

Как указал истец, 15.10.2021 в адрес истца, по электронной почте, ответчиком было направлено уведомление о вызове на осмотр в рамках договора подряда RG:11/2021 от 31.08.2021, который должен был состояться 19.10.2021. Однако, в установленный день и время, уполномоченный представитель ответчика, на осмотр не прибыл. Истец 01.11.2021 повторно предоставил ответчику закрывающие документы. Возражений в отношении исполнения договоров, а также качества выполненных работ от ответчика не поступило.

08.11.2021 ответчик направил письмо, согласно которому 15.10.2021 в отсутствие представителя ООО "РОМСтрой", ООО "УК "Русь на Волге" осуществил осмотр и составление акта, во исполнение договора подряда N RG:11/2021 от 31.08.2021. Согласно представленного акта осмотра, 15.10.2021 ответчиком было выявлено, что на месте работ отсутствуют рабочие и представители подрядчика; работы по монтажу перегородок и площади объекта выполнены с нарушениями норм и требований ГОСТов и технических условий, подрядчик не предоставил заказчику акт приемки по форме KC-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

16.11.2021 истцом повторно были направлены ответчику закрывающие документы.

24.12.2021 ответчик направил истцу претензию исх. 21 от 01.12.2021, в которой уведомил истца о расторжении договора подряда N RG:11/2021 от 31.08.2021 и просил возместить убытки.

Истец ссылался на то, что ответчик не приложил документы, подтверждающие наличие убытков, вины подрядчика, а также причинно-следственной связи между наличием убытков и виной подрядчика.

Истец ответным письмом 06.01.2022 сообщил об отсутствии мотивированного перечня замечаний к выполненным работам подрядчика и составлением актов осмотра без извещения подрядчика. Указанный ответ содержал требование о выплате истцу денежных средств, предусмотренных договором подряда N RG:11/2021 от 31.08.2021 в размере 153 656,14 рублей.

28.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика закрывающие документы во исполнение договора подряда N RG:11/2021 от 31.08.2021.

28.12.2021 ответчик направил письмо с отказами от договоров подряда N RG:8/2021 от 24.08.2021, RG:9/2021 от 31.08.2021, RG:10/2021 от 31.08.2021, RG:12/2021 от 31.08.2021.

Истец указал на то, что возражений, в отношении выполненных подрядчиком работ, по договорам подряда N RG:5/2021 от 27.07.2021, RG:8/2021 от 24.08.2021, RG:9/2021 от 31.08.2021, RG:10/2021 от 31.08.2021, RG:12/2021 от 31.08.2021 ответчик не заявлял, закрывающие документы получил и претензий к их комплектности не было, по договору подряда RG:5/2021 от 27.07.2021 оплата не произведена.

11.01.2022 истец направил в адрес ответчика возражения на отказ от договоров подряда N RG:8/2021 от 24.08.2021, RG:9/2021 от 31.08.2021, RG:10/2021 от 31.08.2021, RG:12/2021 от 31.08.2021, в которых истец указал ответчику на невозможность отказа от договоров подряда в конце декабря 2021 г., в виду их фактического исполнения в августе и сентябре 2021 г. и предоставления закрывающих документов, возражений на которые от ответчика не поступило. Кроме того, указанное письмо содержало требование об оплате по договорам подряда N RG:8/2021 от 24.08.2021, RG:9/2021 от 31.08.2021, RG:10/2021 от 31.08.2021, RG:12/2021 от 31.08.2021.

25.01.2022 истцу поступило письмо исх. 5 от 17.01.2022, согласно которому ответчик отказался от подписания акта выполненных работ по договору подряда N RG:11/2021 от 31.08.2021, ссылаясь на акт осмотра, состоявшегося 15.10.2021, а также на выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом.

31.01.2022 в адрес истца поступило письмо исх. 8 от 25.01.2022, в котором ответчик сообщил, что работы по договорам подряда N RG:8/2021 от 24.08.2021, RG:9/2021 от 31.08.2021, RG:10/2021 от 31.08.2021, RG:12/2021 от 31.08.2021 были не выполнены.

Обращаясь с иском к ответчику, истец ссылался на то, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате работ в общем размере 383 252,61 руб., в том числе задолженность по договору подряда RG:8/2021 от 24.08.2021 составила 31 302,49 рубля, задолженность по договору подряда RG:9/2021 от 31.08.2021 составила 25 856,00 рублей, задолженность по договору подряда RG:10/2021 от 31.08.2021 составила 9 999,60 рублей, задолженность по договору подряда RG:11/2021 от 31.08.2021 составила 153 656,14 рублей, задолженность по договору подряда RG:12/2021 от 31.08.2021 составила 162 438,38 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что по договорам подряда: N RG:08/2021 от 24.08.2021, N RG:09/2021 от 31.08.2021, N RG:10/2021 от 31.08.2021, N RG:12/2021 от 31.08.2021 истец к выполнению работ не приступал, чем обусловлены его отказы от исполнения договоров от 20.12.2021. Как указал ответчик, для выполнения работ, которые не выполнил истец, он был вынужден привлечь третье лицо. Указание истцом на непредставление ответчиком мотивированных возражений относительно актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 является несостоятельным, поскольку отказы от договоров не могли содержать замечания к качеству работ, в связи с тем, что работы не выполнялись. 06.10.2021 ответчик не получал акты по форме КС-2 и КС-3. Истец не предоставил, в том числе принятие сотрудником ответчика сопроводительного письма исх. от 06.10.2021 без ссылки на договоры и отсутствия идентификации переданных документов не является подтверждением передачи актов.

Ответчик указал на то, что 01.11.2021 сопроводительным письмом истец передал счета на оплату, акты по форме КС-2 и КС-3 в переданных документах отсутствовали, о чем ответчик сообщил истцу письмом исх. N 16/1 от 07.11.2021. Акты по форме КС-2 и КС-3 ответчик фактически получил 13.01.2022 сопроводительным письмом истца исх. от 06.01.2022. В ответ на указанное письмо ответчик направил письмо исх. N 4 от 17.01.2022 с повторным сообщением об отсутствии оснований для оплаты в связи с их неисполнением истцом и последующих односторонних отказов от исполнения договоров со стороны ответчика. Ответчик ссылался на то, что истец указал на предоставление ответчику закрывающих документов по договорам подряда N RG:08/2021 от 24.08.2021, N RG:09/2021 от 31.08.2021, N RG: 10/2021 от 31.08.2021, N RG: 12/2021 от 31.08.2021 в общем счете 4 раза, что противоречит его доводам о их надлежащем предоставлении в первый и второй раз.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что по договору подряда N RG: 11/2021 от 31.08.2021 истец к работам приступил, однако выполнял их некачественно, и до завершения работ покинул строительную площадку, в результате чего ответчик вынужден был с привлечением третьих лиц устранить указанные недостатки, провести демонтаж результата работ истца и выполнить работы, предусмотренные договором заново.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что в письме исх. от 09.11.2021 истец ссылался на принятие работ по указанному договору сотрудником ответчика и направление на подписание ответчику дополнительного соглашения к договору подряда N RG: 11/2021 от 31.08.2021 по электронной почте. При этом сопроводительное письмо истца исх. от 06.10.21 не подтверждает уведомление ответчика о выполнении работ. Направление каких-либо документов на электронный адрес не являлось надлежащей перепиской на основании п.11.3 договора. Требование истца по оплате работ по договору N RG: 11/2021 от 31.08.2021 является необоснованным в связи ненадлежащим их выполнением.

Ответчик считал, что закрывающие документы по договору подряда RG:7/2021 от 04.08.2021, платежные поручения об оплате по договорам N RG:5/2021 от 27.07.2021, N RG:7/2021 от 04.08.2021, фотографии и переписка по электронной почте не являются доказательством и не относятся к разбирательству по настоящему делу, поскольку представлены истцом с целью создания видимости выполнения работ по договорам подряда N RG:08/2021 от 24.08.2021, N RG:09/2021 от 31.08.2021, N RG: 10/2021 от 31.08.2021, N RG:11/2021 от 31.08.2021N RG:12/2021 от 31.08.2021.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что до момента обращения к ответчику с требованиями о принятии работ и осуществления оплаты, ответчик не выражал отказы от договоров, а предоставил их только после начала претензионной работы. Ответчик ошибочно полагал, что принятие сотрудником, курировавшим ремонтные работы, актов по форме КС-2 и КС-3 не является надлежащим подтверждением передачи истцом закрывающих документов, поскольку в сопроводительных письмах указаны главные реквизиты передаваемых первичных документов, а именно их номера, суммы и наименование контрагента.

Истец указал, что письмо N 16/1 от 07.11.2021 в его адрес не поступало. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств вызова истца на осмотр 15.10.2021 и 19.10.2021. Кроме того, истец считал, что отказ от договора подряда N RG: 11/2021 от 31.08.2021, после фактического исполнения, как и одностороннее изменение условий договора недопустимо. Также истец указал на то, что согласно одностороннему акту цена по договору подряда N RG: 11/2021 от 31.08.2021 не увеличена, а уменьшена в связи с уменьшением стоимости материала, использованного при ремонте. Истец отклонил ссылку ответчика на непредоставление им закрывающих документов, поскольку в одном пакете документов находились как документы к договорам, по которым ответчикам была произведена оплата, так и документы к договорам являющихся предметом настоящего дела.

Как следует из возражений ответчика, в связи с тем, что истец по договорам подряда: N RG:08/2021 от 24.08.2021, N RG:09/2021 от 31.08.2021, N RG:10/2021 от 31.08.2021, N RG:12/2021 от 31.08.2021 к выполнению работ не приступал, а по договору N RG:11/2021 от 31.08.2021 работу выполнил частично и некачественно, ответчик вынужден был привлечь третье лицо - ООО "СПС" для выполнения объема работ, указанных в спорных договорах.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "СПС" были заключены договоры подряда N 39 от 14.09.2021, N 42 от 29.10.2021 и N 41 от 16.09.2021 на выполнение работ на объекте - Торговый центр "Русь", расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Революционная д. 52А.

В подтверждение выполнения работ силами ООО "СПС" по вышеуказанным договорам, в материалы дела представлены акты выполненных работ: акт N Р01 от 10.01.2022 по договору подряда N 37 от 14.09.2021 на сумму 11 250,00 руб.; акт N Р02 от 10.01.2022 по договору подряда N 38 от 14.09.2021 на сумму 68 900,00 руб.; акт N Р03 от 10.01.2022 по договору подряда N 39 от 14.09.2021 на сумму 10 500,00 руб.; акт N Р04 от 11.01.2022 по договору подряда N 40 от 14.09.2021 на сумму 8 400 руб.; акт N Р05 от 11.01.2022 по договору подряда N 41 от 16.09.2021 на сумму 54 770,00 руб.; акт N Р06 от 12.01.2022 по договору подряда N 42 от 29.10.2021 на сумму 74 880,00 руб.

Третье лицо в своих пояснениях указало на то, что им были выполнены работы по обустройству перегородок из ГКЛ и сборке мебели на 3 этаже объекта (помещение библиотеки), на выполнение которых между ООО "СПС" и ООО "УК "Русь на Волге" заключен договор подряда N 37 от 14.09.21; демонтажные работы потолка, стен, дверей, светильников, систем вентиляции и пожаротушения на 1 этаж объекта - комнаты 102, 103), на выполнение которых между ООО "СПС" и ООО "УК "Русь на Волге" заключен договор подряда N 38 от 14.09.21; высотные работы по восстановлению ГКЛ стены фонтана объекта, на выполнение которых между ООО "СПС" и ООО "УК "Русь на Волге" заключен договор подряда N 39 от 14.09.21; демонтажные работы проводки, потолка Армстронг на 4 этаже объекта (территория "Фудкорт"), на выполнение которых между ООО "СПС" и ООО "УК "Русь на Волге" заключен договор подряда N 40 от 14.09.21; демонтажные работы и монтаж потолка "грильято" в холле 3 этажа объекта (до грузового лифта), на выполнение которых между ООО "СПС" и ООО "УК "Русь на Волге" заключен договор подряда N 41 от 16.09.21; демонтажные работы и монтаж перегородок из ГКЛ, потолка "грильято" на 2 этаже объекта -комн. 342а, 344, на выполнение которых между ООО "СПС" и OQO "УК "Русь на Волге" заключен договор подряда N 42 от 29.10.21. На даты заключения вышеуказанных договоров указанные в них объемы и виды работ не были выполнены ООО "РОМСтрой" или были выполнены некачественно.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу материала ООО "СПС", отчет об его использовании и возврате излишков. Из совокупности, представленной ответчиком информации следует, что на момент предполагаемого начала ООО "СПС" работ, ответчик не расторг договоры с истцом и претензии о сроках и качестве работ не предъявлял. Уведомления же о расторжении договоров ответчик направил после выполнения истцом работ. Кроме того, истец и третье лицо выполняли работы с использованием разных материалов, что свидетельствует о выполнении иных работ, в отношении которых между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. В качестве подтверждения фактического исполнения обязательств по договорам подряда, истец представил в материалы дела: акты выполненных работ о доставке материалов в адрес ответчика, счета на оплату, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17 июля 2020 г., заключенный с ИП Гвоздевым Б.В., а также платежные поручения, подтверждающие несение указанных трат.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылался на то, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом подтверждает лишь факт договорных отношений между истцом и ИП Гвоздевым Б.В., но не подтверждает фактическое исполнение обязательства истца перед ответчиком. Ответчик указал на то, что истец ссылался на доставку материалов в ТЦ "Русь на Волге" по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная. д.52А, в том числе в следующие даты: 17.09.2021, 18.09.2021, 24.09.2021, 01.10.2021 то есть после срока окончания работ, предусмотренных договорами. Кроме того, представленные акты подтверждают оказание транспортных услуг, но не перечень, количество и применимость доставленных материалов.

Срок окончания выполнения работ по договорам определен п. 3.1 и составил: 03.09.2021 по договору N RG:8/2021 от 24.08.2021, 13.09.2021 по договору N RG:9/2021 от 31.08.2021, 13.09.2021 по договору N RG: 10/2021 от 31.08.2021, 20.09.2021 по договору N RG: 11/2021 от 31.08.2021, 13.09.2021 по договору N RG:9/2021 от 31.08.2021, -15.09.2021 по договору N RG:9/2021 от 31.08.2021.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены истцом с превышением сроков, установленных договорами, заключенными с ответчиком.

Ответчик в своем ходатайстве о приобщении документов к материалам дела исх. 67 от 04 октября 2022 г. ссылался на то, что по договору подряда N 41 от 16.09.2021 ООО "СПС" выполнило работы, которые выполнил истец по договору подряда N RG: 12/2021 от 31.08.2021.

Согласно локальному сметному расчету, подписанному сторонами к договору подряда N RG: 12/2021 от 31.08.2021 в перечень работ истца входило: демонтаж потолка "Армстронг" - 16,53 м2; демонтаж потолочных плит Армстронг - 46 шт.; устройство подвесного потолка, Армстронг (в том числе каркас) - 16,53 м2; устройство перегородок из ГКЛ, ГВЛ (2x2 слоя) в т.ч. каркас - 51,52 м2; монтаж подвесного потолка в 1 уровень из ГКЛ/ГВЛ (с метало каркасом) - 7,50 м2; демонтаж потолка ГКЛ/ГВЛ - 7,50 м2.

В то же время, согласно локальному сметному расчету к договору N 41 от 16.09.2021, ООО "СПС" должно было выполнить следующие работы: демонтаж потолка "Армстронг" - 16 м2; демонтаж перегородок из ГКЛ - 24 м2; монтаж перегородок из ГКЛ -45 м2; демонтаж/монтаж потолка из ГКЛ - 8 м2; монтаж потолка "Грильято" - 16 м2; вывоз мусора - 1 шт.

Кроме того, в подтверждение приобретения материала, использованного ООО "СПС" для работ во исполнение договора подряда N 41 от 16.09.2021, ответчик представил УПД, согласно которым, потолок "Грильято", а также профиль к нему, не приобретался.

Ответчик в своем ходатайстве о приобщении документов к материалам дела исх. 67 от 04 октября 2022 г. ссылался на то, что по договору подряда N 42 от 29.10.2021 ООО "СПС" выполнило работы, которые выполнил истец по договору подряда N RG: 11/2021 от 31.08.2021.

Согласно локальному сметному расчету, подписанному сторонами к договору подряда N RG:11/2021 от 31.08.2021 в перечень работ истца входило: устройство перегородок из ГКЛ, ГВЛ (2x2) в т.ч. каркас - 72,10 м2.

При этом, для исполнения договора, истец должен был за свой счет приобрести гипсокартон и доставить его в место проведения работ, что согласно УПД N 080/2021-0047543 от 18.09.2021 и акта N 94 от 18.09.2021, УПД N 080/2021-0045927 от 10.09.2021 и акта N 83 от 10.09.2021 им было сделано.

В то же время, согласно локальному сметному расчету к договору N 42 от 29.10.2021, ООО "СПС" должно было выполнить следующие работы: демонтаж перегородок из ГКЛ - 46 м2; монтаж перегородок из ГКЛ в один слой на профиль 100x100 мм, из материалов заказчика - 72 м2; монтаж/демонтаж потолка "Грильято" - 24 м2; вывоз мусора - 1 шт.

Однако в материалы дела ответчиком не были представлены акты по форме М-15 или иные документы, подтверждающие передачу ООО "СПС" материалов для выполнения работ, а также документальное подтверждение расходования материала третьим лицом и возврат остатков.

В качестве подтверждения приобретения материала, использованного ООО "СПС" для работ во исполнение договора подряда N 42 от 29.10.2021 ответчик предоставил УПД, согласно которым, потолок "Грильято", а также профиль к нему.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по договорам подряда N RG:8/2021 от 24.08.2021, RG:9/2021 от 31.08.2021, RG:10/2021 от 31.08.2021, RG:11/2021 от 31.08.2021, RG:12/2021 от 31.08.2021 истец использовал собственные материалы, что имеет свое отображение в локальных сметных расчетах и актах.

При этом, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлены документы, подтверждающие несение трат на приобретение строительных материалов для выполнения работ, однако, указанные работы выполнены.

Во исполнение требований суда первой инстанции, в материалы дела представлены пояснения, в которых соотнесен предмет исполнения договора подряда N RG:8/2021 от 24.08.2021 с договорами заключенными с ООО "СПС", из которых следует, что ООО "СПС" не осуществляло демонтаж стальных листов с потолка, демонтаж металлических дверных блоков, дверей сейфов, противопожарных дверей, демонтаж/монтаж системы вентиляции.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем работ, являющийся предметом договора, заключенного с истцом, не соотносится с работами, выполненными ООО "СПС".

Из анализа всех договоров, договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и являющихся предметом настоящего спора, а также заключенных между ответчиком и третьим лицом, видно, что ООО "СПС" нанималось ответчиком, для выполнения иных видов работ, с использованием иных материалов, а также в части договоров в иных местах.

Согласно датам заключения договоров, истец приступил к выполнению работ 28 августа 2021 г., а ООО "СПС" 14 сентября 2021 г.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик расторг договоры, заключенные с истцом 28.12.2021, то есть после даты заключения договоров с третьим лицом.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, что истец и третье лицо одновременно выполняли работы для ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что в виду ненадлежащего исполнения договорных отношений истцом, ответчик нанял третье лицо несостоятелен, так как опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, выполненных истцом, суд первой инстанции признал необоснованными.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 383 252 руб. 61 коп. основного долга обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени всего в сумме 44 828 руб. 92 коп., в том числе: 3 067 руб. 64 коп. по договору RG:8/2021 от 24.08.2021, пени 2 533 руб. 89 коп. по договору RG:9/2021 от 31.08.2021, пени 979 руб. 96 коп. по договору RG:10/2021 от 31.08.2021, пени 18 592 руб. 39 коп. по договору RG:11/2021 от 31.08.2021, пени 19 655 руб. 04 коп. по договору RG:12/2021 от 31.08.2021.

Возражая против указанного требования, ответчик ссылался на то, что к выполнению работ по ряду договоров истец не приступил. По ряду договоров истец выполнил работы частично с ненадлежащим качеством. Кроме того, ответчик отказался от исполнения договоров.

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено вышеуказанных обстоятельств, а односторонний отказ ответчика от договоров, заключенных с истцом не является основанием для освобождения от меры ответственности в виде начисления неустойки.

Ответчик заявил о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что необходимость для ответчика в заключении спорных договоров обусловлена исполнением обязательств по обслуживанию здания, в том числе по подготовке помещения к передаче в аренду. Кроме того, несвоевременное выполнение работ по спорным договорам повлекло нарушение обязательств по передаче помещений в аренду третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем заявление о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ не является основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик не лишен права требовать применения соответствующей меры ответственности к истцу. Требование истца о взыскании пени в сумме 44 828 руб. 92 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с истца 49 375 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей ), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг N 1 от 09.02.2022, платежного поручения N 431 от 21.02.2022 на сумму 40 000 руб., договора N 5 от 01.11.2020, акта N 1 от 11.01.2022 и платежного поручения N 27 от 1.01.2022 на 9 375 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 309, 310, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 111, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу N А55-7907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская