Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 03АП-7086/22 по делу N А33-8794/2022

г. Красноярск

28 апреля 2023 г.

Дело N А33-8794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: до и после перерыва от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог"): Верёвкиной Ю.И., представителя по доверенности от 15.12.2023 N 01, паспорт; Житниковой С.В., представителя по доверенности от 18.10.2022 N 05, паспорт, диплом;

от ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Полухина Е.Б., представителя по доверенности от 01.02.2023

N Д-24907/23/50-ВВ, служебное удостоверение ТО N 096663, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Сварог"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2022 года по делу N А33-8794/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2022; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2021 (N 152679/20/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 (N 152832/20/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N196985/20/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2021 (N 143183/20/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N 80908/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N 92869/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N 116136/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N 137484/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 5772/22/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 18401/22/24080-ИП) (с учетом изменений заявленных требований от 08.08.2022 N 91/08-22 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

10.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" об изменении заявленных требований от 08.08.2022 N 91/08-22, а именно: о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2022; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2021 (N 152679/20/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 (N 152832/20/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N196985/20/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2021 (N 143183/20/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N 80908/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N 92869/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N 116136/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022 (N 137484/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 5772/22/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 18401/22/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 318765/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 206593/21/24080-ИП).

Заявление об изменении заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 318765/21/24080-ИП); признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 206593/21/24080-ИП) признано судом первой инстанции в качестве заявления новых требований, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" об изменении заявленных требований, за исключением требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 318765/21/24080-ИП); о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 (N 206593/21/24080-ИП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика материалы дела поступил отзыв и дополнительные документы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1182468019744.

12.10.2020 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 143183/20/24080-ИП на основании исполнительного документа N 1870 от 06.10.2020, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 2 624 267,67 руб.

26.10.2020 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 152679/20/24080-ИП на основании исполнительного документа N 921 от 08.10.2020, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 327 547,24 руб.

26.10.2020 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 152832/20/24080-ИП на основании исполнительного документа N 320 от 12.10.2020, выданного ГУ Красноярское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N14 о взыскании задолженности в размере 14 568,79 руб.

24.12.2020 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 196985/20/24080-ИП на основании исполнительного документа N 2154 от 21.12.2020, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 500 581,94 руб.

16.04.2021 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 80908/21/24080-ИП на основании исполнительного документа N 241420100052503 от 08.04.2021, выданного ГУ Красноярское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N14 о взыскании задолженности в размере 29 154,50 руб.

29.04.2021 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 92869/21/24080-ИП на основании исполнительного документа N 1219 от 27.04.2021, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 249 966,79 руб.

01.06.2021 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 116136/21/24080-ИП на основании исполнительного документа N 1419 от 27.05.2021, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 91 201,23 руб.

29.06.2021 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 137484/21/24080-ИП на основании исполнительного документа N 241421100044203 от 11.06.2021, выданного ГУ Красноярское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N14 о взыскании задолженности в размере 718,82 руб.

17.01.2022 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 5272/22/24080-ИП на основании исполнительного документа N ФС 035716583 от 29.11.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 95 786,00 руб.

17.01.2022 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 5271/22/24080-ИП на основании исполнительного документа N ФС 035716584 от 29.11.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 3 000,00 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 319 165,44 руб.: от 28.01.2021 (N 152679/20/24080-ИП); от 23.11.2020 (N 152832/20/24080-ИП); от 01.02.2022 (N196985/20/24080-ИП); от 28.01.2021 (N 143183/20/24080-ИП); от 01.02.2022 (N 80908/21/24080-ИП); от 01.02.2022 (N 92869/21/24080-ИП); от 01.02.2022 (N 116136/21/24080-ИП); от 01.02.2022 (N 137484/21/24080-ИП); от 21.02.2022 (N 5772/22/24080-ИП); от 21.02.2022 (N 18401/22/24080-ИП).

10.03.2022 в рамках исполнительного производства N 143183/20/24080-ИП в адрес МОСП по г. Норильску обществом направлена жалоба с требованиями о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 1 853 874,79 рублей.

Постановлением от 24.03.2022 начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Норильску в удовлетворении жалобы отказал.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления являются законными, соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, права и интересы должника по исполнительному производству не нарушает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном Определении от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что указанные доказательства не подтверждают вручение должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку часть указанных почтовых отправлений возвращена за истечением срока хранения, а также в части отчетов об отслеживании почтовых отправлений, полученных с сайта Почты России, значится иное лицо - ООО "Сварог" (без указания слова "Компания"). В обоснование доводов о недоказанности вручения постановлений заявитель ссылается на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Указанный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации от 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки, либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, факт неполучения обществом почтовых отправлений и их возврат за истечением срока хранения не свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительных производств и направления соответствующих постановлений в адрес должника, а также о невозможности осуществления дальнейших исполнительских действий и невозможности взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес общества в установленном законом порядке, органом почтовой связи в соответствии с указанными положениями Правил оказания услуг почтовой связи осуществлялась доставка заказных писем, тогда как обществом не были приняты меры для их получения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение юридически значимой корреспонденции, направленной в адрес общества, вызвано исключительными, не зависящими от общества обстоятельствами.

Указание в отчетах почты России об отслеживании почтовых отправлений неполного наименования должника (ООО "Сварог", без указания слова "Компания") не свидетельствует о не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как согласно базе данных ФССП России, судебный пристав-исполнитель правильно указал наименование должника и его юридический адрес при направлении постановлений. Кроме того, заявитель ошибочно идентифицирует понятия место вручения отправления и место расположения почтового отделения, что приводит его к неверному выводу о нарушении службой почтовой связи правил вручения судебной корреспонденции. Таких нарушений суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" также указывает на добровольное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, ссылаясь на выписку по лицевому счету должника за период с 10.03.2022 по 01.04.2022.

Вместе с тем, период, за который обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" представлена выписка, не соответствует датам, когда судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, а также когда истекли сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов (выписка представлена за более поздний период).

Кроме того, анализ представленной выписки не позволяет установить, какие платежи направлены на погашение задолженности перед налоговым органом и внебюджетным фондом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции протокольными определениями от 05.08.2022, 24.08.2022 суд предлагал заявителю представить в материалы дела платежные поручения на оплату задолженности перед налоговым органом до вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако такие доказательств в материалы дела не представлены.

Также материалами дела подтверждается, что сведения от налогового органа, подтверждающие погашение обществом задолженности, поступили в ГУ ФССП только 02.03.2022, то есть после истечения сроков для добровольного исполнения и вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии уведомлений общества о возбуждении исполнительных производств отклоняются как неподтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удержании ответчиками с истца денежных средств в размере 252 602,03 руб. являются несостоятельными.

29.11.2021 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 311570/21/24080-ИП на основании исполнительного документа N 241421100199206 от 12.11.2021, выданного ГУ Красноярское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N14 о взыскании задолженности в размере 11 064,02 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. 24080/20/511956. 21.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх. N 24080/22/204746.

26.10.2020 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 152832/20/24080-ИП на основании исполнительного документа N 320 от 12.10.2020, выданного ГУ Красноярское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N14 о взыскании задолженности в размере 14 568,79 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. 24080/20/535255. 23.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх. N 24080/20/586544.

25.08.2020 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 105684/20/24080-ИП на основании исполнительного документа N 130 от 07.07.2020, выданного ИГУ Красноярское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N14 о взыскании: задолженности в размере 4 369.99 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. 24080/20/398102. 30.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх.. N 24080/20/546711

16.04.2021 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 80908/21/24080-ИП на основании исполнительного документа N 241420100052503 от 08.04.2021, выданного ГУ Красноярское региональное. Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 14 о взыскании задолженности в размере 29 154,50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. 24080/21/14829. 01.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх. N 24080/22/155721

15.10.2020 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 147809/20/24080-ИП на основании исполнительного документа N 291 от 08.10.2020, выданного ИГУ Красноярское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N14 о взыскании задолженности в размере 315, 30 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. 24080/20/519852. 28.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх.; N24080/21/36984

29.06.2020 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 137484/21/24080-ИП на основании исполнительного документа N 241421100044203 от 11.06.2021, выданного ГУ Красноярское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N14: о взыскании задолженности в размере 718,82 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. 24080/21/237756. 01.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх. N 24080/22/155839.

09.09.2021 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 194222/21/24080-ИП на основании исполнительного документа N 241421100121606 от 01.09.2021, ГУ Красноярское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N14 о взыскании' задолженности в размере 13536.05 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. 24080/21/324929. 21.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх. N24080/22/204744.

17.01.2021 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 5272/22/24080-ИП на основании исполнительного документа N ФС 035716583 от 29.11.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 95 786,00 руб Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. 24080/22/21392. 21.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх. N 24080/22/204749.

17.01.2022 в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 5771/22/24080-ИП на основании исполнительного документа N ФС 035716584 от 29.11.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 3 000,00 руб Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. 24080/22/21391. 21.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. исх. N 24080/22/204748.

Должник требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 90 000 руб.

На исполнении в ОСП по г. Норильску находились исполнительные производства на общую сумму 4412192,74. В ходе исполнения требований исполнительных документов с расчетного счета ООО "Компании Сварог" списаны денежные средства в размере 1853874,79 руб. из которых 1 282 107,32 руб. возвращены ООО "Компании Сварог", 399254,00 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора, 172 513,47 руб., перечислены в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Ответчиками в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании ответчиками с истца денежных средств в размере 252 602,03 руб. в материалы дела был представлен список по всем исполнительным производствам в рамках которых перечислялись денежные средства, удержанные с заявителя.

Представленный список был проанализирован судом апелляционной инстанции, в результате чего установлено, что необоснованного удержания ответчиками с истца денежных средств в размере 252 602,03 руб. допущено не было.

Указанные доводы заявителя жалобы опровергаются также представленными от ответчика и приобщенными судом апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительными документами в копиях: платежное поручение от 06.12.2021 N 918005; постановление о распределении денежных средств по СД от 03.03.2022; платежное поручение от 21.02.2022 N 634457; платежное поручение от 21.03.2022 N 44933; платежное поручение от 02.03.2022 N 631776; платежное поручение от 10.03.2022 N 6505; платежное поручение от 11.01.2022 N 874562; платежное поручение от 05.03.2022 N 50988; платежное поручение от 28.02.2022 N 483254; платежное поручение от 05.03.2022 N 50915; платежное поручение от 21.02.2022 N 608223; постановление о распределении денежных средств по СД от 04.03.2022; платежное поручение от 28.02.2022 N 631776; платежное поручение от 05.03.2022 N 50847; постановление о распределении денежных средств по СД от 04.03.2022, а также дополнительно представленным и приобщенным судом к материалам дела списком исполнительных производств и постановлений о распределении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что если заявитель полагает, что Службой судебных приставов с него были необоснованно списаны денежные средства, он вправе обратиться с соответствующим требованием о признании незаконным таких действий в судебном порядке, в предмет настоящего спора указанное требование не входит.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены; основания для уменьшения размера сбора также отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности для заявителя назначенного исполнительского сбора.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 10.03.2022 в рамках исполнительного производства N 143183/20/24080-ИП в адрес МОСП по г.Норильску обществом направлена жалоба с требованиями о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 1 853 874,79 рублей. Постановлением от 24.03.2022 начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Норильску в удовлетворении жалобы отказал.

Заявителем не указано, какие нормы законодательства об исполнительном производстве нарушены старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску при рассмотрении жалобы, и каким образом указанный отказ в удовлетворении жалобы нарушает права и интересы общества. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлены.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2022 у суда первой инстанции также обосновано не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2022 года по делу N А33-8794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин