Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-4176/23 по делу N А07-32491/2022

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А07-32491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу N А07-32491/2022 о введении реструктуризации долгов в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ладыгина Константина Владимировича - Карипова Э.И. (паспорт, доверенность);

Кузнецов Антон Николаевич (паспорт), его представитель - Аранцев И.А. (паспорт, доверенность).

Ладыгин Константин Владимирович (далее - кредитор, Ладыгин К.В.) 24.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать Кузнецова Антона Николаевича несостоятельным (банкротом), включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 558 602 руб. 79 коп., в том числе, 2 825 241 руб. 80 коп. основного долга, 703 125 руб. 99 коп. процентов, 30 235 руб. государственной пошлины; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 заявление кредитора принято к производство, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) требование Ладыгина Константина Владимировича о признании Кузнецова Антона Николаевича (ИНН 027320371930) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Кузнецова Антона Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Антона Николаевича включены требования Ладыгина Константина Владимировича в размере 3 558 602,79 руб., в том числе: 2 825 241,80 руб. - основной долг, 703 125,99 руб. - проценты, госпошлина 30 235 руб. Финансовым управляющим имуществом Кузнецова Антона Николаевича утверждена Копейкина Дарья Борисовна, член ААУ "ЦЕНТР финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2023, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов А.Н. указывает, что поступившее Должнику и в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление Кредитора от 18.10.2022 г. о признании Кузнецова А.Н. несостоятельным (банкротом), от имени Кредитора - Ладыгина К.В. в нарушение ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подписано не самим Ладыгиным К.В., а не установленным лицом с подражанием подписи Ладыгина К.В. Доверенности на подписание заявления от имени Кредитора - Ладыгина К.В. не приложено. Кроме того, заявление о банкротстве подано из г. Уфа (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009375014158), тогда как, сам Ладыгин К.М. не проживает в г. Уфа, а зарегистрирован по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Новгородская, д. 27-103. Данное обстоятельство указывает, что Кредитор-Ладыгин К.В. в Арбитражный суд РБ с заявлением по настоящему делу не обращался. Также к заявлению кредитора от 18.10.2022 г. о признании Кузнецова А.Н. несостоятельным (банкротом) от имени Кредитора - Ладыгина К.В. в нарушение ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были приложены документы, являющиеся основанием требований заявителя (договоры, платежные поручения, банковские выписки и др.). На нарушение указанных выше норм, и соответственно на необходимость предоставления заявителем документов, было заявлено должником в судебном заседании 17.01.2023 г., а также было заявлено о фальсификации подписи на заявлении Ладыгина К.В. и назначении экспертизы с целью установления данного факта. Вопрос о назначении экспертизы суд оставил открытым. Вместе с тем, Арбитражный суд РБ определением от 17.01.2023 г. обязал заявителя представить оригиналы договоров займа, платежные поручения и выписку банка по перечислению денежных средств должнику. Однако, несмотря на положения ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, требование, указанное в определении от 17.01.2023 г., заявителем исполнено не было. 20.02.2023 г. должником также было заявлено об истребовании и приобщении к материалам дела платежных поручений N77 от 05.03.2021 г. и N69 от 08.04.2022 г. (госпошлины за рассмотренные Советским районным судом г.Уфы дело N 2-2943/2021 и дело N 2-258672022г.), а также информации, подтверждающей списание со счета плательщика и зачисление на счет получателя сумм, указанных в данных платежных поручениях, с указанием назначения платежа и наименований плательщика и получателя, поскольку требования заявителя по настоящему делу включают также суммы госпошлин по данным платежным поручениям, а в решениях Советского районного суда г.Уфы по названным делам не отражено обстоятельств фактического несения истцом (заявителем) расходов в соответствии с данными платежными поручениями. Такие требования заявителя также должны быть подтверждены документально. Арбитражным судом РБ необоснованно не были приняты во внимание указанные должником обстоятельства и заявленные ходатайства. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было необоснованно отказано, поскольку без судебной почерковедческой экспертизы, о проведении которой ходатайствовал должник, при отсутствии других достоверных доказательств, суд не мог установить кем в действительности от имени Кредитора - Ладыгина К.В. подписано заявление от 18.10.2022 г. о признании Кузнецова А.Н. несостоятельным (банкротом), а соответственно принять такое заявление к производству и признать указанные в заявлении требования обоснованными. Должник указывает, что не подписывал договора займа от 11.07.2017 и от 28.07.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела меморандума о принципах взаимодействия, карточки по делу N А07-32491/2022, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела, карточка дела размещена в открытом доступе; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Ладыгина К.В. (вх.N 22172 от 12.04.2023, N 22955 от 17.04.2023).

В судебном заседании 26.04.2023 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 02.03.2023.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, подтвердил подлинность подписи Ладыгина К.В. на заявлении о признании должника банкротом.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ладыгиным К.В. (Займодавец) и Кузнецовым А.Н. (Заемщик) 11.07.2017 года и 28.07.2017 года заключены договоры займа, согласно условиям договора займа от 11.07.2017 года Ладыгин К.В., как Займодавец, предоставил Кузнецову А Н. денежные средства в размере 1 444 444,47 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Кузнецова А.Н. По договору займа от 11.07.2017 г. в установленный срок до 14.07.2018 г. полученные заемные средства в размере 1 444 444,47 рублей Кузнецовым А.Н. возвращены не были.

Согласно условиям договора займа от 28.07.2017 года Ладыгин К.В., как Займодавец, предоставил Кузнецову А.Н. денежные средства в размере 1 380 797,33 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Кузнецова А.Н. По договору займа от 28.07.2017 г. в установленный срок до 03.08.2018 г. полученные заемные средства в размере 1 380 797,77 рублей Кузнецовым А.Н. возвращены не были.

В связи с неисполнением Кузнецовым А.Н. требования о возврате заемных денежных средств и выплате процентов, Ладыгин К.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и выплате процентов.

Вступившим 29.09.2021 г. в законную силу Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2021 г. по делу N 2-2943/2021 с Кузнецова А.Н. в пользу Ладыгина К.В. взысканы денежные средства: - по договору займа от 11.07.2017 г. в размере 1 444 444,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 г. по 09.03.2021 г. в размере 240 250,58 рублей; - по договору займа от 28.07.2017 г. в размере 1 380 797,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 г. по 09.03.2021 г. в размере 224 179,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 648 рублей (л.д. 11-14).

27.12.2021 г. Советским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист серии ФС N 032631571., на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы 28.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 65412/22/02007-ИП, в ходе которого с должника в пользу кредитора взыскано 6 828, 73 рублей.

Кредитор, в связи с тем, что должник не исполнил решение Советского районного суда по делу N 2-2943/2021 в апреле 2022 г. обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предоставленных и не возвращенных денежных средств по договору займа от 11 июля 2017 года и по договору займа от 28 июля 2017 года за период с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу 05.08.2022 решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу N 2-2586/2022 исковые требования Ладыгина К.В удовлетворены частично: с Кузнецова А.Н. в пользу Ладыгина К.В. взысканы проценты в размере 238 696,40 руб. (за вычетом из заявленной суммы процентов в размере 245 525,13 рублей, суммы 6 828,73 рублей, взысканной в рамках исполнительного производства) за пользование займом по договорам займа от 11.07.2017 г. и от 28.07.2017 г. за период с 10.03.2021 по 11.04.2022 г., проценты за пользование займом по договорам займа от 11.07.2017 г. и от 28.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскана госпошлина в размере 5 587 рублей (л.д. 8-10).

31.08.2022 г. Советским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист серии ФС N 033417304. На основании исполнительного листа серии ФС N 033417304 судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы 22.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 364820/22/02007-ИП, в ходе которого взысканий в пользу кредитора не было.

По состоянию на 18.10.2022 г. размер не исполненных перед заявителем денежных обязательств составляет 3 558 602,79 рублей, в том числе: 2 825 241,8 рублей - основной долг, 703 125,99 (464 429,59+238 696,40) рублей - проценты, госпошлина в общей сумме 30 235 рублей (24 648 + 5 587) рублей.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа просроченных свыше трех месяцев, превышающих сумму 500 000 руб., подтвержденных судебным актом о взыскании задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие у Кузнецова А.Н. задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности и заемных правоотношений между Кузнецовым А.Н. и Ладыгиным К.В.

Как уже ранее отмечено судом, наличие спорной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу N 2-2586/2022, от 21.07.2021 по делу N 2-2943/2021.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание и размер задолженности заемщика перед Ладыгиным К.В., а также обстоятельства предоставления кредитных средств заемщику должны были быть проверены судом непосредственно в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если лица, участвующие в деле, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника об его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана. Доказательств возможности погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданином не заявлялось.

Ссылки на то, что заявление о признании Кузнецова А.Н. банкротом подано не от имени Ладыгина К.В. и подписано иным лицом, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лично Ладыгиным Константином Владимировичем, а не представителем (л.д. 3-5), вместе с заявлением представлен документ об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., содержащий в графе "плательщик" сведения - индивидуальный предприниматель Ладыгин Константин Владимирович (л.д. 6), а также платежное поручение о внесении денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего (л.д. 7). Кредитором 07.11.2022 через электронную систему "Мой арбитр" к заявлению о признании Кузнецова А.Н. банкротом направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу - копии паспорта гражданина ГФ Ладыгина К.В., договор займа от 28.07.2017, договор займа от 11.07.2017 (л.д. 23-27).

В пользу того, что заявление было подано в арбитражный суд лично Ладыгиным К.В. свидетельствует также тот факт, что к заявлению приложены документы, которые могли иметься только у него самого, а именно: копия паспорта гражданина РФ (л.д. 25), исполнительные листы о взыскании задолженности по вышеуказанным судебным актам (л.д. 19-21). При этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора по доверенности от 26.07.2022 Карипова Э.И. подтвердила факт того, что заявление о признании должника банкротом подано лично Ладыгиным К.В., в связи с этим, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, подтверждают подписание заявления о признании должника банкротом лично Ладыгиным К.В. и его волеизъявление на предъявление рассматриваемых требований.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Копейкиной Д.Б., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу N А07-32491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Антону Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку N 603146338311VNFW (идентификатор платежа) от 02.03.2023 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова