Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-1362/24 по делу N А13-13590/2023

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А13-13590/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыонг Тхи Тхао на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года по делу N А13-13590/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литера А, офис 18Н; ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыонг Тхи Тхао (адрес: 162610, Вологодская область, ОГРНИП 319352500025791, ИНН 352803112379; далее - предприниматель) о взыскании 62 500 руб. компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060, а также 290 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 8 000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения, 118 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с предпринимателя в пользу общества 735 руб. 30 коп. либо снизить размер взыскиваемой компенсации до 31 250 руб., также ссылается на несогласие с отнесением на ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

В торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Горького, дом 20, 30.09.2021 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара - инструмент для маникюра, педикюра (ножницы) в упаковке с указанием названия "ZINGER", имеющего признаки контрафактности.

На спорном товаре содержит словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

Истцом и индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы МКТУ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке во исполнение пункта 2 статьи 1235 ГК РФ.

В соответствии с условиями данного лицензионного договора истцом произведен расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере, что составляет 62 500 руб. из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев * 2 = 62 500 руб.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом (лицензиар) представлен лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б. (лицензиат), на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение от 06.12.2021 N 131 об уплате вознаграждения по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиату предоставлено право использования товарного знака "ZINGER", свидетельство N 266060, заявка N 2000716527, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, в отношении в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а именно:

08 - кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножницы; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

35 - демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

Пунктом 1.3 указанного лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В силу пункта 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Исходя из того, что ответчик использовал средство индивидуализации правообладателя только одним способом (розничная продажа) в отношении товара, относящегося к 08-му классу МКТУ, и учитывая период использования, равный 1 месяцу, истец произвел расчет компенсации следующим образом: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ/ 1 способ применения / 12 месяцев * 2 (двукратная стоимость). По расчету истца размер компенсации составил 62 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768).

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет размера компенсации проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая факт незаконного использования товарного знака, выразил несогласие с произведенным истцом расчетом. По мнению апеллянта, суд не учел представленный ответчиком контррасчет стоимости права использования товарного знака. Считает, что ввиду реализации ответчиком одного товара, размер компенсации в рассматриваемом случае составит 735 руб. 30 коп. (750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев / 85 (количество субъектов Российской Федерации, в отношении которых предоставлялось право использования товарного знака / * 2 (двукратная стоимость).

Апелляционный суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом компенсации исходя из следующего.

Ссылаясь на то, что названный лицензионный договор распространяется на всю территорию Российской Федерации, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное обозначение использовалось более чем в одном субъекте Российской Федерации, апеллянтом не учтено, что данный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации. Поэтому, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившуюся правоприменительную практику, указывающую на невозможность подобного деления вознаграждения по лицензионному договору от 11.08.2021 на количество субъектов Российской Федерации при расчете суммы компенсации (постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 N С01-2353/2023 по делу N А13-2897/2023, от 16.10.2023 N С01-1822/2023 по делу N А36-11038/2022, от 07.02.2024 по делу N А12-27828/2022).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не подлежит делению на количество субъектов Российской Федерации как способ определения соразмерной последствиям нарушения размера компенсации исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использования товарного знака; произведенный истцом расчет компенсации, основанный на лицензионном договоре от 11.08.2021, за неправомерное использование товарного знака тем способом, которым использовал его ответчик, апелляционный суд находит правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), настаивает на снижении взыскиваемой компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака - 31 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик не представил.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, подтверждения проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено ответчиком не впервые, так как предприниматель уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-10583/2022, А13-11508/2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации, таких не усматривает и апелляционная инстанция.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном истцом размере.

Ответчик также не согласен с решением суда в части удовлетворения заявления о взыскании 8 000 руб. - стоимости фиксации правонарушения в качестве судебных расходов.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов в данной части, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 9 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, в том числе: договором от 19.03.2021, актом оказания услуг, актом выполнения работ от 02.10.2023, платежным поручением от 06.10.2023 N 14040.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года по делу N А13-13590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыонг Тхи Тхао - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько