Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-5255/23 по делу N А41-83393/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-83393/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-83393/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к садоводческому некоммерческому товариществу "Парус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, общество, ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Парус" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Парус") о взыскании задолженности по договору N 5401-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2019 в размере 237 786, 98 руб., неустойки в сумме 28 774, 69 руб. за период с 11.04.2019 по 18.10.2022, неустойки с 19.10.2022 по дату фактического погашения долга, судебных расходов, в том числе почтовых расходов в сумме 502 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 8 331 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-83393/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Хартия" и СНТ "Парус" заключен договор N 5401-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2019, согласно условиям которого, истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

В приложении к договору истцом и ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Согласно п. 15 Договора и положений приложения к Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО, за период с 07.03.2019 года по 30.09.2022 года на общую сумму 976 076, 65 руб.

При этом, у ответчика за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 и с 01.11.2020 по 30.09.2022 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 237 786, 98 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 237 786, 98 руб.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 28 774, 69 руб. за период с 11.04.2019 по 18.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете неустойки не были учтены положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и от 28.03.2022 N 497, согласно которым были введены моратории на применение финансовых санкций, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. исключив начисление неустойки за периоды действия мораторий.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и от 28.03.2022 N 497 были введены моратории на применение финансовых санкций.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истец, производя расчет неустойки в сумме 28 774, 69 руб. за период с 11.04.2019 по 18.10.2022, и руководствуясь положениями Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и от 28.03.2022 N 497, исключил из расчета неустойки периоды, в которых были введены спорные моратории, что прямо следует из содержания расчета неустойки (т. 1 л.д. 12-20).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом правомерно начислена неустойка в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за неисполнение денежного требования об оплате задолженности за периоды апрель - сентябрь 2022 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку обязательство по оплате долга за апрель-сентябрь 2022 года возникло после введения вышеуказанного моратория, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате потребленного ресурса за апрель-сентябрь 2022 года.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом правомерно в соответствии пунктом 22 договора определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день предъявления настоящих требований в суд, а именно: 7,50%.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 28 774, 69 руб. за период с 11.04.2019 по 18.10.2022.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования искового заявления следует, что истцом указаны сумма задолженности, на которую необходимо начислять неустойку, а также дата, с которой необходимо производить начисление неустойки по день фактического исполнение обязательства, а именно: неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 237 786, 98 руб. с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определяя ключевую ставку, исходя из которой следует исчислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства, апелляционный суд исходит п. 22 договора и момента предъявления данного требования в рамках искового производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов в сумме 502 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 8 331 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, взыскал с ответчика только почтовые расходы в сумме 502 руб., а расходы на оплату госпошлины в размере 8 331 руб. взысканы не были.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 502 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 331 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 331 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-83393/22 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на основании решения от 09.02.2023 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 237 786, 98 руб., неустойка в размере 5 000 руб., почтовые расходы на суммы 502 руб., а также учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства и принимая во внимание необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме, апелляционный считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также неустойку в размере 23 774, 69 руб., неустойку с 19.10.2022 по дату фактического погашения долга, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 8 331 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с СНТ "Парус" в пользу ООО "Хартия" подлежат расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-83393/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с СНТ "Парус" в пользу ООО "Хартия" неустойку в размере 23 774, 69 руб., неустойку, начисленную на сумму фактической задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 237 786, 98 руб., с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 7,5 % годовых, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 8 331 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-83393/22 оставить без изменения.

Взыскать с СНТ "Парус" в пользу ООО "Хартия" расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева