Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-3151/23 по делу N А21-7618/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А21-7618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Яковлев К.Ю. по доверенности от 07.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3151/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу N А21-7618/2022(судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтпремиумсервис"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третьи лица: 1) Центральный банк Российской Федерации; 2) Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СЗФО,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтпремиумсервис" (ОГРН 1203900007211, ИНН 3906392289; адрес: 236040, г.Калининград, ул.Сергеева, д.2, офис 320; далее - Общество, Истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адрес: 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; далее - Банк, Ответчик) о признании незаконными действий Банка по наложению ограничений на дистанционное банковское обслуживание Общества, обязать устранить нарушения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (с учетом устно уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований в судебном заседании 13.12.2022 г. и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 08.11.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СЗФО.

Решением от 19.12.2022 суд признал незаконными действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" по наложению ограничений на дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "Балтпремиумсервис"; обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "Балтпремиумсервис" в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что приостановив оказание Истцу услуг дистанционного банковского обслуживания, Банк действовал в полном соответствии с условиями договора (п.п. 3.24 и 4.4.9 Условий ДБО), требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П. Предпринятые Банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления Истцом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом, Банком не прекращалось банковское обслуживание Истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могли подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом, путем заявления присоединения от 02.07.2020 г., заключен договор банковского счет N 40702810720000007708 от 02.07.2020 г. с условием оказания услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

02.08.2021 г. Банк, полагая, что в период с 01.05.2021 - 30.07.2021 Обществом осуществлены высокорискованные подозрительные операции, принял решение о приостановке оказания Истцу услуг дистанционного банковского обслуживания.

В тот же день в адрес Общества направлен запрос.

11.08.2021 г. Истец предоставил в Банк запрашиваемые документы.

12.08.2021 г., путем направления СМС сообщения, Банк проинформировал Истца, о том, что по причине сомнительного характера операций, услуги будут предоставляться в ограниченной режиме в соответствии с п.3.25 Условий ДБО.

В дальнейшем, 23.08.2021 г., 16.09.2021 г. Истец обращался в Банк с запросами о предоставлении информации о том, какие именно операции являются сомнительными и какие документы необходимо представить Банку для дополнительной проверки.

В ответ Ответчик сообщил Истцу, что предоставление дополнительных документов не требуется и сослался на ст.4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

Посчитав, что действия ПАО Сбербанк по ограничению дистанционного банковского обслуживания являются необоснованными, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности Общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Суд установил, что на запрос Банка, Обществом были представлены подробные пояснения и запрашиваемые документы; при этом, согласно выпискам в период с 01.05.2021 по 30.07.2021 г. Обществом было осуществлено 38 операций, какие из них вызвали подозрение и требовали подтверждения экономической целесообразности не указано.

После представления Обществом запрошенных Банком документов в отсутствие повторного запроса иных документов либо тех же документов с указанием обнаруженных дефектов представленных документов у Банка не имелось правовых оснований не возобновлять клиенту ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Из материалов дела усматривается, что Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, на запрос Банка клиентом представлены пояснения с приложением документов; получив пакет документов от Истца, Банк, не смотря на неоднократные обращения, не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению документов, не направил.

Квалификация Банком операций, проводимых по счетам клиента, как соответствующих признакам подозрительных операций, приведенным в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 N 5-МР, а также как транзитных операции, соответствующих коду 1414, 1428, 1499 Приложения к Положению Банка России N 375-П, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из СМС - сообщения Банка следует, что оспариваемые действия приняты на основании п.3.25 Условий ДБО.

Согласно отзыву, Банк принял решение о приостановлении дистанционного обслуживания на основании п.3.24 Условий ДБО:

- если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.п.4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Так, клиент обязуется:

- предоставлять сведения и документы (копии документов) необходимые Банку для исполнения требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, сведения о финансовом положении и деловой репутации Клиента, а также сведения о представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения запроса Банка30, если Договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок (п.4.2.23.),

- не размещать в Системе ложную, вводящую в заблуждение, уничижительную или оскорбительную информацию (п. 4.2.26.),

- уведомить Банк о прекращении действия полномочий Уполномоченных лиц в срок не позднее дня такого прекращения. Ответственность за возможные неблагоприятные последствия, связанные с неуведомлением/несвоевременным уведомлением Банка, несет Клиент (п.4.2.29),

- уведомить Банк в случае изменения состава Уполномоченных лиц, изменения их полномочий в отношении получения информации по счету, изменения номеров мобильных телефонов и адресов электронной почты, предоставив заявление в Банк по соответствующей форме не позднее дня соответствующих изменений.

- ответственность за возможные неблагоприятные последствия, связанные с неуведомлением/несвоевременным уведомлением Банка, несет Клиент (п.4.2.30.).

А также на основании п.4.4.10. Условий ДБО, Банк может отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Что конкретно (какой пункт Условий ДБО и в чем это выражалось) явилось основанием для совершения оспариваемых действий, Банком не указано.

Вместе с тем, доводы Банка в обоснование подозрений, что осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, носят предположительный характер.

Само по себе перечисление в соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ денежных средств на счет единственного участника (учредителя) ООО "Балтпремиумсервис", который одновременно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, с необходимой степенью достоверности не свидетельствует о наличии оснований для ограничения ДБО.

Сам по себе факт поступления денежных средств от различных контрагентов на счет истца не является признаком, свидетельствующим о запутанном или необычном характере сделки.

Более того, Истцом по запросу Банка и в материалы дела представлены договоры с контрагентами и иные необходимые документы в обоснование поступления денежных средств на расчетный счет и их перечисления.

Само по себе совершение истцом операций, связанных с переводом денежных средств на банковские карты физического лица, не может свидетельствовать о фиктивности соответствующих операций и об их противозаконности.

Истец является юридическим лицом и вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, по собственному усмотрению.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением хозяйственной деятельности; что Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для ограничения ДБО.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи Истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены. Также суд обоснованно обязал Банк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Доводы Ответчика о том, что Банк не приостанавливал возможность осуществления операций, поскольку Истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк и осуществлять некоторые операции дистанционно, судом обоснованно отклонены.

Ограничение на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Ссылка Банка на решение Верховного суда по делу N АКПИ21-487 от 23 августа 2021 г., в обоснование своей позиции, отклоняется по следующим основаниям.

В указанном споре, заявитель просил признать частично недействующим абзац десятый пункта 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому в программу выявления операций включаются: перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объёмах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приёме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счёту (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на приём от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Наличие у Банка указанных полномочий не оспаривается.

Вместе с тем осуществление Истцом систематически и (или) в значительных объёмах операций, в отношении которых возникли подозрения, Ответчиком не доказано.

Ссылка Банка на судебную практику отклонена судом, с учетом того обстоятельства, что Общество представляло Банку истребуемые документы (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 по делу N А14-4160/2021, Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А40-63826/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу N А26-9595/2020).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица.

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной статьи следует, что моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), может быть причинен лишь физическому лицу.

В данном случае требование о компенсации морального вреда заявило общество - юридическое лицо, которое по своей природе не может испытывать нравственные или физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу N А21-7618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев