Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-3229/23 по делу N А81-10339/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А81-10339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3229/2023) общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10339/2022 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН 8901029539, ОГРН 1158901000290) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Передвижная энергетика" (ИНН: 7719019846, ОГРН: 1027700465418), о взыскании 99 908 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (далее - ООО Компания "СпецСтройМаш") о взыскании 44 880 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда от 31.03.2020 N 31- 03/20 (далее - договор), 2 100 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим их взысканием с 02.10.2022 по день оплаты задолженности, 52 928 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 22.10.2021.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО Компания "СпецСтройМаш" в пользу ООО "Энергоинвест" взыскано 44 880 руб. 02 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда дополнительные работы, 55 028 руб. 79 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2021 по 31.03.2022, 3 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с ООО Компания "СпецСтройМаш" в пользу ООО "Энергоинвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанные на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции взысканы проценты по 395 ГК РФ в сумме 55 028 руб. 79 коп. за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда, в рамках которого сторонами согласована и ранее взыскана судом (дело N А81-212/2021) договорная неустойка, не применены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7);

- проценты по статье 395 ГК РФ взысканы судом первой инстанции за период после погашения суммы задолженности по договору субподряда (инкассовое поручение от 28.09.2021 N 56152);

- акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 N 4-5 на сумму 44 880 руб. 02 коп. входит в состав справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 N, которая являлась предметом разбирательства по делу N А81-5264/2021, истцом инициировано несколько судебных процессов по взысканию стоимости выполненных работ (дела N А81-212/2021, N А81-2765/2021, N А81-5264/2021), взысканные суммы оплачены ответчиком;

- ответчик представил платежные (инкассовые) поручения за период с сентября 2021 года по июль 2022 года на сумму 3 569 347 руб. 64 коп., при этом истец отказывается предоставить акт сверки взаимных расчетов, с указанием отнесения вышеуказанных денежных средств.

Определением от 19.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании в целях вынесения на обсуждение сторон условных расчетов неустойки и процентов, получения от них дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

Во исполнение указанного определения от ООО "Энергоинвест" поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что согласен с условным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность 44 880 руб. 02 коп. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 077 руб. 09 коп.; выразил несогласие с взысканием процентов в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора субподряда; исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ допускается начисление процентов на задолженность со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; от ответчика не поступало писем о поведении сверки расчетов, о направлении актов сверок, им самим их проведение не инициировано.

К дополнительным пояснениям приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.04.2023.

Также в дополнительных пояснениях истец указал на уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика: 44 880 руб. 02 коп. задолженности;

2 077 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением на сумму долга в размере 44 880 руб. 02 коп. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки в случае отмены моратория с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Затем от ООО "Энергоинвест" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 52 928 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 22.10.2021 и рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

От ООО Компания "СпецСтройМаш" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал на согласие с доводами истца об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку обязательства, не предусмотренного договором, с условным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность 44 880 руб. 02 коп. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 077 руб. 09 коп., с частичным отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возразил против приобщения к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.04.2023, поскольку не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не отрицал факт выполнения истцом работ на сумму 44 880 руб. 02 коп., подтвердил подписание акта выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 N 4-5 на сумму 44 880 руб. 02 коп., обозначил необходимость предоставления дополнительного времени для проверки данных, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.04.2023, отметил на предоставление платежных (инкассовых) поручений за период с сентября 2021 года по июль 2022 года на сумму 3 569 347 руб. 64 коп.

Дополнительные пояснения сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела (статьи 81, 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу в силу отсутствия у него соответствующих полномочий (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 52 928 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 22.10.2021, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца - Смирновой Ольги Борисовны, действующей на основании выданной 01.01.20230 доверенности N 1 сроком действия по 30.12.2023, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания 52 928 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 22.10.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом указанного частичного отказа от иска предметом исковых требований является взыскание:

- 44 880 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда;

- 2 100 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 44 880 руб. 02 коп. (ее оставшуюся часть) за каждый день просрочки в случае отмены моратория с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнительных пояснений, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция склада ГСМ (две емкости) ПЭС "Лабытнанги" с протоколом разногласий от 31.03.2020 и протоколом урегулирования разногласий от 31.03.2020 (том 1 л.д.10-60).

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение N 1 к договору субподряда, том 1 л.д.20-22).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподряда срок выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению обязательств по договору в день, следующий за датой подписания договора, указанной на первой странице договора;

дата завершения работ - не позднее 30.10.2020.

Предельная стоимость работ по договору составляет 7 308 669 руб. 15 коп. (пункт 4.1 договора субподряда).

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 договора субподряда непредвиденные расходы и затраты оплачиваются за фактически выполненные дополнительные работы, на основании утвержденных заказчиком локальных смет, в рамках лимита, предусмотренного сводным сметным расчетом (приложение N 3).

Непредвиденные расходы должны быть подтверждены сметами, актами по форме КС-2, а также подтверждающими первичными документами по закупке и доставке материалов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится за фактически выполненный объем работ с учетом зачета аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ - на основании счета, выставленного субподрядчиком.

В случае, когда объем отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения, то стоимость работ (цена договора) может быть изменена дополнительным соглашением в письменной форме (пункт 4.3 договора субподряда).

Согласно пункту 5.1 договора субподряда сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами по каждой позиции (работе), указанной в графе "Перечень работ" Графика производства работ, в два этапа. Первый подэтап сдачи-приемки работ проводится на строительной площадке и заключается в натуральной сверке фактически выполненных субподрядчиком работ со сведениями исполнительной документации, проверке выполненных работ на наличие явных недостатков. Первый подэтап завершается подписанием сторонами исполнительной документации по выполненным работам. Второй подэтап сдачи-приемки работ заключается в проверке данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам, сведениям исполнительной документации, а также правильности оформления такой документации. Результат работ является надлежащим образом выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком исключительно в случае завершения двух подэтапов сдачи-приемки работ, что подтверждается подписанием обеими сторонами акта по форме КС-2.

В силу пункта 5.14 договора субподряда после завершения первой стадии сдачи-приемки работ субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет подрядчику пакет отчетных документов, указанных в пункт 4.7 договора, надлежащим образом оформленных и подписанных субподрядчиком.

Подрядчик в течение 20 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.7 договора, обязан их рассмотреть. На данной стадии подрядчиком проверяются данные о фактическом выполнении работ, а также стоимость предъявленных к сдаче работ, правильность примененных субподрядчиком коэффициентов (пункт 5.15 договора субподряда).

По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний подрядчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом субподрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения замечаний обязан устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес подрядчика для подписания (пункт 5.16 договора субподряда).

Истец указывает, что при исполнении договора субподряда возникли дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документацией, но без их выполнения истец не мог приступить к другим работам и продолжить начатые. Чтобы достичь предусмотренного договором результата, выполнение данных работ согласовано с ответчиком, и они выполнялись по его указанию, а именно дополнительные работы: 1) по уборке снега, 2) по устройству засыпки и основания под фундаменты, 3) по устройству щебеночной подушки Фм1а и Фм1б, 4) по арматуре и гидроизоляции.

Данные дополнительные работы приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 01.07.2021 N 4-1 "Уборка снега. Доп.работы", от 01.07.2021 N 4-2 "Устройство засыпки и основания под фундаменты. Доп. Работы", от 01.07.20201 N 4-3 "Доп. Работы по устройству щебеночной подушки Фм1а и Фм1б", от 01.07.2021 N 4-5 "Арматура и гидроизоляция" на сумму 44 880 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%.

По форме КС-3 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 N 4 включающая в себя работы по "Арматуре и гидроизоляции. КС-2 от 01.07.2021 N 4-5" на сумму 44 880 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%.

Дополнительные работы (по уборке снега, по устройству засыпки и основания под фундаменты, по устройству щебеночной подушки Фм1а и Фм1б), за исключением дополнительных работ по "Арматуре и гидроизоляции", являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А81-5264/2021.

По утверждению истца, ответчиком фактически согласованы действия по проведению дополнительных работ, не предусмотренных в проектно-сметной и рабочей документации, но необходимых для завершения цикла строительства и обеспечения годности и прочности их результата. Неоплата проведенных дополнительных работ создала возможность для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных дополнительных работ. Сумма выполненных дополнительных работ по "арматуре и гидроизоляции" составила 44 880 руб. 02 коп., с учетом НДС 20%.

Письмом от 04.10.2021 N 727 истец направил для оплаты ответчику документы: счет-фактуру от 30.09.2021 N 166, акт от 30.09.2021 N 154, счет от 30.09.2021 N 175 на сумму 44 880 руб. 02 коп., с учетом НДС 20%., которое получено последним 15.10.2021 (N 62940056010076).

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о 18.05.2022 N 322 с требованием оплатить задолженность по выполненным работам.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 721, 743, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом 44 880 руб. 02 коп. задолженности.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 N 4-5 на сумму 44 880 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 20%) входит в состав справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 01.07.2021, которая в свою очередь являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А81-5264/2021, суд первой инстанции отклонил. При этом указал, что в связи с досрочным прекращением договора 29.03.2021 стороны подписали соглашение, которым установили требования к приемке работ и материалов, не учтенных в акте приема-передачи объекта незавершенного строительства, составленного на момент расторжения договора. Третье лицо подтвердило, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, согласованные объемы дополнительных работ вошли в соглашение об урегулировании разногласий и требований в связи с досрочным прекращением договора подряда от 26.12.2019 N 510-Р, которое предусматривает работы по уборке снега, отсыпке скального грунта и щебня (пункты 2.1.2.2.1 работы по уборке снега по ЛСР 07-01-01 доп. 1 на сумму 504 205 руб. 68 коп.; пункты 2.1.2.2.2 работы по отсыпке скального грунта по ЛСР 02-01-11 доп. 2 на сумму 192 401 руб. 81 коп.; пункты 2.1.2.2.3 работы по отсыпке щебня по ЛСР 02-01-11 доп. 3 на сумму 1 341 025 руб. 98 коп.), и пришел к выводу, что работы по "арматуре и гидроизоляции" не оплачены ответчиком.

Руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановлении N 7, принимая во внимание, что объем дополнительных работ не предусмотрен условиями договора, стороны не оговаривали сроки их оплаты по причине уклонения ответчика по письменному заключению дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, и, признав расчет истца выполненным арифметически верно, взыскал таковые в размере 55 028 руб. 79 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты ответчиком долга (пункт 65 Постановления N 7).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных в проектно-сметной и рабочей документации, без выполнения которых последний не мог приступить к другим работам и продолжить начатые в целях достижения предусмотренного договором результата, согласования выполнения данных работ ответчиком и их выполнения по его указанию, в том числе дополнительных работ по арматуре и гидроизоляции, их принятия ответчиком без замечаний, в том числе по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 N 4-5 "Арматура и гидроизоляция" на сумму 44 880 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 N 4-5 на сумму 44 880 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 20%) входит в состав справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 N 4, которая являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А81-5264/2021.

Решением от 31.10.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5264/2021, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО Компания "СпецСтройМаш" в пользу ООО "Энергоинвест" взыскано 1 874 472 руб. 29 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы и 37 437 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанной задолженности за выполненные дополнительные работы истец в материалы дела N А81-5264/2021 представлял справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 N 4 на общую сумму 2 343 738 руб. 92 коп.

Вместе с тем рассматриваемые исковые требования не тождественны заявленным в деле N А81-5264/2021.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 44 880 руб. 02 коп. стоимости за дополнительные работы, предусмотренные актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 N 4-5 на сумму 44 880 руб. 02 коп.

(с учетом НДС 20%).

Действительно, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 N 4 (пункт 9) включены строительно-монтажные работы по акту выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 N 4-5 на сумму 44 880 руб. 02 коп.

(с учетом НДС 20%).

При этом в рамках дела N А81-5264/2021 истец заявлял к взысканию 1 874 472 руб. 29 коп. стоимости дополнительных работ (по уборке снега, по устройству засыпки и основания под фундаменты, по устройству щебеночной подушки Фм1а и Фм1б), предусмотренных в актах выполненных работ по форме КС-2:

- от 01.07.2021 N 4-2 на сумму 177 009 руб. 67 коп.;

- от 01.07.2021 N 4-1 на сумму 463 869 руб. 23 коп.,

от 01.07.2021 N 4-3 на сумму 1 233 593 руб. 93 коп.

Общая стоимость дополнительных работ по указанным актам составила сумму исковых требований в части основного долга в деле N А81-5264/2021 (1 874 472 руб. 29 коп. = 177 009 руб. 67 коп. + 463 869 руб. 23 коп. + 1 233 593 руб. 93 коп.).

Таким образом, стоимость дополнительных работ по "Арматуре и гидроизоляции", предусмотренных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 N 4-5 на сумму 44 880 руб. 02 коп. и включенных в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 N 4, не являлась предметом рассмотрения по делу N А81-5264/2021.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.04.2023 и оплаты по платежным (инкассовым) поручениям за период с сентября 2021 года по июль 2022 года на сумму 3 569 347 руб. 64 коп. подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из материалов дела и спорного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.04.2023 обороты между сторонами за указанный период (дебет - 10 738 845 руб. 10 коп., кредит - 10 693 965 руб. 08 коп.) значительно превышают обозначенную ответчиком сумму оплат (3 569 347 руб. 64 коп.).

Указанные оплаты на сумму 3 569 347 руб. 64 коп. произведены ответчиком на основании платежного поручения от 28.09.2021 N 56152 на сумму 1 633 906 руб.

09 коп. и платежных ордеров от 23.04.2022 N 11035 на сумму 264 548 руб. 04 коп., от 01.03.2022 N 22569 на сумму 947 руб. 36 коп., от 18.07.2022 N 49095 на сумму 358 397 руб. 58 коп., от 19.03.2022 N 68509 на сумму 1 311 548 руб. 57 коп. (приложены к отзыву на исковое заявление от 09.02.2023, том 2 л.д. 149, представлены в электронном виде), в которых в назначениях платежей указано на оплату в связи с исполнительными производствами.

Суммы, перечисленные по указанным платежным документам, учтены истцом при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.04.2023 в оборотах за указанный период.

При этом, учитывая назначение обозначенных ответчиком оплат, последний не привел разумных обоснований того, в связи с чем таковые могли быть зачтены истцом в счет спорной задолженности (статьи 319.1, 522 ГК РФ). Сведений об иных оплатах, подлежащих зачету, в счет спорной задолженности не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованно взыскание с ответчика в пользу истца 44 880 руб. 02 коп. задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика за уклонение от оплаты стоимости спорных дополнительных работ 2 100 руб. 33 коп. процентов по за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 7, следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.12 договора субподряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае нарушения сроков оплаты результатов выполненных работ в виде оплаты субподрядчику исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, ответственность ответчика установлена в виде выплаты неустойки пунктом 7.12 договора при доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате результатов выполненных работ по договору субподряда (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая право истца начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, исходил из того, что объем спорных дополнительных работ не предусмотрен условиями договора субподряда, стороны не оговаривали сроки их оплаты по причине уклонения ответчика по письменному заключению дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документации, фактически проведены в связи с необходимостью завершения цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата, то есть выполнение дополнительных работ необходимо для достижения предусмотренного договором субподряда результата по основным работам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

По расчету истца размер процентов за период 22.10.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 44 880 руб. 02 коп. составит 2 100 руб. 33 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов на задолженность в сумме 44 880 руб. 02 коп. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 составит 2 077 руб. 09 коп.

Вместе с тем размер неустойки, рассчитанный по условиям пункта 7.12 договора субподряда, на задолженность в сумме 44 880 руб. 02 коп. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 составит 7 225 руб. 68 коп., а с учетом ограничения ее размера - 2 244 руб. (5% от 44 880 руб. 02 коп.).

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 (2 100 руб. 33 коп.) не превышает надлежащим образом рассчитанный размер неустойки по договору (2 244 руб.).

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 44 880 руб. 02 коп.

(ее оставшуюся часть) за каждый день просрочки в случае отмены моратория с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (статья 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Принимая во внимание предъявление истцом к взысканию "открытых" процентов, их взыскание в общем размере 2 244 руб. (предельно установленный условиями договора субподряда размер неустойки, 5% от 44 880 руб. 02 коп.) согласно вышеприведенным разъяснениям правомерно, не нарушит прав ответчика и не является выходом за пределы исковых требований.

На основании изложенного выше в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Обстоятельства принятия апелляционным судом частичного отказа от иска и частичного удовлетворения исковых требований влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 996 руб. (платежное поручение от 18.08.2022 N 544, том 2 л.д.127).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 52 928 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (при рассмотрении дела апелляционной инстанцией).

Исковые требования обоснованы на 47 124 руб. (44 880 руб. 02 коп. + 2 244 руб.), сумма государственной пошлины на них в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, приходящейся на 52 928 руб. 46 коп., что составит 998 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" в части взыскания 52 928 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10339/2022 отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения от 16.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10339/2022 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" 44 880 руб. 02 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 31.03.2020 N 31-03/20 дополнительные работы, 2 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" 1 589 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" из федерального бюджета 998 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2022 N 544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин