Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 05АП-1420/23 по делу N А51-7205/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 г.

Дело N А51-7205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурначян Лидии Мгеровны,

апелляционное производство N 05АП-1420/2023

на решение от 09.02.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7205/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества "Шамбала" (ИНН 2310144888, ОГРН 1102310001375 )

к индивидуальному предпринимателю Зурначан Лидии Мгеровне (ИНН 253611596012)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 497 929,19 рублей, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения (с учетом уточнений),

третье лицо: ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю,

при участии: от ИП Зурначян Л.М.: представитель Валентов Д.В. по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт;

от НАО "Шамбала": представитель Прибытков И.А. по доверенности от 01.09.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 05-121), паспорт;

от ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Шамбала" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зурначан Лидии Мгеровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 497 929,19 рублей, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 122 604 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 47 043 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность до вступления судебного акта в законную силу. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 14.12.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу N А51-12747/2021 до момента вступления его в законную силу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель НАО "Шамбала" на доводы апелляционной жалобы возражал: решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г. по делу N А51-12747/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу N А51-12747/2021 было изменено с непубличного акционерного общества "Шамбала" в пользу индивидуального предпринимателя Зурначян Лидии Мгеровны взысканы 3 586 146 (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 94 копейки основного долга и 1 443 725 (один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 50 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 586 146 рублей 94 копейки, начиная с 23.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

15 марта 2022 года по делу N А51-12747/2021 судом был выдан исполнительный лист ФС 023518444.

Ранее, в адрес НАО "Шамбала" поступило Постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 14.12.2021 г. о запрете на отчуждение дебиторской задолженности, а также Постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 14.12.2021 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 223 636,68 рублей.

Требование судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК, было исполнено в полном объеме, согласно платежное поручение N 789 от 04.03.2022 г.

10.03.2022 г. в адрес НАО "Шамбала", поступило постановление судебного пристава-исполнителя Евченко Вадима Александровича об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 256 181,79 рубль.

Требование судебного-пристава исполнителя Евченко Вадима Александровича, исполнено в полном объеме, что подтверждает платежное поручение N 900 от 11.03.2022 г.

Также оплачена оставшаяся часть задолженности перед ИП Зурначан Лидией Мгеровной по делу N А51-12747/2021, в размере 2 550 053,97 рубля, что подтверждается платежным поручением N 902 от 11.03.2022 г.

17.03.2022 г. были приостановлены операции по счету НАО "Шамбала" N 40702.810.8.50000036844, открытом в ПАО "Сбербанк", ввиду направления со стороны ИП Зурначан Лидии Мгеровны исполнительного листа NФС 023518444 по делу N А51-12747/2021.

Платежным ордером N 782626 от 18.03.2022 г. с расчетного счета НАО "Шамбала", списаны денежные средства в размере 10 921,72 рубль, в адрес ИП Зурначан Л.М.

Платежным ордером N 781143 от 18.03.2022 г. с расчетного счета НАО "Шамбала", списаны денежные средства в размере 3 836 161,24 рубль, в адрес ИП Зурначан Л.М.

Платежным ордером N 781143 от 19.03.2022 г. с расчетного счета НАО "Шамбала", списаны денежные средства в размере 908 378,25 рублей, в адрес ИП Зурначан Л.М.

Платежным ордером N 781143 от 21.03.2022 г. с расчетного счета НАО "Шамбала", списаны денежные средства в размере 742 467,98 рублей, в адрес ИП Зурначан Л.М.

Как следует из текста искового заявления, общая сумма списаний с расчетного счета НАО "Шамбала", составила 5 497 929,19 рублей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств.

В адрес ИП Зурначан Л.М. была направлена претензия, поскольку до настоящего момента ответчиком денежные средства не были возвращены, посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено из материалов дела, а также на основании представленных по запросам суда копий материалов ИП N 52474/21/25037-СД, материалов ИП N 71857/21/25004-ИП на основании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 14.12.2021 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу N А51- 12747/2021 до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Так, постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 14.12.2021 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность НАО "Шамбала" перед ответчиком в размере 2 223 636,68 рублей.

Требование судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК, было исполнено НАО "Шамбала" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 789 от 04.03.2022 г.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по ПК от 10.03.2022 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность НАО "Шамбала" перед ответчиком в размере 256 181. 79 рубль.

Требование судебного-пристава исполнителя Евченко Вадима Александровича, исполнено НАО "Шамбала" в полном объеме, что подтверждает платежное поручение N 900 от 11.03.2022 г.

В связи с чем, НАО "Шамбала" перечислила на расчетный счет отдела судебных приставов денежные средства в общем размере 2 479 818,47 рублей.

15.03.2022 со счета ответчика в рамках исполнительного производства также были списаны денежные средства на общую сумму 383 366,78 рублей.

Оставшаяся часть задолженности перед ИП Зурначан Лидией Мгеровной по делу N А51-12747/2021 была оплачена в размере 2 550 053,97 рубля, что подтверждается платежным поручением N 902 от 11.03.2022 г.

17 марта 2022 года приостановлены операции по счету НАО "Шамбала" N 40702.810.8.50000036844, открытом в ПАО "Сбербанк", ввиду направления со стороны ИП Зурначан Лидии Мгеровны исполнительного листа N ФС 023518444 от 05.03.2022 г.

На основании платежного ордера N 782626 от 18.03.2022 г. с расчетного счета НАО "Шамбала", были списаны денежные средства в размере 10 921,72 рубль, в адрес ИП Зурначан Л.М. на основании платежного ордера N 781143 от 18.03.2022 г. с расчетного счета НАО "Шамбала", списаны денежные средства в размере 3 836 161,24 рубль, в адрес ИП Зурначан Л.М. на основании платежного ордера N 781143 от 19.03.2022 г. с расчетного счета НАО "Шамбала", были списаны денежные средства в размере 908 378,25 рублей, в адрес ИП Зурначан Л.М., на основании платежного ордера N 781143 от 21.03.2022 г. с расчетного счета НАО "Шамбала", списаны денежные средства в размере 742 467,98 рублей, в адрес ИП Зурначан Л.М.

Общая сумма списаний с расчетного счета НАО "Шамбала", по вышеуказанным платежным ордерам составила 5 497 929,19 рублей.

В то время как в рамках исполнительных производств с НАО "Шамбала" было взыскано в качестве дебиторской задолженности перед ИП Зурначан Лидией Мгеровной 2 479 818,47 рублей, а также перечислена оставшаяся часть задолженности ИП Зурначан Лидии Мгеровне по делу N А51-12747/2021 в размере 2 550 053,97 рубля, всего 5 029 872,44 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая факт двойного списания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возвращения в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А51-12747/2021 с истца в пользу ответчика подлежала ко взысканию задолженность в сумме 5 029 872,44 руб., что составляет сумму основного долга 3 586 146, 94 руб. и неустойки - 1 443 725,50 руб., а также неустойка за период с 23.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как в полном объеме задолженность перед ИП Зурначан Лидией Мгеровной по делу N А51-12747/2021 была оплачена в размере 2 550 053,97 рубля, на основании платежного поручения N 902 от 11.03.2022 г., то за период с 23.11.2021 по 11.03.2022 с истца в пользу ответчика на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А51-12747/2021 подлежала ко взысканию неустойка в сумме 375 324,56 рублей, сумма неустойки в рамках исполнительного производства не взыскивалась с НАО "Шамбала".

Таким образом, с истца в пользу ответчика по делу N А51-12747/2021 согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 подлежала ко взысканию денежная сумма всего в размере 5 405 197 рублей, из которой 5 029 872,44 сумма основного долга и неустойка в сумме 375 324,56 рублей, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Расчет в данной части повторно проверен судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным. Суд соглашается с расчетом ответчика и приходит к выводу, что излишне уплаченные истцом денежные средства составляют 5 122 604,6 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 122 604,6 рублей.

В остальной части суд в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения первой инстанции правомерно отказал как заявленные необоснованно.

Доводы апеллянта о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора, и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу N А51-7205/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская