Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2680/23 по делу N А03-9492/2022

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А03-9492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" Метла Андрея Анатольевича (N 07АП-2680/2023) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9492/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (ИНН 2208032830, ОГРН 1152208000064), г. Новоалтайск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), г. Новоалтайск Алтайского края о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 08.12.2021 N 5201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Метла Андрей Анатольевич.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю: Мартынов О.Н. по доверенности от 23.12.2022 (по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (далее - ООО "ЭкоДомСтрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 08.12.2021 N 5201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Метла Андрей Анатольевич (далее- Метла А.А.).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части применения штрафа в размере 139 777 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Метла А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании представленной обществом 23.10.2020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка за период с 23.10.2020 по 25.01.2021, по ее результатам составлен акт от 08.02.2021 N 2480, принято решение от 08.12.2021N 5201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 279 555 рублей 50 копеек с учетом смягчающих обстоятельств; налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 397 778 рублей 00 копеек, начислены соответствующие пени в размере 116 551 рубль 38 копеек.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года неправомерно заявлен налоговый вычет по счетам - фактурам от имени ЗАО "Алтайкровля" на сумму 1 397 778 руб. по договору аренды от 01.07.2018 N 285-У/ДУ52.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.04.2022 N 07-07/06490@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении ООО "ЭкоДомСтрой" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов, нереальности исполнения сделок (хозяйственных операций) и обоснованном применении Инспекцией положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ; суд счел возможным применить одно смягчающее ответственность обстоятельство, заключающееся в совершении налогового правонарушения впервые и уменьшил в порядке статьи 114 НК РФ исчисленные штрафные санкции по статье 122 НК РФ, при определении действительного размера налогового обязательства, в 2 раза, на 139 777 рублей 75 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и,(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки за период с 23.10.2020 по 25.01.2021 в отношении ООО "ЭкоДомСтрой" установлено неправомерное применение ООО "ЭкоДомСтрой" налогового вычета по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 1 397 778 рублей 00 копеек по счетам - фактурам от ЗАО "Алтайкровля".

Проверяемый налогоплательщик ООО "ЭкоДомСтрой" входит в Группу компаний "Алтайкровля" (ЗАО "Алтайкровля", ООО "ЭкоДомСтрой", ООО "Маркет") и является правопреемником бизнеса ЗАО "Алтайкровля".

Финансово - хозяйственная деятельность ЗАО "Алтайкровля", ООО "ЭкоДомСтрой", ООО "Маркет", связана с производством бумаги и картона, лесозаготовками.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО "ЭкоДомСтрой" и ЗАО "Алтайкровля" заключены договоры аренды административных и производственных помещений, земельных участков и оборудования, находящихся в собственности последнего, от 01.07.2018 N 285-У/ДУ52, от 01.07.2018 N 286- У/ДУ52.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные договоры аренды заключены формально между взаимозависимыми организациями - без исполнения условий по оплате, а лишь для минимизации налоговых обязательств взаимозависимому лицу - ООО "ЭкоДомСтрой", в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Предмет договора аренды от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 (с учетом дополнительных соглашений) - цех лесопиления, газовая котельная, распределительное устройство 16 кВ и кабельная линия (ААБл 3 3x240), а договора от 01.07.2018 N 286- У - нежилые помещения и земельные участки (Котельная площадью 2 004 м2), находящиеся в собственности ЗАО "Алтайкровля" по адресу Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9.

Договор аренды от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 (совместно с дополнительными соглашениями) определением от 20.08.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202517/2017 признан недействительным. Суд признал отсутствующим у общества право аренды по договору аренды от 01.07.2018 N 1/285- У/ДУ52 (постановление от 11.11.2020 N 09АП- 46066/2020). При этом судом указано, что финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 года была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств (имущества) должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

При заключении договоров аренды от 01.07.2018 ООО "ЭкоДомСтрой" было осведомлено о финансовом состоянии ЗАО "Алтайкровля", так как согласно анализу расчетного счета ООО "ЭкоДомСтрой" в 2017 году производило расчеты за ЗАО "Алтайкровля" в связи с приостановкой счетов последнего.

Договор аренды N 1/285-У/ДУ52 У заключен 01.07.2018, то есть за один день до признания Арбитражным судом города Москвы заявления в отношении должника ЗАО "Алтайкровля" обоснованным и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой налоговым органом установлено, что на дату заключения договора аренды N 1/285-У/ДУ52 ООО "ЭкоДомСтрой" было достоверно осведомлено о неплатежеспособности ЗАО "Алтайкровля" и об отсутствии у него намерений (возможности) оплачивать в бюджет НДС.

Инспекцией пришла к выводу о неправомерном применении ООО "ЭкоДомСтрой" налогового вычета по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 1 397 778 рублей 00 копеек по счетам - фактурам ЗАО "Алтайкровля", признанного несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 202517/17-30-241 принято заявление уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом).

Задолженность по уплате в бюджет НДС у ЗАО "Алтайкровля" на 01.01.2018 составляла 190 млн. руб.; на 01.01.2019 - 296 млн. руб., на 01.01.2020 - 126 млн. руб.; на 01.01.2021 - 133 млн. руб..

С февраля 2017 года в связи с приостановкой движения средств по счетам ЗАО "Алтайкровля" все расчеты с поставщиками, а также оплату задолженности осуществляет ООО "ЭкоДомСтрой" с назначением платежа - "за ЗАО "Алтайкровля".

Согласно анализу расчетных счетов ООО "ЭкоДомСтрой" за 2019 год установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" осуществило платежи за ЗАО "Алтайкровля" в сумме 54 млн. руб.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "ЭкоДомСтрой" за 2020 год установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" осуществляет платежи за ЗАО "Алтайкровля" в сумме 1,5 млн. руб. в адрес КАУ "Алтайлес" оплата за аренду имущества.

Определением от 02.07.2018 в отношении ЗАО "Алтайкровля" введена процедура наблюдения, решением от 30.01.2019 признано несостоятельном (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Деятельность ЗАО "Алтайкровля" переведена на ООО "ЭкоДомСтрой", 16.09.2020 на ООО "Маркет" (деятельность осуществляется по одному адресу, работники ЗАО "Алтайкровля", переведены последовательно в ООО "ЭкоДомСтрой", затем в ООО "Маркет").

Перевод бизнеса ЗАО "Алтайкровля" на ООО "ЭкоДомСтрой" начинался поэтапно с 2017 года, в январе 2017 года перезаключались договоры с контрагентами (покупателями) с целью вывода денежных средств на счета новой организации, и уклонения от уплаты налоговых обязательств (задолженность перед бюджетом по налогами сборам по состоянию на 16.02.2017 составила 9 811 609 рублей 17 копеек, на 20.11.2017 - 63 388 798 рублей 95 копеек, в связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве были приостановлены операции по счетам данной организации, а в июле 2018 года происходит перевод сотрудников.

Учредители и руководители ООО "ЭкоДомСтрой" в разные периоды являлись сотрудниками ЗАО "Алтайкровля" и подчинялись Рыжаку Н.В. (руководитель ЗАО "Алтайкровля" в период с 28.11.2016 по 30.08.2018) и Рыжаку Е.Н (руководитель ЗАО "Алтайкровля" в период с 09.01.2008 по 18.03.2014).

ООО "ЭкоДомСтрой" зарегистрировано сотрудником ЗАО "Алтайкровля" по "просьбе" Рыжака Николая Викторовича.

Учредителями ООО "ЭкоДомСтрой" являлись с 14.01.2015 по 23.01.2017 Фонякина Е.Н. (100 %), с 24.01.2017 - Орлова JI.A. (100 %). Руководителями ООО "ЭкоДомСтрой" являлись с 14.01.2015 по 25.12.2016 - Фонякина Е.Н., с 26.12.2016 по 09.05.2017 - Гуляев П.А., с 10.05.2017 по 17.09.2018 - Янченков А.В., с 18.09.2018 по 06.03.2019 - Орлова JI.A., с 07.03.2019 - Бессонова Т.А..

Согласно показаниям учредителя ООО "ЭкоДомСтрой" Фонякиной Е.Н. (протокол допроса от 06.11.2020 N 14-06) являясь в период 2015 - 2016 год сотрудником ЗАО "Алтайкровля" в должности начальника по лесопилению, по "просьбе" Рыжака Николая Викторовича, В 2015 году зарегистрировала ООО "ЭкоДомСтрой". С какой целью, видом деятельности создавалось ООО "ЭкоДомСтрой" свидетелю неизвестно, руководство данной организацией осуществляли Рыжак Е.Н. и Рыжак А.Н.. Доверенность составлена на Орлову Л.A., все документы по организации были у Рыжака Н.В. и Орловой Л.A.; учредителем/руководителем была формально.

В 2017 году происходит смена учредителя Фонякиной Е.Н. на Орлову Л.А., которая являлась главным технологом в ЗАО "Алтайкровля", а затем в ООО "ЭкоДомСтрой".

Проанализировав сведения 2 - НДФЛ ООО "ЭкоДомСтрой" и ЗАО "Алтайкровля" за 2018 год, налоговым органом установлено, что 852 сотрудника (80 %) были уволены из ЗАО "Алтайкровля" и приняты в ООО "ЭкоДомСтрой". Руководящий и управленческий персонал ООО "ЭкоДомСтрой" в полном составе перешел из ЗАО "Алтайкровля".

Из показаний сотрудников, "переведенных" в ООО "ЭкоДомСтрой" следует, что в июле 2018 года всех сотрудников ЗАО "Алтайкровля" попросили написать заявление на увольнение с ЗАО "Алтайкровля" с одновременный трудоустройством в ООО "ЭкоДомСтрой", при этом должностные обязанности, заработная плата, график работы, рабочее место и руководящий состав не изменились. Перевод был формальным, только на бумаге. Руководителя ООО "ЭкоДомСтрой" Безсонову Т.А. не знают. Руководителем "завода", со слов свидетелей, всегда был Рыжак Николай Викторович, в его отсутствие, а также после его смерти (05.07.2018), по настоящее время руководством занимается Рыжак Алексей Николаевич (сын Рыжака Н.В.).

Предоставление налоговой отчетности и управление расчетными счетами ЗАО "Алтайкровля", ООО "ЭкоДомСтрой", ООО "Маркет" осуществлялось с одного IРадреса.

Контрагенты ООО "ЭкоДомСтрой", в частности, покупатели продукции ЗАО "Алтайкровля" ранее являлись контрагентами покупателями ЗАО "Алтайкровля" (до введения процедуры банкротства).

Подконтрольность бизнеса Группы компаний "Алтайкровля" бенефициарным владельцам бизнеса подтверждается, в том числе, перечислением денежных средств ООО "ЭкоДомСтрой" Рыжаку А.Н., Рыжаку Е.Н., Рыжак А.А. по формальным договорам уступки прав (требований).

По результатам торгов (сайт: bankrot.fedresurs.ru.) имущество, а именно транспорт (спецтехника), ЗАО "Алтайкровля" реализовано в адрес ООО "Маркет". Согласно договору уступки прав (требований) от 17.04.2019 становится залогодержателем части собственности ЗАО "Алтайкровля", в том числе производственного комплекса, на котором осуществляет деятельность ООО "ЭкоДомСтрой".

Денежные средства в рамках договора аренды от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 в адрес ЗАО "Алтайкровля" не перечислены. Одновременно ООО "ЭкоДомСтрой" осуществляется перевод денежных средств в сумме более 80 млн. руб. в адрес физических лиц, конечных владельцев бизнеса под видом уплаты денежных средств по договорам уступки прав требования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 210, 226 НК РФ ООО "ЭкоДомСтрой" в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 - 2019 год, не отразило суммы доходов в сумме 81 586 рублей 00 копеек, перечисленных бенефициарным владельцам бизнеса - Рыжаку А.Н., Рыжаку Е.Н., Рыжак А.А., что привело к не исчислению и не удержанию НДФЛ в общем размере 10 573 737 рублей 00 копеек.

Перечислено: в адрес Рыжака Евгения Николаевича в сумме 41 508 606 рублей 41 копейка по договорам уступки прав: от 01.09.2017; от 01.01.2018 N 72-ПД; от 05.06.2018 N ПД 229; от 05.06.2018 N ЦД-230; в адрес Рыжака Алексея Николаевича в сумме - 28 991 955 рублей 29 копеек, по договорам уступки прав: от 01.12.2017N789- ПД; от 05.06.2018N 231-ПД; от 05.06.2018 N 232-ПД; от 05.06.2018 N 233-ПД; от 05.06.2018 N 234-ПД, от 01.10.2019; в адрес Рыжак Анастасии Артуровны в сумме 11 085 849 рублей 32 копейки, по договорам уступки прав: от 01.06.2019; от 01.10.2018 N 398-У; от 05.06.2018 N 234- ПД; от 26.12.2019.

Согласно представленным договорам уступки прав (требований) первоначальные обязательства возникли у ЗАО "Алтайкровля", ООО "ТД Картон и бумага", ООО "Алтайкровля"; - ЗКПД" перед Рыжаком Е.Н., Рыжаком Н.В., Рыжаком А.Н. преимущественно на основании договоров беспроцентного займа, заключенных в период 2012 - 2016 годах.

При анализе документов Инспекцией установлено, что переуступка между ООО "Алтайкровля - ЗКПД" и ЗАО "Алтайкровля" производилась на безвозмездной основе, договоры уступки прав (требований) между Рыжаком Н.В. и Рыжаком А.Н.; Рыжаком Е.Н. производились также на безвозмездной основе.

Фактически до 05.06.2018 расчеты по договорам уступки прав требования, а также по договорам займа отсутствовали, таким образом, ни Рыжак А.Н., ни Рыжак Е.Н., ни Рыжак А.А. не понесли фактических расходов по ним. Цедент в лице Рыжака Н.В. не обращался за взысканием долга к цессионарию в установленном законом порядке.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Алтайкровля" - ЗКПД" за период 2015 - 2018 года показал отсутствие перечислений денежных средств (в виде займов) данным организациям со стороны Рыжака Е.Н., Рыжака Н.В., Рыжака А.Н.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО "Алтайкровля - ЗКПД" за период 2016 - 2017 года не установлено отражение факта перевода долга в сопоставимом размере.

Документы, послужившие основанием возникновения долга ООО "ЭкоДомСтрой" по требованиям налогового органа не представлены.

Спорные договоры заключены 05.06.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 30.10.2017, то есть на момент заключения указанных договоров у ЗАО "Алтайкровля" имелись признаки неплатежеспособности, о чем в силу взаимозависимости, ООО "ЭкоДомСтрой" не могло не знать и, следовательно, знало о невозможности возмещения им расходов по договорам уступки прав требований.

При рассмотрении судом требований ООО "ЭкоДомСтрой" к ЗАО "Алтайкровля" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 621 руб. Арбитражный суд города Москвы в определении от 02.07.2019 по делу N А40-202517/17-30-241Б указал на взаимозависимость ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой", а также фиктивность сделок по переуступке прав требований. Документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств в адрес Рыжака А.Н., Рыжака Е.Н., Рыжак А.А. по договорам уступки прав (требований), обществом в суд так же не были предоставлены.

По результату анализа движения денежных средств сделан вывод об отсутствии у бенефициарных владельцев бизнеса в достаточном объеме источника денежных средств для выдачи займов.

Ни ООО "ЭкоДомСтрой" (цессионарий), ни Рыжак А.Н., Рыжак Е.Н. (цедент), не уведомили ЗАО "Алтайкровля" (должника) о факте переуступки прав (требований).

При сопоставлении оснований перечисления денежных средств по расчетному счету общества и договоров уступки прав (требований) установлено, что по части договоров ООО "ЭкоДомСтрой" перечисляет в адрес кредиторов суммы в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

При анализе представленных документов Инспекцией установлены недочеты в их оформлении. В части договоров отсутствуют обязательные реквизиты, паспортные данные, адрес регистрации, отсутствует срок возврата займа. Не представлены договоры займа к приходным кассовым ордерам от 08.10.2014 на сумму 738 000 руб., от 27.02.2012 на сумму 4 500 000 руб.. По приходным кассовым ордерам от 08.10.2014 на сумму 738 000 руб., от 06.11.2014 на сумму 860 000 руб., от 09.10.2014 на сумму 90 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 1 044 000 руб., от 31.07.2015 на сумму 1 653 863 рубля 72 копейки, от 02.02.2016 на сумму 75 300 руб., согласно которым Рыжак Н.В. вносит денежные средства в кассу ООО "Алтайкровля - ЗКПД", не представляется возможным сопоставление с соответствующими договорами займа, так как отсутствуют основания внесения денежных средств. При этом, данные денежные средства зачисляются на сч. Кт. 76.5 - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами, а не на 66.3 как краткосрочные займы.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о формальности договоров уступки прав требования (вывод денежных средств бенефициарам группы компании "Алтайкровля"). Таким образом, перечисленные в 2018 - 2019 году ООО "ЭкоДомСтрой" денежные средства в общем размере 81 586 411 руб. в адрес Рыжак А.А., Рыжак А.Н. и Рыжак Е.Н. являются доходом указанных физических лиц.

Заявитель полагает, что перевод производства картона и бумаги на ООО "ЭкоДомСтрой" обусловлен условиями эксплуатации и хранения имущества и оборудования, наличием опыта и сотрудников (в штате бывшие работники ЗАО "Алтайкровля") и совершено по рыночным ценам.

Данный аргумент заявителя о необходимости перевода производства является несостоятельным уже в силу установленного проверяющими факта совершения действий по освобождению (выводу) имущества ЗАО "Алтайкровля" от исполнения обязанностей перед бюджетом. Так, 01.07.2018 завершен перевод деятельности ЗАО "Алтайкровля" на ООО "ЭкоДомСтрой", включая работников и имущество, общий адрес, руководящий состав, а 16.09.2020 завершен очередной перевод деятельности ООО "ЭкоДомСтрой" на ООО "Маркет".

Причинами указанных переводов является уклонение от уплаты задолженности перед бюджетом.

Выводы о фактической и юридической аффилированности (отношений связанности) ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" содержатся в постановлении от 11.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202517/17. Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе камеральной налоговой проверки, установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "ЭкоДомСтрой", ЗАО "Алтайкровля" - Рыжаку Н.В., Рыжаку А.Н., Рыжаку Е.Н.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что договоры аренды административных и производственных помещений, земельных участков и оборудования от 01.07.2018 N 285-У/ДУ52, N 286-У/ДУ52 заключены формально между взаимозависимыми организациями, без исполнения условий по оплате, а лишь для минимизации налоговых обязательств взаимозависимому лицу - ООО "ЭкоДомСтрой", в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При заключении договоров аренды от 01.07.2018 ООО "ЭкоДомСтрой" было осведомлено о финансовом состоянии ЗАО "Алтайкровля", так как согласно анализу расчетного счета ООО "ЭкоДомСтрой" в 2017 году производило расчеты за ЗАО "Алтайкровля" в связи с приостановкой счетов последнего.

Общество, принимая к налоговому вычету суммы НДС, заведомо знало об отсутствии сформированного источника НДС в бюджете, в связи с неплатежеспособностью ЗАО "Алтайкровля".

Перевод работников начинается с 2017 года, то есть в том же году, когда Арбитражным судом города Москвы возбуждается дело А40- 202517/2017 о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

Заявитель ссылается на обстоятельство банкротства, как на обусловившее перевод сотрудников обстоятельство, чем дополнительно подтверждается осведомленность ООО "ЭкоДомСтрой" о неплатежеспособности ЗАО "Алтайкровля" и намеренном переводе деятельности.

Нацеленность действий налогоплательщика по переводу деятельности была направлена на вывод имущества ЗАО "Алтайкровля" на ООО "ЭкоДомСтрой", о чем свидетельствуют факты взаимозависимости обществ и подконтрольности общим бенефициарам Рыжаку Н.В., Рыжаку А.Н., Рыжаку Е.Н.

Ссылка заявителя о том, что показания свидетелей носят субъективный характер, являются косвенными, противоречивыми, а также о том, что вывод о номинальности директора Фонякиной Е.Н. сделан налоговым органом только на основании допроса, отклонен судом первой инстанции.

Из протокола допроса от 06.11.2020 N 14-06 учредителя ООО "ЭкоДомСтрой" Фонякиной Е.Н., следует, что она являлась номинальным учредителем/руководителем ООО "ЭкоДомСтрой": зарегистрировала организацию ООО "ЭкоДомСтрой" по "просьбе" Рыжака Николая Викторовича в 2015 году, с какой целью, с каким видом деятельности создавалось ООО "ЭкоДомСтрой" свидетелю неизвестно, руководство данной организацией осуществляли Рыжак Е.Н. и Рыжак А.Н..

Факт номинальности ее как руководителя ООО "ЭкоДомСтрой" также согласуется с тем, что сведения о выплаченных доходах в отношении нее ООО "ЭкоДомСтрой" в налоговый орган не представлялись, но представлялись ЗАО "Алтайкровля" за период с января 2002 года по апрель 2015 года. До декабря 2016 года, судя по отсутствию движения денежных средств по расчетному счету и налоговой отчетности с нулевыми показателями, ООО "ЭкоДомСтрой" никакой финансово - хозяйственной деятельности не вело, что также не противоречит показаниям Фонякиной Е.Н.

Приведенные факты опровергают довод заявителя о самостоятельности деятельности ООО "ЭкоДомСтрой", а также и его руководителя Фонякиной Е.Н., а также подтверждает доводы налогового органа об изначальной формальной цели регистрации учреждения ООО "ЭкоДомСтрой" Фонякиной Е.Н. по просьбе Рыжака Н.В., который сам являлся руководителем ЗАО "Алтайкровля" в период с 28.11.2016 по 30.08.2018.

Перевод бизнеса был обусловлен целью неисполнения налоговых обязательств - задолженность перед бюджетом по налогам и сборам достигла по состоянию на 20.11.2017 - 63 388 798 рублей 95 копеек и переводом финансовых потоков на счета новой организации.

Причиной перевода бизнеса сначала в ООО "ЭкоДомСтрой", а затем в ООО "Маркет" является регулярное неисполнение налоговых обязательств сначала ЗАО "Алтайкровля", затем ООО "ЭкоДомСтрой". В связи с указанными фактами возбуждались дела о банкротстве.

Для целей вывода денежных средств не только из под налогообложения, но и для уменьшения конкурсной массы в адрес бенефициарных собственников перечисляются средства под видом уступки, основанной на несуществующих займах.

Фиктивность договоров уступок, послуживших основанием для перечисления денежных средств в адрес Рыжака А.Н., Рыжака Е.Н., Рыжак А.А., признана Арбитражным судом по делу N А40-202517/17.

Требования ООО "ЭкоДомСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО "Алтайкровля" в общем размере 83 621 089 рублей 64 копейки, основанной на договорах уступки права требования, признаны Арбитражным судом Московской области необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об обоснованно установленном неправомерном применении ООО "ЭкоДомСтрой" налогового вычета по НДС з за 3 квартал 2020 года в размере 1 397 778 рублей 00 копеек по счетам - фактурам от ЗАО "Алтайкровля".

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении ООО "ЭкоДомСтрой" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов, нереальности исполнения сделок (хозяйственных операций) и обоснованном применении Инспекцией положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным применить еще одно смягчающее ответственность обстоятельство, заключающееся в совершении налогового правонарушения впервые и уменьшил в порядке статьи 114 НК РФ исчисленные штрафные санкции по статье 122 НК РФ при определении действительного размера налогового обязательства, в 2 раза, то есть на 139 777 рублей 75 копеек (279 555 рублей 50 копеек общая сумма штрафа поделенное на 2).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, в части снижения судом размера штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства доводы жалобы не содержат, в указанной части представителем налогового органа возражения также не приведены, согласен с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к доводам апелляционной жалобы общества в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

С учетом предоставленной отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9492/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" Метла Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина