Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 02АП-2258/23 по делу N А28-5432/2022

г. Киров

28 апреля 2023 г.

Дело N А28-5432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Богорянова С.В. (директор, личность установлена по паспорту);

Голованова А.А. по доверенности от 02.04.2023 N 05-2023;

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика - Хариной Ю.А. по доверенности от 31.10.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Оптимал-Базис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу N А28-5432/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Оптимал-Базис" (ИНН: 7704498949, ОГРН: 1197746504526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 4345475926, ОГРН: 1184350000680)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешечкин Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Интердекор" (ИНН 7103024937, ОГРН 1027100521359),

о взыскании 36 429 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Оптимал-Базис" (далее - истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО "ТК Оптимал-Базис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, экспедитор, ООО "Перспектива") 29 429 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи перевезенного груза, а также расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях договора-заявки на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2021 N Б-698 (далее - договор, договор-заявка, договор от 18.11.2021), статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и мотивированы причинением ущерба истцу в виде недостачи товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Алешечкин Андрей Сергеевич (далее - водитель, Алешечкин А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Интердекор" (далее - ООО "Интердекор"; далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия составленного заказчиком акта о порче/недостаче, составление которого предусмотрено условиями договора-заявки.

ООО "ТК Оптимал-Базис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам и документам, имеющимся в деле, счел недопустимыми доказательства истца - предоставленный суду акт о недостаче от 19.11.2021 N 1 и акт от 19.11.2021 Б/Н об отказе водителя подписать акт приема-передачи товара. Акт о недостаче груза составлены уполномоченными должностными лицами ООО "Интердекор" в день приемки товара и полностью соответствует требованиям пункта 84, 87 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200). Суд первой инстанции при этом не указал, что именно в указанных актах не соответствует требованиям пункта 84, 87 Правил N 2200. Истец ссылается на отсутствие доказательств сдачи груза в соответствии с принятым количеством.

Ответчик в возражениях соглашается с выводами суда первой инстанции, обращает внимание, что по условиям договора сторонами согласован специальный адрес электронной почты для направления корреспонденции. ООО "Перспектива" просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях истец продолжил настаивать на своей позиции, ссылалась, в том числе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные письменно, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ООО "ТК Оптимал-Базис" (заказчик) и ООО "Перспектива" (экспедитор) подписан договор-заявка, в пункте 1 которого стороны согласовали следующие условия перевозки груза:

- груз: обои в коробках, вес (т) - 2, объем (м3) - 5

- требования к транспортному средству: грузовик; - марка и государственный регистрационный знак: газель Е449 КХ (71);

- данные на водителя: Алешечкин А.С.;

- стоимость услуг 7 000 рублей 00 копеек;

- маршрут: Московская область - Тульская область;

- загрузка: 18.11.2021 с 09-00 до 17-00, адрес: г. Балашиха, 7-я Нижняя линия;

- разгрузка: 19.11.2021 время согласовать, адрес: г. Тула.

В случае выявления порчи или недостачи при выгрузке товара на склад заказчик обязан обеспечить приемку товара в течение 24 часов с момента разгрузки транспортного средства, с обязательным составлением акта о порче/недостаче и отметками в транспортной накладной (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - также - УПД) от 18.11.2021 N ТК8547, подписанный истцом (грузоотправителем), содержащий отметку о принятии груза на сумму 352 692 рубля 30 копеек Алешечкиным А.С.

Согласно УПД от 18.11.2021 N ТК8547, подписанном между истцом (продавец) и ООО "Интердекор" (покупатель), последнему передан товар на общую сумму 315 270 рублей 00 копеек, вместо 351 699 рублей 00 копеек; разность составила 36 429 рублей 00 копеек. В УПД от 18.11.2021 N ТК8547 сделаны отметки грузополучателя о недовозе обоев.

19.11.2021 ООО "Интердекор" составило акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей N 1 (далее также - акт от 19.11.2021).

Претензией от 21.03.2022 заказчик потребовал возместить стоимость утраченного груза.

Невыполнение экспедитором требований претензии стало основанием для обращения ООО "ТК Оптимал-Базис" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 803 ГК РФ и конкретизированы в статье 7 Федерального закона от 11.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), из содержания которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено частью 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 81 Правил N 2200 акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза.

Пунктом 82 Правил N 2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В рассматриваемом случае акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 19.11.2021 N 1 не содержит раздела подписи экспедитора, его представителя, составлен исключительно между покупателем и поставщиком.

В соответствии с пунктом 87 Правил N 2200 акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

Согласно пункту 88 Правил N 2200 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика, не соблюден.

В материалы дела не представлено доказательств составления между сторонами актов по факту ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком, письменное уведомление о составлении акта ответчику не направлялось.

Подписанный УПД о приеме товарно-материальных ценностей на склад грузополучателя с исправлениями не может подменять коммерческий акт.

Довод истца о том, что в деле отсутствует и ответчиком не предоставлен документ с подписью принимающей стороны и подтверждающий, что Алешечкин А.С. сдал товар в соответствии с принятым количеством, апелляционным судом не принимается. В силу изложенных ранее норм, факт приемки груза в надлежащем виде и количестве в отсутствие доказательств обратного, презюмируется.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А28-13248/2019 является несостоятельной, так как обстоятельства дел не идентичны; кроме того коммерческий акт в названном споре составлен согласно процедуре, подписан водителем, передан экспедитору.

Истец просил рассмотреть дело в судебном заседании апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, прося вызвать и допросить следующих свидетелей: со стороны заявителя Барклая Константина Альбертовича; со стороны ООО "Интердекор" директора Русакова Сергея Алексеевича, кладовщика Юрченко Алексея Геннадиевич; со стороны ООО "Перспектива" Винокурову Анастасию, Городилову Елену.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей судом рассмотрено, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Соответственно, данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции подробно и мотивированно отклонил доводы истца, повторившего их в ходе апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу N А28-5432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Оптимал-Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых