Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-750/23 по делу N А32-23027/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-23027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Устинович М.А. по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика Казакова Н.И.: представитель Мажурин П.В. по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-23027/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" к ответчикам - Казакову Николаю Ивановичу, Гинзбургу Евгению Юльевичу при участии третьих лиц - открытому акционерному обществу "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309003547, ОГРН 1022301436629), акционерному обществу Межрегиональный регистраторский центр" (ИНН 1901003859, ОГРН 1021900520883) об оспаривании сделки по отчуждению акций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Казакову Николаю Ивановичу, Гинзбургу Евгению Юльевичу (далее - ответчики) в котором просило:

- признать недействительной сделку по отчуждению акций обыкновенных именных в количестве 4 701 шт. (номер государственной регистрации 1-02-31023-Е), и акций привилегированных именных в количестве 5 000 шт. (номер государственной регистрации 2-01-31023-Е) ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", принадлежавших Казакову Н.И. в пользу Гинзбург Е.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязать АО "Межрегиональный регистраторский центр";

- аннулировать в реестре ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309003547 ОГРН 1022301436629) записи о переходе к Гинзбург Е.Ю. (лицевой счет N 132748) прав на акции обыкновенные именные в количестве 4 701 шт. (номер государственной регистрации 1-02-31023-Е), и акции привилегированные именные в количестве 5 000 шт. (номер государственной регистрации 2-01-31023-Е);

- восстановить в реестре ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309003547 ОГРН 1022301436629) записи о принадлежности Казакову Н.И. (лицевой счет N 132735) прав на акции обыкновенные именные в количестве 4 701 шт. (номер государственной регистрации 1-02-31023-Е), и акции привилегированные именные в количестве 5 000 шт. (номер государственной регистрации 2-01-31023-Е).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу отклонено. Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено. В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Грифон" не доказало наличие признаков мнимости договора, сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия, совершена на рыночных условиях, надлежащим образом исполнена (исполняется) обеими сторонами, имеет деловую цель и экономический смысл. Суд признал доказанным наличие у Е.Ю. Гинзбурга финансовой возможности по оплате акций, и отклонил доводы ООО "Грифон" о наличии аффилированности и близких родственных отношений между Н.И. Казаковым и Е.Ю. Гинзбургом. Также суд установил, что ООО "Грифон", как лицо, не являющееся стороной сделки, не имеет права на иск, спорная сделка не затрагивает объем наследственной массы О.Л. Бурлакова, доверительным управляющим которой является ООО "Грифон".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акта, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поведение ответчиков свидетельствует об их аффилированности, вывод суда в данной части противоречит материалам дела. Факт наличия регистрационной записи о переходе права на акции, осуществление Гинзбургом Е.Ю. своих корпоративных прав, установление рыночной цены в договоре, а также предоставление документов об исполнении договора, в том числе в форме расписки сторон в наличной форме без подтверждения поступления и расходования таких денег не свидетельствует о реальности исполнения по спорному договору, а также о направленности воли сторон на передачу акций от Казакова Н.И. к Гинзбургу Е.Ю. Суд первой инстанции некорректно применил положения п.1 ст. 170 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Выводы суда о наличии у Гинзбурга Е.Ю. финансовой возможности по совершению оплаты по спорному договору противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе налоговой службой и банком. Отсутствие у покупателя финансовой возможности по оплате цены по спорному договору свидетельствует об искусственном создании закрывающих документов по нему, и наличии замысла ответчиков по созданию видимости исполнения договора. Избранный истцом способ защиты прав соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Указание в оспариваемом судебном акте на участие представителя истца в судебном заседании является некорректным: истцу было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании, вместе с тем, в связи техническими неполадками на стороне суда (представитель истца пытался подключиться с разных устройств, но суд не слышал его) подключиться к заседанию не удалось, как до, так и после перерыва.

В отзыве на апелляционную жалобу Казаков Н.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гинзбург В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что дело рассмотрено по существу без участия истца, в отсутствии в деле доказательств представления истцу возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, с учетом предшествующего одобрения данного ходатайства.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Казакова Н.И. в судебном заседании отклонил исковые требования, как неосновательные.

Ответчик Гинзбург Е.Ю., третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением от 26.04.2023 судом отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в качестве третьего лица, суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что настоящий спор может каким-либо образом затронуть права и интересы названного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Грифон" действует от имени и в интересах наследников Бурлакова О.Л. в целях сохранения наследственного имущества, в том числе в отношении доли в размере 47,16% уставного капитала ОАО "КПЖДТ". На основании ст. ст. 1073, 1026 ГК РФ ООО "Грифон" на период доверительного управления обладает наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества. То есть осуществляет права акционера на общих собраниях акционеров общества.

02.08.2021 между нотариусом и истцом заключены договоры доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти Бурлакова О.Л., в том числе в отношении доли в уставном капитале ОАО "КПЖДТ" в размере 47,16% (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217200245887 от 10.08.2021), состоящей из:

11 050 (одиннадцати тысяч пятидесяти) обыкновенных акций общества, учитываемых в реестре владельцев ценных бумаг АО "Межрегиональный регистраторский центр" (Договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.08.2021, (Приложение N 10), Выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 19.08.2021, предоставленная регистратором - акционерным обществом "Межрегиональный регистраторский центр";

8 800 (восьми тысяч восьмисот) обыкновенных акций и 5 000 (пяти тысяч) привилегированных акций общества, учитываемых на счете депо в ПАО "РОСБАНК" (Договор доверительного управления наследственным имуществом от 22.10.2021 (Приложение N 12), Выписка со счета на 19.11.2021, предоставленная ПАО "РОСБАНК".

Таким образом, общее количество акций, переданных в доверительное управление ООО "Грифон", составило 19 850 обыкновенных акций (код эмиссии 1-02-32023-Е) (или 46,49% от общего количества обыкновенных акций) и 5 000 привилегированных акций (код эмиссии 2-01-21023-Е), что составляет 47,16% размещенных акций Общества.

Дополнительными соглашениями от 05.08.2022 к договорам доверительного управления имуществом полномочия истца продлены на срок до 05.08.2023.

Истец указывает, что при сопоставлении количества акций, принадлежавших Казакову Н.И. и Гинзбургу Е.Ю. по состоянию на 30.05.2021 и 19.11.2021, усматривается отчуждение акций от Казакова Н.И. к Гинзбургу Е.Ю.

Истец просит суд признать сделку по отчуждению акций мнимой, исходя из следующего:

- сделка совершена в период многочисленных судебных разбирательств между наследниками Бурлакова О.Л. и Казаковым Н.И.;

- сделка совершена по истечении непродолжительного периода времени после смерти Бурлакова О.Л., сразу после направления истцом требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу досрочного прекращения полномочий Совета директоров общества, с целью неисполнения Казаковым Н.И. обязанности по направлению обязательного предложения и обхода ограничений на голосование путем формального отчуждения акций, без утраты фактического корпоративного контроля над обществом;

- стороны сделки являются аффилированными лицами, и их действия носят взаимосвязанный характер; Гинзбург Е.Ю. является номинальным акционером Общества, не является ни профессиональным инвестором, ни управленцем;

- у Гинзбурга Е.Ю. отсутствовала финансовая возможность приобрести акции общества.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- истец не обладает правом на иск, поскольку он не вправе требовать применения последствий недействительности сделки в ситуации, когда истцу доступны иные способы защиты права, при этом спорные акции не входят в состав наследственного имущества, а сделка не затрагивает объем наследственной массы Бурлакова О.Л., а также права и законные интересы ООО "Грифон" либо наследников Бурлакова О.Л.;

- сделка, в любом случае, не повлияла и не могла повлиять на результаты внеочередного собрания акционеров Общества от 29.12.2021 (далее также - ВОСА): даже если бы Казаков Н.И. и (или) Гинзбург Е.Ю. не могли совокупно голосовать пакетом свыше 30% акций Общества, большинство голосов на ВОСА все равно было бы отдано "против" досрочного прекращения полномочий Совета директоров;

- сделка не может быть признана мнимой, поскольку была совершена на рыночных условиях, реально исполнена и повлекла соответствующие ей правовые последствия, а именно: права на акции перешли от Казакова Н.И. к Гинзбургу Е.Ю.; записи о переходе прав на акции внесены в реестр акционеров; Гинзбург Е.Ю. непрерывно, открыто и добросовестно владеет акциями Общества и активно осуществляет свои корпоративные права, а также вносит оплату за спорные акции в соответствии с согласованным сторонами сделки графиком платежей;

- финансовое положение Гинзбурга Е.Ю. позволяло (позволяет) ему рассчитаться с Казаковым Н.И., в том числе, за счет средств от продажи семейного бизнеса - доли в уставном капитале ООО "Ветус" (ИНН: 7810041255, ОГРН: 1057812709679).

Дополнительные пояснения сторон сводятся к обоснованию вышеуказанных тезисов.

Как следует из материалов дела, спорное отчуждение акций общества произведено на основании договора купли-продажи акций от 17.11.2021 по цене 63 056 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 к договору купли-продажи акций от 17.11.2021 Гинзбургу Е.Ю. предоставлена рассрочка оплаты акций до 15.05.2023.

Из представленных доказательств следует, что права на спорные акции перешли от Казакова Н.И. к Гинзбургу Е.Ю., записи о переходе прав на акции внесены в реестр акционеров на основании соответствующих передаточных распоряжений, при этом Гинзбург Е.Ю. своевременно исполняет свои обязательства по оплате акций перед Казаковым Н.И., что подтверждается распиской Казакова Н.И. от 24.06.2022 о получении наличных денежных средств от Гинзбурга Е.Ю. на сумму 10 000 000 рублей и платежными поручениями N 3-1 от 14.07.2022, N 9-1 от 09.08.2022, N 5-1 от 13.09.2022, N 3-1 от 10.10.2022, N 8-1 от 11.11.2022 на сумму 5 000 000 рублей каждое, дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции платежными поручениями от 05.12.2022, от 06.03.2023, от 05.04.2023, 11.04.2023 на общую сумму 15 000 000 руб.

Суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Оценивая доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора купли-продажи акций от 17.11.2021 мнимой сделкой в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 17.11.2021 реально и надлежащим образом исполнен (исполняется) обеими сторонами, поскольку:

- 19.11.2021 записи о переходе прав на акции к Е.Ю. Гинзбургу на основании спорного договора были внесены в реестр акционеров общества;

- после заключения спорного договора Е.Ю. Гинзбург активно осуществляет свои корпоративные права как акционер общества, к примеру, принял участие в ВОСА. а при подготовке к годовому собранию по итогам 2021 года предложил переизбрать Генерального директора общества и выдвинул кандидатуру нового Генерального директора;

- договор купли-продажи акций от 17.11.2021 совершен на рыночных условиях, учитывая, что Казаков Н.И. приобрел часть своего пакета акций общества в 2018 году по сопоставимой цене за акцию, при этом истец доказательств нерыночного характера сделки не представил;

- истец не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств номинальности владения акциями Е.Ю. Гинзбургом, равно как и аффилированности Казакова Н.И. и Е.Ю. Гинзбурга, а также наличия между ними близких родственных отношений; ссылки истца на письмо представителя Бурлаковой В.О. таковыми доказательствами быть признаны не могут; отсутствие у Е.Ю. Гинзбурга статуса квалифицированного инвестора также не может подтверждать номинальный характер его владения акциями общества.

При этом ссылки на извещение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2022 по делу N 2-2396/2022 о принятии к производству апелляционных жалоб Гинзбурга Е.Ю., Казакова Н.И., Казаковой В.Л. на решение от 11.03.2002 года по делу N 2-2396/2022, извещение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2022 о назначении к рассмотрению апелляционных жалоб Гинзбурга Е.Ю. и Казакова Н.И. на решение от 11.03.2022 года по делу N 2-2396/2022 по исковому заявлению Шевцовой Н.О. в лице законного представителя Шевцовой СВ. об установлении факта признания отцовства, защите наследственных прав, не принимаются. Содержание данных документов не свидетельствует о их доказательственном значении (подтверждении фактов).

Сама по себе претензия лица на имущество наследодателя не презюмирует наличие отношений свидетельствующих об аффилированности лиц.

Кроме того, наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 36-КГ19-6), сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019).

Сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не свидетельствует о ее мнимости только в силу данного обстоятельства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 N Ф09-9587/22 по делу N А60-14770/2022).

- из материалов дела усматривается, что Гинзбург Е.Ю. обладает опытом в области бизнеса и вместе со своей супругой Рятте Т.Н. длительное время владел иной компанией (ООО "Ветус"), Гинзбург Е.Ю. представил в дело подробное письменное обоснование деловой цели и экономического смысла заключения договора купли-продажи акций от 17.11.2021, которое с достаточной степенью достоверности, исходя из свободы усмотрения физического лица с учетом специфики личностной оценки собственных действий, подтверждает наличие деловой цели;

- из представленных сторонами доказательств следует, что Гинзбург Е.Ю. своевременно исполняет свои обязательства по оплате акций перед Казаковым Н.И., что подтверждается распиской Казакова Н.И. от 24.06.2022 о получении наличных денежных средств от Гинзбурга Е.Ю. на сумму 10 000 000 рублей и платежными поручениями N 3-1 от 14.07.2022, N 9-1 от 09.08.2022, N 5-1 от 13.09.2022, N 3-1 от 10.10.2022, N 8-1 от 11.11.2022 на сумму 5 000 000 рублей каждое, а также дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции платежными поручениями от 05.12.2022, от 06.03.2023, от 05.04.2023, 11.04.2023 на общую сумму 15 000 000 руб.

Как верно указывает истец, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке

Представленными доказательствами подтверждено, что оспариваемая истцом сделка:

совершена на рыночных условиях (цена покупки акций соответствует цене их продажи);

реально исполнена (исполняется) ее сторонами и повлекла соответствующие ей правовые последствия (произведена оплата по сделке в соответствии с условиями соглашения, произошел в установленном законом порядке переход права, приобретатель использует полученное по сделке в рамках правомочий собственника, в том числе совершая юридически значимые действия с приобретенным имуществом (распоряжается по своей воле)).

Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон не совпадала с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Утверждение истца о том, что любой добросовестный и разумный акционер на месте Гинзбурга Е.Ю. голосовал бы за досрочное прекращение полномочий действующего Состава директоров общества на ВОСА и предложил бы своих кандидатов в Совет директоров, необоснованно, учитывая, что благодаря действиям текущего состава органов управления общества его финансовая отчетность демонстрирует ежегодный рост выручки в среднем на 30-40 млн. руб. Кроме того, Гинзбург Е.Ю. был ограничен во времени для предложения своих кандидатов в Совет директоров для голосования на ВОСА, в связи с чем голосование против переизбрания Совета директоров являлось для Е.Ю. Гинзбурга разумным вариантом для голосования на ВОСА.

При этом данная позиция основана на субъективной оценке истцом обстоятельств в сопоставлении с собственным мнением о рациональности распоряжения акциями.

Ссылки истца на то, что сделка была совершена в период многочисленных судебных разбирательств между наследниками Бурлакова О.Л. и Казаковым Н.И., не влияют на действительность договора купли-продажи акций от 17.11.2021, поскольку спорные акции не принадлежали Бурлакову О.Л. и не входят в наследственную массу, в связи с чем обстоятельства каких-либо споров между Казаковым Н.И. и наследниками О.Л. Бурлакова не имеют значения для настоящего дела и для правовой квалификации спорной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что утверждение истца о том, что сделка совершена в период многочисленных судебных разбирательств между наследниками Бурлакова О.Л., является необоснованным, учитывая, что исковое заявление по делу N 02-2898/2022 было подано Казаковым Н.И. в Люблинский районный суд г. Москвы только 22.12.2021 (через месяц с момента совершения сделки), а дело N 2-1318/2022 (2-5511/2021) в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга было подано в суд 16.11.2021 и принято к производству 09.12.2021.

Также не принимаются доводы истца об отсутствии денежных средств у покупателя для оплаты по сделке.

Представленными доказательствами, носящими объективный характер (достоверность и действительность которых подтверждена незаинтересованным лицом - банком) подтверждается оплата по сделке в соответствии с графиком платежей. В контексте доводов о пороке оплаты наличными денежными средствами (10 000 000 руб.), суд отмечает, что большая часть оплаты произведена объективно проверяемым образом, по средствам безналичных перечислений. Сопоставление сумм оплат наличными денежными средствами и безналичным образом (50 000 000 руб.) исключает вывод о формальности исполнения сделки в данной части.

Определением суда от 20.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании в ПАО Сбербанк выписки со счета Гинзбурга Е.Ю. N 42305810355170194574 за 2021-2022 гг. Письмом ПАО Сбербанк от 04.10.2022 в материалы дела представлена истребованная судом выписка со счета, из которой следует наличие у Гинзбурга Е.Ю. денежных средств для расчетов с Н.И. Казаковым:

- совокупные обороты по указанному счету Гинзбурга Е.Ю. за запрошенный период по дебету и кредиту составляют 42 775 685,22 рублей, что сопоставимо с ценой договора купли-продажи акций от 17.11.2021;

- как до, так и после даты договора купли-продажи акций от 17.11.2021 Гинзбург Е.Ю. регулярно вносил на счет и снимал со счета крупные суммы наличными денежными средствами, при этом суммы выданных Гинзбургу Е.Ю. наличных средств со счета до даты передачи Казакову Н.И. 10 000 000 рублей наличными в качестве оплаты по спорному договору (расписка Казакова Н.И. от 24.06.2022) также сопоставимы с данной суммой, что подтверждает доводы Гинзбурга Е.Ю. о накоплении (аккумулировании) данной суммы наличными в течение длительного времени.

Факт существенного оборота денежных средств в период как до, так и после совершения сделки, подтверждает отсутсвие взаимосвязи совершения данной сделки и оборота денежных средств (в контексте довода о формальном характере операций по снятию-внесению денежных средств). То есть существенный оборот денежных средств по счету не связан с конкретным периодом (совершением спорной сделки) и является обычным.

Отсутсвие факта именно единовременного снятия со счета наличными денежными средствами первоначального платежа именно в сумме 10 000 000 руб. перед 24.06.2022, в условиях значительных оборотов по счету не свидетельствует о невозможности аккумулирования данной суммы.

Также Гинзбургом Е.Ю. в обоснование своего финансового благополучия и наличия денежных средств для оплаты акций по договору от 17.11.2021 представлены документы о владении недвижимостью, автомобилем, а также договор купли-продажи доли в ООО "Ветус" от 26.08.2022 и доказательства его исполнения. Суд учитывает, что график платежей по договору купли-продажи доли ООО "Ветус" от 26.08.2022 позволяет Гинзбургу Е.Ю. с опережением получать средства для расчетов с Казаковым Н.И., в связи с чем признает факт наличия у Гинзбурга Е.Ю. финансовой возможности по оплате акций доказанным, а ссылки Истца на недостаточный объем доходов Гинзбурга Е.Ю. по данным справок МИ ФНС N 22 по Санкт-Петербургу подлежат отклонению. Также суд признает необоснованными доводы Истца о том, что договор купли-продажи доли в ООО "Ветус" от 26.08.2022 является мнимой сделкой и заключен на нерыночных условиях между аффилированными лицами, учитывая, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов Истец не представил.

Реальность исполнения сделки купли-продажи доли в ООО "Ветус" от 26.08.2022 также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, подтверждающими переход доли. Надлежащих доказательств аффилированности сторон данной сделки в материалы дела не представлено.

Ссылка на заключение договора купли-продажи доли в ООО "Ветус" от 26.08.2022 лишь в период рассмотрения спора, в обоснование довода о недостаточности денежных средств у покупателя по спорной сделке, отклоняется, поскольку существо принятия на себя лицом обязательства по периодическому (поэтапному) погашению цены сделки, позволяет покупателю учитывать ожидаемые будущие поступления денежных средств.

Довод о том, что продавцом доли в уставном капитале выступила жена Гинзбурга Е.Ю., он сам, лично, не имеет никакого отношения к ведению бизнеса, не является получателем денег от продажи доли, отклоняется с учетом норм ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

Истец указывает, что согласно данным с сайта Авито стоимость квартир аналогичной площади в данном районе города составляет в среднем 17 000 000 руб., стоимость автомобиля Toyota Camry 2012 года выпуска - стоимость порядка 1 100 000 руб. Документов, подтверждающих факт реализации такого имущества для покупки акций по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено. Сам факт наличия в собственности имущества средней ценовой категории никак не взаимосвязано с реальностью оплаты по спорному договору.

Вместе с тем, факт наличия в собственности покупателя дорогостоящего имущества ориентировочной стоимостью 17 000 000 руб. (по оценке самого истца исходя из объектов - аналогов), предназначенного для личного использования, свидетельствует именно о стабильности финансового положения покупателя, значимом уровне финансового благополучия.

Факт неполной оплаты акций на дату рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о мнимости спорной сделки, учитывая, что Гинзбургу Е.Ю. предоставлена рассрочка оплаты, а все платежи по договору своевременно вносятся Гинзбургом Е.Ю. в соответствии с согласованными сторонами графиком. На дату рассмотрения спора сделка оплачена в сумме 60 000 000 руб.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в реальном характере договора купли-продажи акций от 17.11.2021 и соответствующих правоотношений сторон. Напротив, из материалов дела следует, что ответчики имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи акций от 17.11.2021 недействительной (мнимой) сделкой.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о нижеследующем.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем деле истец требует применить последствия недействительности договора купли-продажи акций от 17.11.2021 на том основании, что в результате совершения данной сделки Казаков Н.И. преодолел ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Фактически истец полагает, что решение ВОСА должно быть признано недействительным, поскольку при определении кворума на ВОСА должны были учитываться только 30% акций Общества, совокупно принадлежащих Казакову Н.И. и (или) Гинзбургу Е.Ю. Дополнительно истец ссылается на уклонение Казакова Н.И. от обязанности направить акционерам Общества обязательное предложение о выкупе акций.

Вместе с тем, истец, как лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи акций от 17.11.2021, не представил доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Напротив, заявленные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцу доступны иные способы защиты права, к примеру, оспаривание решения ВОСА. При таких обстоятельствах, Истец не обладает правом на иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 17.11.2021, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с позицией ответчика, в соответствии с которой истец не доказал, что заключением спорной сделки было нарушено его субъективное право, и что в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности эти права будут восстановлены. Ссылки истца на нарушение оспариваемой сделкой его прав акционера при голосовании на ВОСА (29.12.2021) подлежат отклонению, поскольку даже если бы сделка не была совершена и в отношении Казакова Н.И. действовало бы ограничение, предусмотренное п. 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то результаты голосования на ВОСА все равно остались бы неизменными, и большинство голосов акционеров было бы отдано "против" переизбрания Совета директоров Общества. Следовательно, оспариваемая сделка не привела и не могла привести к нарушению прав Истца, в связи с чем у истца отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец является доверительным управляющим наследственным имуществом Бурлакова О.Л., и в силу ст. 1173 ГК РФ уполномочен принимать меры по охране наследства и управлению им, отвечающие целям сохранения наследственной массы. Вместе с тем, акции, отчужденные Казаковым Н.И. в пользу Гинзбурга Е.Ю. по договору купли-продажи акций от 17.11.2021, не входят в состав наследственного имущества О.Л. Бурлакова. Истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи акций от 17.11.2021 каким-либо образом затрагивает объем наследственной массы О.Л. Бурлакова, а равно права и законные интересы Истца и (или) наследников О.Л. Бурлакова. При таких обстоятельствах, у Истца, как у доверительного управляющего, отсутствует материальное право на иск об оспаривании спорной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на судебную практику по делу N А57-24448/2019 отклоняются, ввиду различных обстоятельств споров, в том числе отсутсвие в рамках настоящего дела доказательств мнимости сделки, признаков нерыночных условий ее заключения.

При этом из вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N 02-2898/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2023 по делу N 33-12221/2023, следует, что единственными наследниками, а также его супруга, являются единственными законными наследниками Бурлакова О.Л. признаны Казаков Н.И., Казакова В.Л.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-23027/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин