Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4721/23 по делу N А53-31199/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-31199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Вербицкий К.Н. по доверенности от 09.01.2023 N 8, участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-31199/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1187746333510 ИНН 9701103804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1196196003607 ИНН 6168105741)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - истец, ООО "Экологические технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик, ООО "Нептун") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 13.05.2022 N 2148 за июль 2022 года в размере 3 284 944 рублей 16 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 257 741 рубль 77 копеек, пени, начисленной на сумму долга 3 284 944 рубля 16 копеек на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 44 договора холодного водоснабжения от 13.05.2022 N 2148, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 13.05.2022 N 2148 за июль 2022 года в размере 3 284 944 рублей 16 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 257 741 рубль 77 копеек, пени, начисленной на сумму долга 3 284 944 рубля 16 копеек на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 44 договора холодного водоснабжения от 13.05.2022 N 2148, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 713 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 918 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.09.2022 N 2063 (сумма, отраженная в платежном поручении 58 631 рубль).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки принять новый судебный акт с учетом рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки, предусмотренный пунктом пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, превышает размер неустойки, установленный для ресурсоснабжающих организаций, что нарушает права и законные интересы ответчика и влечет за собой получение кредитором необоснованной выгоды. По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у ООО "Нептун" отсутствует как возможность установления тарифа на водоснабжение, так и взимание платы с конечных потребителей, что фактически исключает получение и пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при отсутствии соответствующих условий пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось. Также считает, что судом неверно определена разница заявленной истцом неустойки и представленной при расчете истца. В соответствии с решением с ответчика взыскана пеня в сумме 257 741 рубль 77 копеек, а в соответствии с заявленным ходатайством размер пени составил 202 316 рублей 05 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для отказа в удовлетворения ходатайства о снижении неустойки у суда отсутствовали.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 18.04.2023, объявлен перерыв до 25.04.2023 до 12 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2023 с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО "Экологические Технологии" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ООО "Нептун" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 2148, по условиям которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 13.05.2022 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 8 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент вносит плату по договору в следующем порядке:

- 50% стоимости воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с подпунктом е) пункта 12 договора абонент обязан производить оплату по данному договору в порядке, размере и в сроки, которые определены данным договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения данного договора, определяемой в соответствии с пунктом 53 данного договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в сентябре 2022 года ответчику поставлен коммунальный ресурс на сумму 4 350 702 рубля 72 копейки. Однако ответчик оплату поставленного истцом ресурса не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность в размере 3 284 944 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении опечатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 3 284 944 рубля 16 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 257 741 рубль 77 копеек (уточненные требования), а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 3 284 944 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения задолженности) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонента по договору в пункте 44, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления N 7, размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть увеличен соглашением сторон, если такое увеличение законом не запрещено.

Как было уже указано выше, пунктом 44 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а, заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, то увеличение сторонами неустойки не противоречит закону.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на часть 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ несостоятельна.

Возражения ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и связаны с неправильным толкованием норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу N А63-1216/2020.

Доводы ответчика о неверном определении суммы пени, отклоняются, поскольку, вопреки доводам ответчика, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.02.2023 истец прочил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 257 741 рубль 77 копеек, а не в размере 202 316 рублей 05 копеек, как голословно утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что у ООО "Нептун" отсутствует как возможность установления тарифа на водоснабжение, так и взимание платы с конечных потребителей, что фактически исключает получение и пользование чужими денежными средствами, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из пояснений, изложенных истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, следует, что постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.04.2021 N 20/10 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Нептун" (ИНН 6125031421), Октябрьский район ответчику установлен тариф на холодное водоснабжение и водоотведение до 31.12.2024.

ООО "Нептун", оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам на территории хутора Яново-Грушевский, п. Кадамовский, станицы Кривянская, осуществляет сбор денежных средств за поставленные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, однако, обязательства по оплате за поставленную питьевую воду перед ООО "Экологические технологии", предусмотренные договором холодного водоснабжения от 13.05.2022 N 2148, нарушает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной холодной воды установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 257 741 рубль 77 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 3 284 944 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении N 7 определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 74 и 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления N 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 77 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан истцом по правилам, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А53-39218/2022, от 23.03.2023 по делу N А53-33999/2022, от 07.04.2023 по делу N А53-43558/2022, с участием тех же сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-31199/2022 в обжалуемой части, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик