Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-2294/23 по делу N А47-9554/2022

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А47-9554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу N А47-9554/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Свириденко Д.И. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, общество "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита" (далее - ответчик, общество "Аквавита") о взыскании денежных средств в размере 1 129 020 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 руб. 39 коп.

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралэлектрострой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, подлежащие применению в настоящем споре, что явилось следствием неправильного применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности; применена норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению; не применен пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению к требованиям истца, возникшим из кондикционного обязательства (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Уралэлектрострой" ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с момента получения ответчиком претензии истца от 01.06.2022 N 02-03/187 с требованием о расторжении договоров от 03.06.2019 N 16/19 и от 13.03.2020 N 10/20.

В судебном заседании представитель общества "Уралэлектрострой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и обществом "Аквавита" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 N 16/19 на поставку, монтаж и пуско-наладку системы очистки воды производительностью 0,5 м3/ч (далее - договор подряда N 16/19), согласно условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность оборудование для очистки воды и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, согласно спецификации (приложение N1), а заказчик обязуется принять оборудование, монтажные и пуско-наладочные работы и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подряда N 16/19 количество, наименование, комплектность оборудования и услуг определяются в спецификации (приложение N1 к настоящему договору).

Стоимость договора составляет 460 969 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 76 782 руб. 67 коп. и включает в себя стоимость оборудования, доставки материалов для монтажа оборудования, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.1 договора подряда N 16/19).

Пунктом 2.2 договора подряда N 16/19 установлено, что расчеты за поставляемое оборудование и выполненные подрядчиком работы производятся в размере 100% предоплаты.

Срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента оплаты при условии готовности помещения к монтажу (пункт 3.1 договора подряда N 16/19).

Согласно пункту 10.1 договора подряда N 16/19 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации на систему очистки воды к настоящему договору подряда N 16/19 указаны наименование оборудования, работ и общая стоимость в сумме 460 969 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда N 16/19 заказчик по платежным поручениям от 18.07.2019 N 4142, от 21.06.2019 N 3666 произвел предварительную оплату в общей сумме 502 719 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик в соответствии с актом от 08.07.2019 N 157 поставил товар, выполнил работы частично на сумму 460 969 руб. 00 коп.

Также, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и обществом "Аквавита" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2020 N 10/20 на реконструкцию и пуско-наладку системы очистки воды (далее - договор подряда N 10/20), согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить реконструкцию и пуско-накладку системы очистки воды согласно спецификации (приложениеN1), а заказчик обязуется принять смонтированное оборудование и пуско-наладочные работы и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора подряда N 10/20 стоимость работ по договору составляет 926 170 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 154 361 руб. 67 коп, и включает в себя стоимость оборудования, его доставки, материалов для реконструкции системы, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 2.2 договора подряда N 10/20 установлено, что оплата производится в размере 100% предоплаты.

Срок поставки и выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, 10 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика оплаты. При условии готовности помещения к монтажу (пункт 3.1 договора подряда N 10/20).

Согласно пункту 9.1 договора подряда N 10/20 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации на систему очистки воды к настоящему договору подряда N 10/20 указаны наименование оборудования, работ и общая стоимость в сумме 926 170 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда N 10/20 заказчик по платежному поручению от 24.03.2020 N 1122 произвел предварительную уплату ответчику 926 170 руб. 00 коп.

Также платежным поручением от 22.02.2017 N 1622 обществом "Уралэлектрострой" перечислены обществу "Аквавита" денежные средства в сумме 161 100 руб. 00 коп. за систему очистки воды по счету от 22.02.2017 N 41.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2022 N 02-03/187 с уведомлением о расторжении договоров от 03.06.2019 N 16/19, от 13.03.2020 N 10/20, а также с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в общем размере 1 129 020 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 1 129 020 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6650 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда на поставку, монтаж и пуско-наладку системы очистки воды производительностью 0,5 м3/ч от 03.06.2019 N 16/19, договором подряда от 13.03.2020 N 10/20, суд первой инстанции квалифицировал их как смешанные договоры, включающие в себя элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладку системы очистки воды производительностью 0,5 м3/ч от 03.06.2019 N 16/19. Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Договор подряда на реконструкцию и пуско-наладку системы очистки воды от 13.03.2020 N 10/20 и приложение к нему не подписаны со стороны ответчика.

Конклюдентная сделка - это сделка, которая может быть совершена устно, она считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правая природа конклюдентных действий заключается в том, что договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, т.е. согласия лица, получившего счет (оферту), с его условиями, например оплаты полученного счета (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Для признания заключения договора путем конклюдентных действий можно частично исполнить условия, предусмотренные в счете.

Конклюдентные действия - это выражение воли субъекта на установление каких-либо правоотношений. Совершение конклюдентных действий - это поведение, которое демонстрирует согласие субъекта на сделку. Конклюдентными действиями называют, в частности, оплату счета, который компания получила от контрагента.

Конклюдентные действия могут иметь правовое значение на любой стадии развития договорных отношений сторон. Они могут касаться факта заключения договора, изменения его условий или прекращения его действия.

Принимая во внимание названные нормы закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств ответчику на основании выставленного последним счета от 23.03.2020 N 67 может расцениваться как совершение конклюдентных действий, выполняемых в соответствии с оговоренными условиями в рамках договора от 13.03.2020 N 10/20.

Общество "Уралэлектрострой" в обосновании исковых требований указывает, что задолженность по договору подряда от 03.06.2019 N 16/19 на поставку, монтаж и пуско-наладку системы очистки воды производительностью 0,5 м3/ч составляет 41 750 руб. 00 коп., задолженность по договору подряда от 13.03.2020 N 10/20 составляет 926 170 руб. 00 коп.

Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы предоплаты в размере 41 750 руб. 00 коп. по договор подряда от 03.06.2019 N 16/19 является платежное поручение от 18.07.2019 N 4142.

Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы предоплаты в размере 926 170 руб. 00 коп. по договору подряда от 13.03.2020 N 10/20 является платежное поручение от 24.03.2020 N 1122.

При оценке представленных истцом документов суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательности обогащения последнего. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик факт неосновательного обогащения оспаривает со ссылкой на выполнение обязательств по договорам от 03.06.2019 N 16/19, от 13.03.2020 N 10/20.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа не может быть сделан при наличии основания платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре.

В материалы дела ответчиком представлены товарная накладная от 19.08.2019 N 264 на сумму 11 750 руб., в подтверждение выполнения работ представлен акт N 264 от 19.08.2019 на сумму 30 000 руб., акт N140 от 25.07.2020 на сумму 926 170 руб. Таким образом ответчиком подтверждено встречное предоставление по договору от 03.06.2019 N 16/19 на сумму 41 750 руб., по договору от 13.03.2020 N 10/20 на сумму 926 170.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара и выполненных работ, исполнитель и заказчик, дата поставки товара, выполнения работ. На товарной накладной и актах имеются подписи, оттиски печатей. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, выполненных работ, ее количества, стоимости и качества, документы не содержат.

Каких-либо возражений на отзыв ответчика в данной части истец не представил, их достоверность не оспорил, о фальсификации не заявил, с какими-либо ходатайствами не обратился.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При наличии доказательств поставки ответчиком товара и выполнения работ на перечисленную истцом денежную сумму оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты товара и работ денежных средств в качестве неосновательного обогащения по договору N 16/19 от 03.06.2019, договору подряда N 10/20 от 13.03.2020, не имеется.

Также требования конкурсного управляющего общества "Уралэлектрострой" основаны на перечислении ответчику платежным поручением от 22.02.2017 N 1622 денежных средств в размере 161 100 руб. 00 коп. на основании выставленного счета от 22.02.2017 N 41.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения возникла в результате перечисления обществом "Уралэлектрострой" денежных средств платежным поручением от 22.02.2017 N 1622 на основании выставленного ответчиком счета за систему очистки воды по счету от 22.02.2017 N 41.

Принимая во внимание, что спорное обязательство возникло на основании договора, заключенного посредством совершения сторонами действий, направленных на его исполнение (акцепт оферты), причин для квалификации данных отношений сторон как обязательства из неосновательного обогащения не имеется. В связи с этим возникшее между сторонами обязательство по купле-продаже исключает применение к спорным отношениям сторон правил об исчислении срока исковой давности в обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 486, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Аквавита" возникла обязанность по передаче системы очистки воды покупателю, срок исполнения которой не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 457 данного Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, применению подлежит ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о передаче оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Для взыскания предварительной оплаты по статье 487 ГК РФ предварительного расторжения договора не требуется.

О нарушении своего права покупатель должен был узнать с момента истечения срока на исполнение обязательства по передаче товара.

С учетом порядка совершения сторонами сделки (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство между сторонами, а также право истца требовать от ответчика его исполнения возникло с момента получения последним денежной суммы, указанной в счете от 22.02.2017 N 41. Именно с данной даты в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате полученного ответчиком аванса.

Принимая во внимание, что платеж произведен 22.02.2017, истец имел право требовать передачи товара, начиная с 23.02.2017. Однако в материалы дела доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара не представлены.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, которые не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота, требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 202, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, когда срок его исполнения не определен, не может быть более срока исковой давности, обратное возможно только при отсутствии соответствующих возражений сторон. В связи с этим срок востребования истцом исполнения обязанности по исполнению обязательства должен быть разумным, то есть таким, который обычно необходим для совершения действия, предусмотренного обязательством. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации возможно исчислять с момента истечения разумного срока на предъявление требования обществом "Уралэлектрострой" (кредитора в спорном обязательстве) о передаче ему товара, в оплату которого были перечислены денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что письмо о предоставлении информации относительно исполнения спорного обязательства, оцененное судом первой инстанции как требование о возврате предоплаты, истец направил обществу "Аквавита" 01.06.2022, то есть спустя более чем пять лет после возникновения у него права требовать передачи ему системы очистки воды, в оплату которой перечислены денежные средствами. Указанный срок применительно к предмету и существу спорного обязательства сторон нельзя признать разумным.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, верно указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2017 года (непосредственно после произведенной истцом оплаты за товар, с которого нарушено его право), установив, что требование о возврате суммы предварительной оплаты заявлено истцом 01.06.2022, истец обратился в суд с иском 04.07.2022, учитывая заявление общества "Аквавита" о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

Надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая, что срок исковой давности по рассмотренному иску, предъявленному в 04.07.2022, истек как с момента возникновения у истца права требования поставки в свой адрес товара (23.02.2017), так и с момента окончания разумного срока на заявление такого требования (любого разумного срока, принимаемого в гражданском обороте), отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 161 100 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 01.07.2022 в общей сумме 6650 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд истек, истекшим также считается и срок исковой давности по факультативному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу N А47-9554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин