Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 21АП-2749/21 по делу N А84-1242/2021

28 апреля 2023 г.

А84-1242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года по делу N А84-1242/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидрографических сооружений города Севастополя, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь", с участием заинтересованных лиц: Государственной казенной профессиональной образовательной организации "Севастопольский Морской Колледж", Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет"

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - заявитель, ООО "Севастопольэнерго",) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидрографических сооружений города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 125/02-ЭН от 15.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" (далее - ООО "В.В. Севастополь", Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная казенная профессиональная образовательная организация "Севастопольский Морской Колледж", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет", в качестве третьего лица - ООО "В.В. Севастополь".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2021 по делу N А84-1242/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении требований ООО "Севастопольэнерго" отказано.

26.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "В.В. Севастополь" о возмещении судебных расходов по делу N А84-1242/2021 в размере 120 000,00 руб. В процессе рассмотрения заявление, Общество увеличило свои требования о взыскании судебных издержек до 170 000,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления ООО "В.В. Севастополь" определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2022 требования ООО "В.В. Севастополь" удовлетворены частично.

С ООО "Севастопольэнерго" в пользу ООО "В.В. Севастополь" взысканы судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Севастопольэнерго" и ООО "В.В. Севастополь" обжаловали его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению. С учетом предмета обжалования обеих жалоб, определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2022 обжалуется в апелляционном порядке в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 11.01.2023, 17.02.2023, 10.03.2023, 07.04.2023 судебные разбирательства откладывались в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для создания участникам судебного разбирательства равной возможности в предоставлении правовых позиций и с целью дополнительного изучения судом материалов и обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе ООО "Севастопольэнерго" указывает на то, что арбитражный суд неправомерно счел доказанным факт оказания юридических услуг ООО "В.В. Севастополь", просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ООО "Севастопольэнерго" ссылается на то, что оригинал договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 отсутствует, а представленный суду первой инстанции через систему "Мой Арбитр" договор изготовлен путем сканирования и вставки фрагментов с подписями сторон и печатью ООО "В.В. Севастополь", а потому в силу частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ, не мог быть признан судом достоверным и относимым доказательством.

В свою очередь договор поручения от 11.03.2021, заключенный между ИП Соколовым Р.А. и адвокатом Симоненко Е.И., признан не соответствующим требованиям статьи 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" как Адвокатской палатой г. Севастополя, так и Ленинским районным судом г. Севастополя.

Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Севастопольэнерго" полагает, что ООО "В.В. Севастополь" надлежащим образом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "В.В. Севастополь" именно в рамках рассматриваемого дела путем представления соответствующих платежных документов, надлежащего соглашения между доверителем и адвокатом, поскольку оплата, согласно представленным платежным поручениям, совершена за предоставление юридических услуг, не связанных с исполнением поручения по данному делу, что свидетельствует о том, что обязанность доказывания факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, не выполнена заявителем.

Вместе с тем, по мнению этого апеллянта, суд первой инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а именно - от установления факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежала на заявителе, поскольку недоказанность данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Просит также учесть, что какие-либо платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителю Симоненко Е.И. и последующее их внесение в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования, отсутствуют.

Также представитель ООО "Севастопольэнерго" в своих дополнительных пояснениях от 06.04.2023 относительно объемов оказания юридических услуг в соотношении с результатами рассмотрения спора и относимости представленных доказательств в их подтверждение, просил учесть последние правовые подходы, изложенные в кассационных Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4, от 07.02.2023 по делу N 9-КАД22-10-К1.

ООО "В.В. Севастополь" в обоснование своего несогласия с результатом рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части размера суммы, взысканной с ООО "Севастопольэнерго", взыскать в пользу ООО "В.В. Севастополь" компенсацию расходов на услуги представителя в заявленном размере - 170 000,00 руб., указывая на безосновательное и произвольное уменьшение судом суммы понесенных Обществом издержек, связанных с рассмотрением дела N А84-1242/2021.

В свою очередь, в удовлетворении жалобы ООО "Севастопольэнерго" просит отказать, считает, что доводы последнего о ненадлежащем доказывании факта оказания юридических услуг не основаны на нормах закона и не соответствуют верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела в этой части.

Также адвокат Симоненко Е.И., возражая в целом против позиции ООО "Севастопольэнерго" дополнила свою правовую позицию заявлением от 20.04.2023, указав суду апелляционной инстанции на то, что в суде первой инстанции неоднократно заявлялось, что адвокат Симоненко Е.И. никаких денежных средств от ООО "В.В. Севастополь" в счет оплаты юридических услуг не получала, потому что фактически заказчиком ее услуг выступил ИП Соколов Р.А., который поручил специализированному юристу Симоненко Е.И. оказать услуги по представлению интересов ООО "В.В. Севастополь" в суде. Указывает, что расчет за оказанные услуги произведен заказчиком ООО "В.В. Севастополь" с ИП Соколовым Р.А., что подтверждается платежными документами в деле. Тот факт, что адвокатом были допущены формальные нарушения в составлении договора об оказании юридических услуг, действительно имеет место быть, однако и ответственность за данное нарушение уже была понесена адвокатом Симоненко Е.И. в полном объеме. Считает, что ООО "В.В. Севастополь", которому фактически была оказана юридическая помощь, не обязано нести негативные последствия и убытки за формальное нарушение, допущенное при заключении договора поручения на оказание юридических услуг лицом, которое даже не является стороной правоотношений, издержки подлежат взысканию в адрес лица, которое их фактически понесло.

По мнению заявителя, отказав ООО "В.В. Севастополь" в получении предусмотренной нормами законодательства компенсации расходов на услуги представителя, судом будут существенно нарушены права лица, которое было вправе рассчитывать на возврат суммы понесенных судебных издержек в разумных пределах, а представленная ответчиком судебная практика не относится к сущности рассматриваемого спора по взысканию судебных издержек, которые понесены ООО "В.В. Севастополь".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севастопольэнерго", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы этого лица, адвокат Симоненко Е.И. указала, что договоренность об объемах и стоимости оказываемых юридических услуг была выражена в письменном виде, при этом стороны закрепили свое согласие с прописанными условиями посредством помещения своих подписей в документ в формате электронных образов, что не противоречит содержанию статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в целях подтверждения согласования сторонами условий оказания услуг в суд первой инстанции были представлены дубликаты документов с оригиналами подписей и печатей, изготовленные специально для представления в суд и имеющие отметку "дубликат", ввиду чего апелляционная жалоба ООО "Севастопольэнерго" подлежит отклонению.

Административный орган, иные заинтересованные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, полномочного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Представителем ООО "Севастопольэнерго" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, признании представленных представителем ООО "В.В. Севастополь" Симоненко Е.И. договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021, акта выполненных работ от 30.10.2021, сфальсифицированными и исключении указанных документов из числа доказательств по делу N А84-1242/2021, а также назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы на предмет модификации файлов в формате PDF - договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021, акта выполненных работ от 30.10.2021.

В связи с непредставлением представителем ООО "В.В. Севастополь" оригинала договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 и пояснений адвоката Симоненко Е.И. о том, что представленный через систему "Мой Арбитр" договор изготовлен путем сканирования и вставки фрагментов с подписями сторон и печатью ООО "В.В. Севастополь", представлены дубликаты документов с оригиналами подписей и печатей, изготовленные специально для представления в суд и имеющие отметку "дубликат", ООО "Севастопольэнерго" отказалось от проведения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, посчитав это нецелесообразным ввиду того, что факт модификации указанных файлов в формате PDF не отрицается представителем ООО "В.В. Севастополь", что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В итоговое судебное заседание 26.04.2023 представители апеллянтов не явились, с учетом надлежащего уведомления и предоставления достаточного количества доказательств по делу, суд апелляционной инстанции завершил рассмотрение апелляционных жалоб без участия представителей сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

ООО "В.В. Севастополь" в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в размере 120 000,00 руб. В ходе рассмотрения данного заявления в порядке статей 41,49 АПК РФ дополнительно заявлены расходы в размере 50 000,00 руб., понесенные при рассмотрении заявления о возмещении издержек.

Как указано в п. 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121), вправе доказывать их чрезмерность. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

При этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "В.В. Севастополь" предоставило дубликат Договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021, заключенный с ИП Соколовым Романом Анатольевичем (Исполнитель, далее - ИП Соколов Р.А.).

Предметом Договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 является: оказание юридических услуг по изучению документов и подготовка правовой позиции по арбитражному делу N А84-1242/2021, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по арбитражному делу N А84-1242/2021, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному делу, ознакомление с материалами дела N А84-1242/2021 в Арбитражном суде города Севастополя, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости), написание иных ходатайств, заявлений, запросов и дача пояснений (пункт 1.2).

Кроме того, в материалы дела предоставлен дубликат акта выполненных работ от 30.10.2021 и платежные поручения от 21.06.2021 N 392 о перечислении ООО "В.В. Севастополь" в пользу ИП Соколова Р.А. 120 000,00 руб. с назначением платежа: оплата за юридические услуги по счетам N 1, 2, 3 от 07.06.2021 и платежное поручение от 21.10.2022 N 856 о перечислении ООО "В.В. Севастополь" в пользу ИП Соколова Р.А. 50 000,00 руб. с назначением: оплата юридических услуг по счету N 1 от 21.10.2022

Между тем, как усматривается из материалов, в рамках дела N А84-1242/2021 интересы ООО "В.В. Севастополь" представляла адвокат Симоненко Екатерина Игоревна (далее - Симоненко Е.И.).

В Договоре на оказание юридических услуг от 11.03.2021 с ИП Соколовым И.А. указано, что он вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, которыми являются адвокаты Казимова Е.И и Симоненко Е.И. (пункт 1.4.)

В то же время, Договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021 не регулирует отношения между ИП Соколовым Р.А. и адвокатом Симоненко Е.И. В подтверждение состоявшегося между ними поручения суду предоставлен договор поручения от 11.03.2021, заключенный между ИП Соколовым Р.А. (Доверитель) и адвокатом Симоненко Е.И. (Поверенный).

Поскольку условия договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 между ИП Соколовым Р.А. и ООО "В.В. Севастополь" не предусматривают право ИП Соколова Р.А. заключать договоры от имени и в интересах ООО "В.В. Севастополь", основания расценивать данный договор поручения как договор между ООО "В.В. Севастополь" и адвокатом Симоненко Е.И. отсутствуют, обратное не усматривается и из Договора поручения от 11.03.2021.

В связи с заключением данного Договора поручения от 11.03.2021, решением совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.07.2023 в действиях адвоката Симоненко Е.И. признано наличие нарушения требований статьи 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, к адвокату Симоненко Е.И. применена мера дисциплинарного ответственности в виде "замечания".

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребовано решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.09.2022 по делу N 2-2097/2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления Симоненко Е.И. к Адвокатской палате г. Севастополя о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты г.Севастополя от 25.03.2022 N 7 о возбуждении в отношении адвоката Симоненко Е.И. дисциплинарного производства, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.07.2022, вынесенного в рамках дисциплинарного дела.

Указанным судебным решением установлено следующее.

Между ИП Соколовым Р.А. и адвокатом Симоненко Е.И. 11.03.2021 заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Соколов Р.А. поручил, а адвокат взяла на себя обязательство оказать от своего имени и за счет Доверителя юридические услуги.

Таким образом, согласно предмету указанного договора, адвокат Симоненко Е.И. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги Доверителю (ИП Соколову Р.А.) за вознаграждение, определенное разделом 3 договора поручения.

Исходя из анализа указанного гражданско-правового спора, вытекает, что в качестве доверителя выступает ИП Соколов Р.А., а не ООО "В.В. Севастополь", права и интересы которого фактически подлежали защите.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021 был заключен между ИП Соколов Р.А. (Исполнитель) и ООО "В.В. Севастополь" (Заказчик), а договор поручения от 11.03.2021 заключен между ИП Соколов Р.А. (Доверитель) и адвокатом Симоненко Е.И. (Поверенный), последняя являлась представителем ИП Соколова Р.А., соответственно, права и обязанности в результате действий адвоката Симоненко Е.И. возникли непосредственно у поверенного - ИП Соколова Р.А., а не у ООО "В.В. Севастополь".

Условия договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021, подписанного между ИП Соколов Р.А. и ООО "В.В. Севастополь", не предусматривают право ИП Соколова Р.А. заключать договоры в интересах ООО "В.В. Севастополь" с третьими лицами.

Договор поручения от 11.03.2021 не содержит такого существенного условия как размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, что является грубейшим нарушением требований статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая, что адвокат Симоненко Е.И. является профессиональной стороной договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи), которая формировала его условия. Таким образом, подписание адвокатом Симоненко Е.И. договора поручения не с лицом, которому непосредственно оказывается юридическая помощь, создание непрозрачной схемы, при которой адвокат Симоненко Е.И. избегает какой-либо ответственности за свои действия (бездействия) перед лицом, которому оказывается юридическая помощь, является недопустимым, поскольку требования к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться уже в силу того, что они нормативно закреплены, и, следовательно, являются общеобязательными.

Оценивая при таких обстоятельствах в совокупности все доказательства понесенных ООО "В.В. Севастополь" расходов на представителя, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Адвокат Симоненко Е.И. представляла интересы ООО "В.В. Севастополь" в деле N А84-1242/2020 по нескольким доверенностям: от 17.02.2021, от 07.06.2021 N 07-06-2021, от 10.01.2022, от 22.03.2023 N 45.

Данное обстоятельство, с одной стороны, подтверждает факт поручения ООО "В.В. Севастополь" адвокату Симоненко Е.А. ведения дела N А84-1242/2020, в то же время не указывает однозначно на то, что такие отношения вытекают из вышеуказанных Договоров на оказание юридических услуг между ИП Соколовым Р.А.и ООО "В.В. Севастополь" и Договора поручения между ИП Соколовым Р.А. и адвокатом Симоненко Е.И., применительно хотя бы к тому, что первая из вышеуказанных доверенностей выдана до заключения таких договоров от 11.03.2021 - 17.02.2021.

Относительно изложенных в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Севастопольэнерго" доводов представителя ООО "В.В. Севастополь" о том, что договоренность об объемах и стоимости оказываемых юридических услуг выражена в письменном виде, при этом стороны закрепили свое согласие с прописанными условиями посредством помещения своих подписей в документ в формате электронных образов, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, помимо собственноручной подписи при совершении сделок в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В то же время допустимые доказательства обмена соответствующими электронными образами по типу протокола осмотра нотариусом информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке статьей 103, 104 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, иным образом заверенных скриншотов Интернет-страниц, позволяющие установить содержание и факт составления таких документов в период времени, сопоставимый со стоящей на них датой - 11.03.2021, суду не предоставлены.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции также критически относится и к представленным дубликатам, поскольку способ их "восстановления" не позволяет достоверно установить их подлинное содержание.

При любых обстоятельствах, непременным условием возмещения судебных издержек является факт их несения заявителем в связи с делом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Доказательствами факта несения расходов на оплату услуг представителя являются помимо надлежащего соглашения между доверителем и адвокатом соответствующие платежные документы.

Вместе с тем в подтверждение внесения оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 11.03.2021 ООО "В.В. Севастополь" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наряду с дубликатом договора 11.03.2021 представлены счета от 07.06.2021 N 1, 2, 3, в которых указано назначение платежа - оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2021, однако они указаны как предварительный, промежуточный и итоговый платежи, но выполнены в один день. Расшифровка счетов не представлена.

Принятыми в ходе рассмотрения дела мерами устранить данный недостаток не удалось.

Согласно информации банка РНКБ (ПАО) от 09.09.2022 исх. N 10069/4.3.5-2 и от 13.04.2023, счета-основания платежного поручения N 392 ( на сумму 120 тыс.руб.) от 21.06.2021 и N 856 от 21.10.2022 ( на сумму 50 тыс.руб.) клиентом не предоставлялись, и банком не истребовались.

В назначении платежа ссылки на оказание юридических ( (представительских ) услуг в связи с рассмотрением конкретно дела N А84-1242/2021 не имеется.

Доказательства направления и вручения ООО "В.В. Севастополь" таких счетов до 21.06.2021 суду также не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия бесспорных доказательств тому, что они оплачены в связи с представительством по делу N А84-1242/2021, тем более, что представителем выступала адвокат Симонова Е.И.

Так, согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Применительно к этому, платежные поручения от 21.06.2021 N 39 и от 21.10.2022 N 856 не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства того, что оплата совершена именно за ведение дела адвокатом Симоновой Е.И., более того, какие-либо доказательства расчетов с ней и/или последующего внесения в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются разумные сомнения относительного наличия оснований для возложения на ООО "Севастопольэнерго" издержек Общества в суммах, оплаченных ИП Соколову Р.А., как не соответствующих критерию их относимости к рассматриваемому спору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не может быть применен к отношениям между ООО "В.В. Севастополь" и адвокатом Симоновой Е.И. с учетом субъектного состава данных правоотношений, отличия их от обычной деловой практики и прямого нарушения установленных законом требований к оформлению отношений между адвокатом и клиентом, порядку оплаты юридической помощи.

Также ООО "В.В. Севастополь" не подтвержден факт несения расходов при заключении и оплате дополнительного соглашения от 21.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 11.03.2021.

Кроме того, относительно роли представителя ООО "В.В. Севастополь" при рассмотрении дела N А84-2412/2021 следует отметить, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А84-1242/2021, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2021 мотивировано прежде всего тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "В.В. Севастополь" к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, и отмена оспариваемого постановления от 15.02.2021 N 125/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приведет к защите прав и законных интересов общества.

Следует отметить, что ООО "Севастопольэнерго" в рамках дела N А84-716/2021 реализовало свое право на возмещение убытков, причиненных виновными действиями ООО "В.В. Севастополь" при проведении земляных работ 02.09.2021 и по результатам рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021,оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, требования ООО "Севастопольэнерго" удовлетворены частично, с ООО "В.В. Севастополь" взысканы убытки в сумме 213 816.23 руб.

Таким образом, в ином производстве нашел подтверждение факт вины ООО "В.В. Севастополь" в повреждении кабельных линий ООО "Севастопольэнерго", неправомерность поведения ООО "В.В. Севастополь" при проведении работ, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями получил оценку, что составляло основную правовую цель ООО "В.В. Севастополь" в том числе при разрешении дела N А84-1242/2021.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела N А84-716/2021 по основаниям истечения срока давности, взыскание с ООО "Севастопольэнерго" расходов на представителя является необоснованным в той мере, в которой результат рассмотрения дела N А84-1242/2021 не зависел от поведения такого представителя и/или не отвечал интересам ООО "В.В. Севастополь".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт по причине несоответствия выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО "Севастопольэнерго" подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "В.В. Севастополь" отсутствуют.

В силу положений статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная апеллянтом ООО "Севастопольэнерго" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2022 N 115848 подлежит возврату, поскольку при обжаловании определения о возмещении судебных расходов уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года по делу N А84-1242/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" о взыскании судебных издержек в рамках дела N А84-1242/2021 отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., по платежному поручению N 115848 от 21.11.2022.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко