Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 07АП-2214/23 по делу N А45-12491/2022

г. Томск

29 апреля 2023 г.

Дело N А45-12491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" (N 07АП-2214/2023) на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12491/2022 (судья Богер А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10", г. Новосибирск (ИНН5410080545) к индивидуальному предпринимателю Шумакову Алексею Анатольевичу (ИНН541000240821), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер", г. Новосибирск (ИНН 5401993193) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Новосибирская городская сетевая компания 2) Федеральная служба Ростехнадзора по НСО 3) Управление Росреестра по НСО, 4) ООО "ПРОМО", 5) Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ермаков А.В. на основании приказа от 01.08.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ООО Специализированный Застройщик "Румер": Антонова М.В. по доверенности от 28.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" (далее - истец, ООО "СОЮЗ-10, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумакову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик 1, ИП Шумаков А.А.), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер" (далее - ответчик 2, ООО СЗ "Румер") с требованиями:

- о признании недействительными Договора подряда N 1509/20 от 15.09.2020 г., заключенного между ООО СЗ "Румер" и ИП Шумаковым А.А., и Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020 к нему;

- применить последствие недействительности Договора подряда N 1509/20 от 15.09.2020 - признать самовольной постройкой кабельную линию 10 кВ, построенную и незаконно подключенную к сооружению электроэнергетики с кадастровым номером 54:00:000000:20349. на основании недействительного Договора подряда N 1509/20 от 15.09.2020;

- применить последствие недействительности Договора подряда N 1509/20 от 15.09.2020 - обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286, ООО СЗ "Румер" демонтировать и отключить самовольную постройку: кабельную линию 10 кВ, построенную и незаконно подключенную к сооружению электроэнергетики с кадастровым номером 54:00:000000:20349 на основании недействительного Договора подряда N 1509/20 от 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 к производству суда приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца, в соответствии с которыми он просит признать недействительной сделкой: договор подряда N 1509/20 от 15.09.2020, заключенный между ООО СЗ "Румер" и ИП Шумаковым А.А., и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 к нему.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания", 2) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новосибирской области, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 4) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО", 5) Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СОЮЗ-10" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком.

ИП Шумаков А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта, полагая, что представленные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства были исключены из материалов дела, ходатайствовал об их повторном приобщении.

Вместе с тем, коллегия, не усмотрев того, что доказательства, представленные истцом, исключались из материалов дела судом первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

ИП Шумаков А.А., а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 между ООО СЗ "Румер" (заказчиком) с одной стороны и ИП Шумаковым А.А. (подрядчик) с другой стороны заключен договор подряда N 1509/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по выносу кабельной линии 10 кВ. согласно рабочей документации (шифр 325-04/2020-ЭС), для Объекта: "Многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Барышсвскипй сельсовет, п. Каинская заимка".

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляла 2 000 002 рубля 78 копеек. (НДС) не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения, ст.346.11 п. 2 НК РФ), согласно Локального расчета N 1 (Приложение N 1 к Договору). Перечень работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, а также стоимость отдельных видов работ, указываются в Локальном расчете N 1 (Приложение N 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора дата начала выполнения работ по настоящему Договору - дата подписания настоящего Договора. Дата окончания выполнения работ по настоящему Договору - 30.09.2020.

Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы, в течение 10 рабочих дней после подписания, соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Сторонами без замечаний. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

30.09.2020 ответчиками заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N1509/20 от 15.09.2020, согласно которому в связи с выявлением работ по устройству прокола методом ГНБ пусконаладочных и геодезических работ Ответчики пришли к соглашению включить их в содержание и объем работ по Договору.

Стоимость вышеуказанных работ составляет 500 000 рублей 00 копеек. (НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения, п. 2 ст.346.11 НК РФ). Оплата работ по настоящему дополнительному соглашению производится на основании выставленного счета от Подрядчика, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения подряда ИП Шумаковым А.А. и обществом СЗ "Румер" были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт N 20200930/1 от 30.09.2020 о выполнении работ по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору подряда без замечаний.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2020 работы по выносу кабельной линии 10 кВ, выполняемые на основании договора подряда N 1509/20 от 15.09.2020, осуществлены ответчиком в период с 15.09.2020 по 30.09.2020 на основании рабочего проекта 325-04/2020-ЭС "Вынос КЛ-10 из зоны строительства", согласованного с ООО "Новосибирская городская сетевая компания" и администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается письмом N 416 от 06.07.2020 и ответом о согласовании проведения земляных работ N 1012/01-17 от 18.09.2020, соответственно.

Ответчиком ООО СЗ "Румер" представлены следующие платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по договору подряда подрядчику: N 1509/20 от 15.09.2020: N 272 от 14.10.2020 по счету от 29.09.2020, на сумму 1 000 002,78 руб., N 273 от 14.10.2020 на сумму 500 000 рублей, от 02.10.2020 N 239 на сумму 50 000 рублей, от 01.10.2020 N 237 на сумму 500 000 рублей.

Фактическое поступление денежных средств от заказчика подрядчику ИП Шумакову А.А. по спорному договору подряда и дополнительному соглашению, т.е. финансовые операции подтверждаются также полученными по запросу суда сведениями-выписками по счету ИП Шумакова А.А., представленным АО "Альфа-Банк" и налоговым органом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, из материалов дела следует право собственности истца на сооружение - кабельную линию 2КЛ-10 кВ, расположенную по адресу: НСО, г. Новосибирск, п. Каинская Заимка, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2020, что указано в Выписке из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, полагая, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, ООО "СОЮЗ-10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

То есть, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения N 1509/20 от 15.09.2020; N 272 от 14.10.2020; N 273 от 14.10.2020; N 239 от 02.10.2020; N 237 от 01.10.2020; выписки по счету ИП Шумакова А.А.; письмо о согласовании N 416 от 06.07.2020; письмо о согласовании работ N 2020 от 18.09.2020; разрешение на строительство от 25.12.2020 N 54- RU54519301-192-202), а также выводами арбитражных судов в рамках дел N А45-9656/2021; N А45-10240/2022, пришел к выводу о том, что исполнение по сделке носит реальный характер, работы в действительности были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материально-правовой интерес истца в признании договора недействительным отсутствует, поскольку заявленные требования фактически направлены на восстановление имущества в первоначальном виде на земельном участке ответчика, в соответствии с теми координатами, которые указывались ранее в выписке из ЕГРН в обход судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем, у апелляционной суда также не имеется оснований полагать, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам не была дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит требований о том, что в итоговом судебном акте должно быть отражен полный перечень представленных сторонами в ходе разбирательства доказательств с детальной оценкой каждого из них.

Между тем то обстоятельство, что судом первой инстанции в решении не отражен процесс оценки каждого отдельно взятого доказательства, не означает отсутствие их оценки как таковой.

Вместе с тем перечисленные апеллянтом в жалобе доказательства, в частности: письмо (ответ на запрос) N 307 от 29.07.2022 ГБУ НСО "Геофонд НСО"; письмо N 1012/01-17 от 18.09.2020 Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (в адрес ООО "Химэлектромонтаж"); претензия (требование) об освобождении земельного участка N 1712/20/1 от 17.12.2020 от ООО СЗ "РУМЕР"; письмо-уведомление от 25.05.2020 ООО СЗ "Румер" от ЖСК "Каинская заимка 1" о расположение подземной кабельной линии КЛ-10 кВ и ее владельце на состояние 25.05.2020 г. - ЖСК "Каинская заимка 4"; ответ ООО СЗ "Румер" N 0906/20 от 09.06.2020; градостроительный план земельного участка N RU54519301-0003 от 17.02.2020, выданный Администрацией Новосибирского района НСО ООО СЗ "Румер"; градостроительный план земельного участка РФ-54-4-19-2-01-2020-0071 от 21.09.2020 выданный Администрацией Новосибирского района НСО ООО СЗ "Румер"; договор купли-продажи имущества электроэнергетики (ТП-27х) от 13.09.2020 и Акт приема - передачи имущества от 14.09.2020; акт о приеме передачи объекта основных средств (форма N ОС-1) от 14.09.2020; административный регламент, утвержденный Постановлением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО N 338 от 21.10.2013 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдачи Разрешений на проведение земляных работ"; договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (ТП) и кабельной линии 10 кВ от 10.01.2019 между ЖСК "Каинская заимка 3" и ЖСК "Каинская заимка 4" с актами приема передачи по формам ОС-1; договор купли-продажи подземной кабельной линии 2КЛ-10кВ от 07.09.2020 между ЖСК "Каинская заимка 4" и ЖСК "Каинская заимка 1"; разрешение на проведения земельных работ N 2755 от 15.11.2017, полученное ЖСК "Каинская заимка 2"; разрешение на использование земель N Ru5435-17-1106 от 19.10.2017, полученное ЖСК "Каинская заимка 2"; акт об осуществлении технологического присоединения N 311 от 20.07.2018 от ООО "НГСК", полученный ЖСК "Каинская заимка 3"; договор N 6/19 на техническое обслуживание от 07.12.2018; договор N 7/19 на техническое обслуживание от 01.04.2019; копии платежных поручений по оплате услуг ООО "БЕТ" по техническому обслуживанию; договор N 264 от 12.10.2020 (по подготовке Технического плана для постановки на кадастровый учет 2КЛ-10 кВ) и Акт N 00102 от 14.11.2020; Законная проектная документации на подземную кабельную линию 2КЛ-10 кВ ООО "БЕТ", шифр ЭС-0717 от 2017; инженерно-топографический план ГБУ НСО "Геофонд НСО" от 12.01.2021; акт выполненных работ от 30.09.2020 к договору подряда N 1509/20 от 15.09.2020 г. и Акт N 20200930/1 от 30.09.2020 к дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2020, подтверждают лишь существование кабельной линии, на данный момент принадлежащей истцу, и ее нахождение под землей до выполнения работ ИП Шумаковым А.А., что сторонами не оспаривается и установлено судом первой инстанции.

Письмо на запрос от ООО "НГСК" N 3108 от 04.05.2022 не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку указывает лишь на аварийные отключения электроэнергии.

Выписка по расчетному счету N 40802810423400001380 ИП Шумакова А.А. в период с 15.09.2020 по 25.10.2020 также не подтверждает фиктивности сложившихся правоотношений, поскольку порядок расчетов подрядчика со своими контрагентами суду достоверно не известен, в то время как между ответчиками взаимные обязательства были исполнены в полном объеме, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов