Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4876/23 по делу N А32-12594/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-12594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ореховой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-12594/2022 о признании заявления Ореховой Елены Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Винодел" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Елена Александровна (далее - заявитель, Орехова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винодел" (далее - должник, ООО "Винодел") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-12594/2022 заявление Ореховой Е.А. признано обоснованным. В отношении ООО "Винодел" введена процедура наблюдения. Требования Ореховой Е.А. в размере 407 619,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Удовиченко Сергей Васильевич. Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-12594/2022, Орехова Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не исполнил определение суда от 28.03.2022, не представил отзыв на заявление, а также не представил расшифровку кредиторской задолженности перед каждым кредитором, причины возникновения задолженности, сведения об имуществе. Суд не наложил штраф на должника в связи с неисполнением определения суда. Апеллянт указал, что оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления, должна осуществлять судом. На дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Удовиченко С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-12594/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орехова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Винодел" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Орехова Е.А. указала следующие обстоятельства.

Между Ореховой Е.А. (арендодатель) и ООО "Винодел" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.03.2019 и дополнительное соглашение 15.05.2019 к данному договору.

Согласно договору арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование помещением.

В связи с неисполнением ООО "Винодел" обязательств по договору, Орехова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 03.08.2020 по делу N 2-1375/2020, вступившим в законную силу 12.09.2020, с должника в пользу Ореховой Е.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1 от 05.03.2019 за период с 05.01.2020 по 16.06.2020 в размере 334 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., а всего - 337 863 руб.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.08.2020 по делу N 2-1213/2020, вступившим в законную силу 24.10.2020, исковые требования Ореховой Е.А. о расторжении договора аренды N1 от 05.03.2019 и взыскании с ООО "Винодел" задолженности по арендной плате в размере 69 456 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

Орехова Е.А. направила для исполнения в Горячеключевкое ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 03.08.2020 по делу N 2-1375/2020, заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27.08.2020 по делу N 2-1213/2020.

Горячеключеским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N 80163/20/23031-ИП N 85412/20/23031-ИП.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 03.08.2020 по делу N 2-1375/2020 и заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.08.2020 по делу N 2-1213/2020.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом деле доказательств погашения задолженности должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Задолженность перед кредитором не погашалась, составляет 407 619,37 руб. основного долга и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Орехова Е.А. в заявлении о признании должника банкротом просила утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации ААУ "ЦФОП АПК".

В порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Удовиченко Сергея Васильевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Удовиченко Сергей Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Удовиченко Сергея Васильевича правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Орехова Е.А. указала на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим, так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие имущества у должника не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора. В данном случае вывод о возможности или невозможности формирования конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства может быть сделан по итогам финансового анализа деятельности должника и анализа совершенных должником сделок.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 рассмотрение заявления Ореховой Е.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 рассмотрение заявления временного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначено на 29.05.2023.

Довод апеллянта о том, что судом не наложен судебный штраф на должника, не исполнившего определение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, в том числе главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что непредставление письменного отзыва повлекло затягивание судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-12594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев