Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-9848/23 по делу N А32-12594/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-12594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ореховой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-12594/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винодел",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винодел" (далее - должник, ООО "Винодел") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Удовиченко Сергей Васильевич (далее - временный управляющий должника Удовиченко С.В.) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Винодел".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-12594/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винодел" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-12594/2022, Орехова Елена Александровна (далее - Орехова Е.А.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Орехова Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое не было принято к производству суда до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным и приводит к нарушению прав и интересов Ореховой Е.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-12594/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орехова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Винодел" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-12594/2022 заявление Ореховой Е.А. признано обоснованным. В отношении ООО "Винодел" введена процедура наблюдения. Требования Ореховой Е.А. в размере 407 619,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Удовиченко С.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Удовиченко С.В. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Винодел".

В обоснование заявления временный управляющий должника указал, что он предпринял меры по выявлению недвижимого имущества должника, транспортных средств, денежных средств, дебиторов и кредиторов, а также работников должника путем направления запросов в государственные и муниципальные органы.

Согласно полученным ответам имущество и денежные средства не выявлены, задолженность перед работниками отсутствует.

На основании полученной информации временный управляющий провел анализ хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно прекращение производства по делу о банкротстве по причине недостатка средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъясняется: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Винодел", суд первой инстанции указал на отсутствие денежных средств, имущества для дальнейшего финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку в материалы дела не представлены доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве признается судебной коллегией необоснованным, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве основными целями процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель по делу о банкротстве, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, указал, что не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что Орехова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) (далее - Обзор судебной практики от 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы Ореховой Е.А. о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, не оценил насколько убедительны аргументы заявителя по делу о банкротстве и приведенные им доказательства по поводу наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судебная коллегия, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, считает заслуживающими внимание доводы Ореховой Е.А. о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков подозрительности и наличия оснований для их оспаривания.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, носят преждевременный характер.

В рассматриваемом случае возражения относительно прекращения производства по делу заявлены в апелляционной жалобе. Материально-правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, следовательно, в наиболее полном выявлении и реализации такого имущества. Процессуальная позиция данного участника дела направлена на формирование конкурсной массы, в том числе путем привлечения контролирующих лиц к ответственности. Прекращение процедуры банкротства пресекает такие возможности для кредиторов. Для заявителя по делу также очевидна заинтересованность в выявлении имущества должника для погашения хотя бы расходов по делу о банкротстве, чтобы исключить их взыскание с заявителя.

В рассматриваемом случае преждевременное прекращение производства по делу не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает права заявителя по делу о банкротстве - Ореховой Е.А., рассчитывающего на получение соразмерного удовлетворения его требования.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и принял необоснованный судебный акт, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-12594/2022.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-12594/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винодел" и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Винодел" в пользу Ореховой Елены Александровны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Винодел" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-12594/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винодел" в пользу Ореховой Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винодел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов