Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 15АП-1193/23 по делу N А32-42842/2022

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2023 г.

дело N А32-42842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: директора Осина В.В. и представителя Ковалёвой О.Н. по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПакПолимер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года по делу N А32-42842/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПакПолимер" к индивидуальному предпринимателю Зейдиной Юлии Владимировне о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПакПолимер" (далее - истец, ООО "ПаркПолимер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зейдиной Юлии Владимировны (далее - ответчица, ИП Зейдина Ю.В.) о признании ничтожным договора поставки N 156 от 20.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что от имени ООО "ПаркПолимер" оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом - Дмитриевым А.И., что установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Подпись, проставленная в договоре от имени директора ООО "Парк Полимер" Осина В.В., последнему не принадлежит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подделки подписи, в том числе текст приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N 1-70/2021 не содержит упоминаний о подделке подписи Осина В.В. ИП Зейдина Ю.В. в целях исполнения договора перечислила денежные средства на расчётный счёт ООО "ПаркПолимер", данные денежные средства предпринимателю не возвращены. Вопросы о заключённости и о действительности (ничтожности) сделки входили в предмет судебного исследования по делу N А32-26594/2020. В рамках указанного дела суд, вынося решение о взыскании с ООО "ПакПолимер" в пользу ИП Зейдиной Ю.В. суммы аванса и неустойки, дал оценку законности оспариваемого договора. Кроме того, довод, приводимый обществом в обоснование иска по настоящему делу, уже был предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "ПакПолимер" о пересмотре решения Арбитражного суда по делу N А32-26594/2020 по вновь открывшимся основаниям и был отклонён судом. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПаркПолимер" фактически просит подвергнуть ревизии судебные акты арбитражного суда, вынесенные в рамках судебного дела N А32-26594/2020 и вступившие в законную силу, в которых уже дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ПаркПолимер", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО "ПаркПолимер" было ненадлежащим образом уведомлено о проведении 06.12.2022 судебного заседания суда первой инстанции, по итогам которого судом была принята резолютивная часть решения. В картотеке арбитражных дел Интернет сайта "https://kad.arbitr.ru" суд изначально разместил сведения о том, что рассмотрение иска откладывается на 16 час. 00 мин. 22.12.2022, после чего вынес определение об отложении рассмотрения дела на 16 час. 00 мин. 06.12.2022, о вынесении данного определения общество не уведомлялось;

- суд не учёл, что оспариваемый договор никогда не подписывался Осиным В.В. как директором ООО "ПаркПолимер", также общество не выдавало Дмитриеву А.И. доверенность на право заключения от имени общества сделок. Из текста приговора суда следует, что сделка заключалась Дмитриевым А.И. в целях личного обогащения и получения дохода от преступной деятельности.

В отзыве ИП Зейдина Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПаркПолимер".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПаркПолимер" поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении у материалам дела заключения специалиста N 130 от 19.10.2021, доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчица, явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчицы дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 130 от 19.10.2021, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом даты составления специалистом заключения, о приобщении которого заявляет истец, - 19.10.2021, данное заключение имелось в распоряжении истца как на дату обращения в суд с иском по настоящему делу, так и в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

В определении от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции обязывал истца представить доказательства объективной невозможность представления заключения специалиста N 130 от 19.10.2021 суду первой инстанции в момент обращения с иском либо в судебном заседания 31.10.2022, а также позднее указанной даты, с учётом того, что истец располагал данным документом за год до назначения иска к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПаркПолимер" истребованные у него пояснения и доказательства не представило, что является его процессуальным риском.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела нового доказательства, с учётом ограничений, установленных выше указанными нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПаркПолимер" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного заседания, по итогам которого было вынесена резолютивная часть оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в котором в том числе отражаются факты вынесения судом определений без удаления из зала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ПаркПолимер" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2022, по окончании данного судебного заседания судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.12.2022 в 16 час. 00 мин., о чём имеется отметка в тексте протокола судебного заседания.

Следовательно, представитель ООО "ПаркПолимер", присутствовавший в предварительном судебном заседании, не мог быть не информированным о следующей дате проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции также вёл аудиопротокол предварительного судебного заседания, который был размещён картотеке арбитражных дел Интернет сайта "https://kad.arbitr.ru". Однако ввиду технических неполадок работы данного Интернет сайта, в настоящее время не представляется возможным прослушать содержание аудиопротокола.

Одновременно с этим, ООО "ПаркПолимер" не подавало замечания на письменный протокол предварительного судебного заседания от 31.10.2022, в котором отражено время проведения следующего судебного заседания в 16 час.

00 мин. 06.12.2022.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не огласил дату и время проведения судебного заседания, не подтверждён объективными доказательствами по делу, оснований полагать, что суд первой инстанции "дописывал" протокол предварительного судебного заседания, внося в него указания о дате и времени проведения следующего заседания суда, вне рамок предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В картотеке арбитражных дел Интернет сайта "https://kad.arbitr.ru", во вкладке "карточки" 31.10.2022 действительно была размещена информация о том, что судебное заседание по настоящему делу отложено на 22.12.2022 на 16 час.

00 мин.

Данная информация была размещена ошибочно при закрытии программы "АРМ Секретарь", данная информация отсутствует во вкладке "электронное дело" Интернет сайта "https://kad.arbitr.ru"

Вместе с тем, полный текст определения суда первой инстанции от 31.10.2022 о завершении судом предварительного судебного заседания и о назначении иска к рассмотрению в судебном заседании 06.12.2022 в 16 час.

00 мин., было размещено на странице Интернет сайта "https://kad.arbitr.ru" 02.11.2022, т.е. менее чем через 2 суток с момента вынесения и оглашения данного определения в предварительном судебном заседании.

Действуя разумно и предусмотрительно, представитель ООО "ПаркПолимер", присутствовавший в предварительном судебном заседании 31.10.2022 и проинформированный лично о назначении иска к рассмотрению в судебном заседании 06.12.2022 в 16 час. 00 мин., даже ознакомившийся до 02.11.2022 с содержание вкладки "карточки" Интернет сайта "https://kad.arbitr.ru" и обнаруживший несоответствие сведений о дате и времени следующего судебного заседания, мог уточнить данный вопрос либо посредством обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, либо посредством ознакомления с самим текстом определения суда от 31.10.2022, в котором правильно отражены дата и время проведения следующего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца со стороны суда первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26594/2020 удовлетворены исковые требования ИП Зейдиной Ю.В. к ООО "ПаркПолимер" о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки N 156 от 20.05.2020. Суд основывал свое решение на том, что 20.05.2020 между ИП Зейдиной Ю.В. и ООО "ПаркПолимер" в лице директора Осина В.В. был заключен договор поставки N 156. Условия договора не исполнены. В связи с этим, суд взыскал задолженность за не поставленный товар по договору поставки.

Обращаясь с иском по настоящему делу ООО "ПаркПолимер" указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела N А32-26594/2020 был обнаружен договор поставки N 156 от 20.05.2020, представленный ИП Зейдиной Ю.В. Однако ООО "ПаркПолимер" в лице директора Осина В.В. не заключало договор поставки N 156 от 20.05.2020 с ИП Зейдиной Ю.В., подпись, проставленная от имени Осина В.В. последнему не принадлежит, что свидетельствует о ничтожности договора поставки от 20.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПаркПолимер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, ООО "ПаркПолимер" указало на следующие обстоятельства.

С официального сайта Темрюкского районного суда Краснодарского края 20.10.2021 Осину В.В. стало известно, что 19.04.2021 Темрюкским районным судом по уголовному делу N 1-70/2021 постановлен обвинительный приговор в отношении Дмитриева А.И., которым Дмитриев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Дмитриев А.И., преследуя цель личного обогащения и получения дохода от преступной деятельности, направленную на хищение средств, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заключил договор поставки от 20.05.2020 с ИП Зейдиной Ю.В. от имени ООО "ПакПолимер", подделав подпись директора ООО "ПакПолимер" - Осина В.В.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подделки подписи Осина В.В., проставленной в тексте договора от 20.05.2020. Так текст приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу 1-70/2021 не содержит упоминаний о подделке подписи: на странице 4 данного приговора указано, что: Все оригиналы документов находились у Осина, у него (у Дмитриева А.И.) были только электронные образы документов и договоров поставки, которые имели подписи Осина В.В., так как он (Осин В.В.) являлся директором организации и оттиски печати ООО ПакПолимер; на странице 5 приговора указано, что: Подпись в договоре за Осина В.В. уже стояла в электронном образе, а также и печать; на странице 4 приговора суда установлено, что: В г. Новороссийске они (Осин В.В. и Дмитриев А.И.) сделали доверенность по управлению и представлению им (Дмитриевым А.И.) интересов ООО ПакПолимер для того, чтобы он

(Дмитриев А.И.) мог от имени организации совершать действия, вместо

Осина В.В.".

Темрюкским районным судом Краснодарского края установлено, что в конце апреля 2020 года, когда к Осину В.В. пришел полицейский и сообщил о поступлении заявления на ООО "ПакПолимер", Осин В.В. решил, что всё, что связывало его с ООО "ПакПолимер" целесообразно выбросить, чтобы в полиции не решили, что он с Дмитриевым А.И. в сговоре. После этого он выбросил печать, документы, которые у него имелись".

На странице 9 приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N 1-70/2021 указано, что: ООО "ПакПолимер" было оформлено Дмитриевым А.И. на имя Осина В.В. для самостоятельной работы Дмитриева А.И., а Осин В.В. не вмешивался в его дела, т.к. просто хотел помочь Дмитриеву А.И. заработать".

В приговоре Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N 1-70/2021 отсутствует информация о том, что директор ООО "ПакПолимер" Осин В.В. отозвал какую-либо из доверенностей, ранее выданных на имя Дмитриева А.И.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что Осин В.В. как на момент выдачи доверенностей на имя Дмитриева А.И., так и на момент заключения оспариваемого договора с ИП Зейдиной Ю.В., сохранял статус единственного участника и директора ООО "ПаркПолимер", располагал печатью организации.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательская деятельность является самостоятельной осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "ПакПолимер", как субъект предпринимательской деятельности, обязано нести права и выполнять обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены в § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По общему правилу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В ООО "ПаркПолимер" Осин В.В. выступает единственным органом управления, т.к. совмещает в себе функции единственного участника общества и его директора.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 70 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Осин В.В., будучи в здравом уме, не мог не понимать значения и последствия своих действий по созданию ООО "ПаркПолимер", не мог не осознавать, что данное юридическое лицо непосредственно будет вовлечено в гражданско-правовой оборот, а его действия как органа управления данного общества, буду непосредственно оказывать влияние на права и законные интересы контрагентов предприятия.

В связи с этим, довод Осина В.В. о том, что ООО "ПаркПолимер" было создано им исключительно по просьбе и в интересах Дмитриева А.И., подлежит отклонению судом, как заявляемое в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению и доводы Осина В.В. о том, что договор от 20.05.2020 был заключён неуполномоченным лицом.

Прежде всего, в рамках настоящего дела не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие тот факт, что подпись, проставленная в договоре от имени Осина В.В., последнему не принадлежит. Подобные выводы отсутствуют и в тексте приговора, вынесенного Темрюкским районным судом Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N 1-70/2021 в отношении Дмитриева А.И.

Кроме того, Осин В.В. как единственный орган управления ООО "ПаркПолимер" не отрицает тот факт, что в договоре проставлен оттиск печати, принадлежащей самому обществу. При этом в указанной части Осин В.В. занимает взаимоисключающую позицию. Так в ходе расследования уголовного дела в отношении Дмитриева А.И. Осин В.В. утверждал, что печать ООО "ПаркПолимер" всегда находилась у него и он её выбросил только после того, как в конце апреля 2020 года к нему возникли вопросы от сотрудников полиции по поводу деятельности Дмитриева А.И., совершаемые от имени общества. Таким образом, фактически оттиск печати предприятия на договоре мог появиться исключительно в результате её проставления самим Осиным В.В.

В рамках же рассмотрения настоящего дела, Осин В.В. утверждал, что он вверял печать ООО "ПаркПолимер" в распоряжение Дмитриева А.И.

Вместе с тем, как в первом, так и во втором случае, надлежит констатировать, что печать ООО "ПаркПолимер" была проставлена в договоре от имени и в интересах самого общества. Действующая судебная практика исходит из того, что вверение директором общества печати организации следует квалифицировать как одобрение самим обществом сделок, совершённых от имени данного предприятия с заверением текстов договоров печатью данного предприятия.

ООО "ПаркПолимер" в рамках настоящего дела не представило доказательства того, что ИП Зейдина Ю.В. была поставлена в известность о фактическом порядке ведения дел в ООО "ПаркПолимер", о том, что предприниматель изначально знала, что Осин В.В. как директор общества договор не подписывал, а проставление печати организации в тексте договора произошло помимо воли последнего.

При таких обстоятельствах, неразумные действия Осина В.В. по поводу порядка функционирования ООО "ПаркПолимер", ведения дел от имени последнего, не могут противопоставляться и вменяться в ответственность контрагентам общества, в том числе ИП Зейдиной Ю.В.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

О недействительности оспариваемого договора по основаниям статей 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПаркПолимер" в рамках настоящего дела не заявило.

Доказательства того, что ИП Зейдина Ю.В., предоставляя исполнение по договору, действовала заведомо недобросовестно, в материалы дела не представлены. Напротив, в рамках судебного дела N А32-26594/2020 вступившим в законную силу решением арбитражного суда было достоверно установлено, что ИП Зейдина Ю.В., надлежащим образом исполнив свои обязанности по оплате товара, не получило от ООО "ПаркПолимер" встречного предоставления.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопросы о заключенности и о действительности (ничтожности) сделки входили в предмет доказывания по делу N А32-26594/2020. В рамках указанного дела суд, вынося решение о взыскании с ООО "ПакПолимер" в пользу ИП Зейдиной Ю.В. суммы аванса и неустойки, дал оценку заключенности и действительности договора.

Кроме того указанный довод, приводимый ООО "ПаркПолимер" в обоснование настоящего иска, уже был предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "ПакПолимер" о пересмотре решения Арбитражного суда от 10.03.2021 по делу N А32-26594/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления в своем определении от 23.05.2022 дал оценку всем доводам заявителя. Указанное определение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд по настоящему делу правомерно пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с иском ООО "ПаркПолимер" фактически просит подвергнуть ревизии судебные акты арбитражного суда по делу N А32-26594/2020, вступившие в законную силу, в которых уже дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, что является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым разъяснить ООО "ПаркПолимер", что если оно полагает свои права нарушенными в результате противоправных действий Дмитриева А.И., оно не лишено своего субъективного права в обще исковом порядке обратиться к последнему с иском о взыскании причинённых убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПаркПолимер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года по делу N А32-42842/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко