Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 17АП-3059/23 по делу N А60-15255/2022

г. Пермь

29 апреля 2023 г.

Дело N А60-15255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Буртника Ильи Викторовича (ОГРНИП 318665800098307, ИНН 668600911773; далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ОГРН 1176658117833, ИНН 6686102004; далее - общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года

по делу N А60-15255/2022

по иску предпринимателя Буртника к обществу о взыскании заложенности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании неустойки по договору субподряда,

третье лицо: Антонюк Илья Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Буртник И.В. (лично); Пневская О.А., доверенность от 09.01.2023 N 2; посредством веб-конференции Реброва О.А., доверенность от 10.01.2023 N 1;

от общества посредством веб-конференции: Перевозкина И.В., доверенность от 20.03.2023;

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 580 033 руб. 94 коп. долга по договору субподряда от 01.02.2021 N 01/02, 258 050 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 22.07.2021 по 07.12.2022, с ее начислением и взысканием исходя из ставки 0,1% от суммы долга с 08.12.2022 по дату фактической уплаты долга, а также 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом подан встречный иск к предпринимателю о взыскании 384 000 руб. пени. за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.07.2021 по 25.02.2022, 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 21 300 руб. в возмещение нотариальных расходов (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 515 059 руб. 94 коп. долга, 70 918 руб. 18 коп. пени, с продолжением ее начисления с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также 55 920 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 817 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расчета суммы долга и неустойки по первоначальному иску, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме; в части отказа в удовлетворении встречного иска - оставить решение без изменения. В обоснование жалобы ее заявителем приводятся доводы о необоснованном снижении судом размера долга, о выполнении им всех работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, об ошибочности вывода суда первой инстанции о выполнении части работ Антонюком И.В. Апеллянт обращает внимание суда на противоречивое поведение общества и намеренное введение суда первой инстанции в заблуждение, считает необоснованным снижение размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, отмечает, что расчет взысканной неустойки судом не приведен, период не указан, просрочка общества в отношении произведенных им в счет оплаты работ платежей не учтена. Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части присуждения предпринимателю неустойки за последующий период без указания на порядок ее расчета (процентной ставки и суммы долга). Кроме того, предприниматель полагает необоснованным снижение судебных расходов, просит расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя отнести на общество в полном объеме.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором оно указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Общество также не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального. Заявитель жалобы указывает, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика, в связи с чем именно предпринимателю следовало доказать факт выполнения им работ по монтажу спорных извещателей, однако представленные им доказательства данный факт не подтверждают. Апелляционная жалоба содержит указание на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что субподрядчик приступил к работам ранее, чем был заключен договор. В подтверждение позиции о том, что работы к декабрю 2020 г. не были начаты, общество приводит фрагменты переписки, из которой следует, что до декабря 2020 г. стороны не обсуждали работы на корпусе 2А по системе ПС, а в июне и в июле 2021 г. работы еще не были закончены. Вывод суда о том, что дополнительные 6 извещателей в МОП на 1 этаж (предусмотренные изм. 2) можно было устанавливать исключительно после окончания работ по изм. 1, по мнению общества, являются ошибочными. Апеллянт считает, что из плана-графика и фрагментов имеющейся в деле переписки следует, что к началу июня стало очевидно, что предприниматель не успевает выполнить все работы в срок, в связи с чем обществом к выполнению (завершению) работ привлечен Антонюк И.Н. Вывод суда о том, спорные извещатели к указанной дате установлены в полном объеме и именно предпринимателем, а не третьим лицом, поскольку ЗОС получен 16.06.2021, по мнению общества, противоречит доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что предметом спора является выполнение предпринимателем спорных работ, а не работоспособность системы ПС в "базовом" варианте к моменту получения ЗОС. По утверждению апеллянта, монтаж спорных извещателей выполнил Антонюк И.Н. на основании фактически сложившихся с обществом подрядных отношений, что подтверждается его перепиской в мессенджере WhatsApp с предпринимателем, которая содержит фотографию извещателя с наименованием и маркой, а пусконаладочные работы выполнены только в сентябре 2022 г. другой организацией. Общество отмечает, что при определении стоимости работ при поручении их Антонюку И.Н. учитывалось, что Антонюк И.Н. выполняет работы исключительно своими силами в свободное время, не несет накладных расходов, не закладывает сметную прибыль; получая оплату наличными, Антонюк И.Н. не несет бремя уплаты налогов; с учетом минимального количества извещателей к установке стоимость их монтажа Антонюком И.Н. составила 90,17 руб. за один извещатель, что соизмеримо со стоимостью, установленной в договоре с предпринимателем, без учета накладных расходов, сметной прибыли, налогов. Кроме того, по мнению общества, с учетом условий договора (пункты 2.1, 2.4, 5.4, 6.3, 7.4, 8.2) оплата работ производится по окончании всех работ на основании акта выполненных работ, поэтапная оплата не предусмотрена, в связи с чем с учетом получения подрядчиком акта выполненных работ от 30.12.2021 по почте 24.01.2022, принятия работ на сумму 119 669 руб., их оплаты 30.11.2022 обоснованным является начисление пени из расчета 0,1% в день от суммы 119 669 руб. за период с 16.02.2022 (26.01.2022 + 15 рабочих дней) по 30.11.2022 (день оплаты), то есть в сумме 34 345 руб. В обоснование несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска общество ссылается на отсутствие доказательств выполнения спорных работ к 30.06.2021.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2023 стороны поддержали доводы своих жалоб и возражения на жалобу оппонента. Сторонами даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/02 от 01.02.2021, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, по заданию подрядчика выполнить на объекте строительства: "Односекционный многоквартирный дом с хоз. кладовыми в подвальном этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 2А по ПЗУ)" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в квартале переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной работы по монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизация противопожарного водопровода, автоматизация противодымной вентиляции) в соответствии с проектом, имеющим шифр 15184-ПС (изм. 1 N 0420-04-147 от 13.04.20), ООО "ПИК-проект", сдать их подрядчику в установленном договором порядке (пункты 1.1, 1.2), а подрядчик обязался принять результат работ в установленном договором порядке и оплатить выполненные работы (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.02.2021, окончание - 30.06.2021.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости договора (1 600 000 руб.) за каждый день просрочки.

По условиям договора расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 13.5 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от необоснованно задержанной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель указывает, что фактически приступил к выполнению работ по договору ранее его подписания по поручению общества и полностью выполнил работы до 30.06.2021, выполненные работы приняты подрядчиком без претензий по объему и качеству, факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, подтверждается исполнительной документацией.

Как указывает предприниматель, направленные в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны и возвращены частично. Так, обществом подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2021 N 2 на сумму 300 000 руб. и от 30.06.2021 N 1 на сумму 600 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2021 N 3 на сумму 700 000 руб. подрядчиком не подписаны. Материалами дела подтверждается факт направления указанных акта и справки обществу 17.01.2022. В письме от 26.01.2022 общество отказалось от их подписания, ссылаясь на выполнение работ по монтажу извещателей дымовых радиоканальных ИП-212-01 на сумму 581 350 руб. иным лицом (без указания, кем именно) и невыполнение пусконаладочных работ на сумму 49 650 руб., а также просило составить и направить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с учетом замечаний, представить исполнительную документацию на выполненные работы и отчет об использованных материалах.

В ответ на данный отказ предприниматель указал на фактическое принятие подрядчиком работ задолго до направления отказа, на факт направления исполнительной документации подрядчику, на выполнение монтажа извещателей дымовых радиоканальных ИП-212-01 в полном объеме в соответствии с проектом, имеющим шифр 15184-ПС (изм. 1 N 0420-04-147 от 13.04.20), на завершение пусконаладочных работ до проведения итоговых испытаний, которые проводились в мае 2021 г., и являлись обязательным условием получения ЗОС, а также обратил внимание на то, что факт принятия объекта конечным заказчиком ООО "ПИК-проект" и факт ввода объекта (жилой дом) в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем выполнении субподрядчиком обязательств и принятии работ подрядчиком (письмо от 24.02.2022 N 11).

Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом работ на сумму 1 019 996 руб. 06 коп. платежными поручениями от 16.06.2021 на сумму 400 000 руб., от 27.07.2021 на сумму 200 000 руб., от 08.11.2021 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 119 996 руб. 06 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и в установленный срок, предприниматель потребовал от общества уплаты долга и начисленной на основании пункта 13.5 договора пени. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 580 033 руб. 94 коп. долга и 258 050 руб. 24 коп. пени за период с 22.07.2021 по 07.12.2022, с продолжением ее начисления с 08.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1%.

Общество, в свою очередь ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ и предъявление их к сдаче в срок, предусмотренный договором (до 30.06.2021) на сумму 600 000 руб., на выполнение и предъявление к сдаче работ на сумму 300 000 руб. с просрочкой в 5 месяцев (30.11.2021), на невыполнение работ по акту от 30.12.2021 (на сумму 700 000 руб.) и принятие их подрядчиком на сумму 49 650 руб. и на невыполнение работ на сумму 650 350 руб., предъявило субподрядчику требование об уплате 384 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2021 по 25.02.2022 в претензии от 31.01.2022 N 021, а впоследствии обратилось в суд с встречным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество ссылалось на то, что работы по монтажу извещателя дымового радиоканального ИП-212-01 (1057 шт.), предъявляемые в акте от 30.12.2021, выполнены другим лицом - ИП Кожеватовым К.А. на основании договора N 02/06-2021 от 02.06.2021 (калькуляция N2), сданы обществу по актам N 15 от 20.07.2021 на сумму 246 000 руб., N 16 от 10.08.2021 на сумму 161 000 руб., N 17 от 30.08.2021 на сумму 121 500 руб. и оплачены в сумме 527 000 руб. платежными поручениями N 876 от 27.07.2021, N 953 от 16.08.2021, N 1055845 от 10.09.2021, N 1056015 от 01.10.2021; пусконаладочные работы не выполнены; доказательства составления предпринимателем исполнительной документации, а также передачи ее обществу либо иному лицу отсутствуют; фактически монтаж системы пожарной сигнализации объекта не был завершен в срок до 30.06.2021, поскольку в июле и в августе 2021 г. представители заказчика и эксплуатирующей организации фиксировали отсутствие готовности систем и существенные недостатки работ.

Впоследствии общество отказалось от указанных пояснений и указало, что спорные работы по монтажу извещателей дымовых радиоканальных ИП-212-01 все-таки были выполнены на объекте в июне 2021 г., но выполнялись другим лицом - Антонюком И.Н., привлеченным в связи с возникновением острой необходимости завершения работ по монтажу системы пожарной сигнализации, отсутствием у предпринимателя возможности выполнить работы в установленные сроки. В подтверждение данной позиции обществом в материалы дела представлено подписанное 24.10.2022 (то есть уже в ходе судебного разбирательства по делу) соглашение между обществом (подрядчик) и Антонюком И.Н. (субподрядчик) о факте выполнения работ по монтажу извещателей, в котором зафиксирован факт выполнения субподрядчиком по заданию и из материалов подрядчика в июне 2021 г. работ по монтажу 1152 извещателей дымовых радиоканальных ИП-212-01, приемки выполненных работ и их оплаты в сумме 99 180 руб.

Общество указало, что, привлекая Антонюка И.Н. для завершения работ, оно фактически отказалось от договора с предпринимателем в одностороннем порядке и, поскольку работы предпринимателем не выполнялись, он не имеет права на их оплату.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 453, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 720, статьи 740, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из того, что предприниматель выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, стоимость выполненных предпринимателем работ составляет 515 059 руб. 94 коп. (за вычетом стоимости работ по монтажу 780 извещателей, выполненных Антонюком И.Н. - 64 974 руб.). Установив факт наличия на стороне общества задолженности перед предпринимателем в размере 515 059 руб. 94 коп., суд счел подлежащим удовлетворению частично, в размере 70 918 руб. 18 коп., требование предпринимателя о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, при этом не установив оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную предпринимателем (80 000 руб.), с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции отнес на общество указанные расходы предпринимателя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 55 920 руб. (статья 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения предпринимателем работ до 30.06.2021.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оснований для вывода о том, что отказ подрядчика в приемке работ по спорному акту является мотивированным, суд апелляционной инстанции не выявил.

Как указано ранее, в качестве одного из оснований для отказа в приемке спорных работ подрядчик сослался на их выполнение иным лицом.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ третьим лицом не представлено.

По утверждению предпринимателя, фактически работы принимались представителями общества задолго до составления акта, однако в связи с доверительным характером сложившихся отношений с подрядчиком предприниматель составлял и направлял в адрес общества указанные документы не сразу после завершения работ, а позднее - в даты, которые указывал сам подрядчик, после получения от общества сообщения о поступлении денежных средств и готовности оплатить работы.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными аргументы предпринимателя о том, что к выполнению работ он приступил ранее заключения договора и выполнил их в пределах согласованного срока.

Так, при исследовании материалов дела судом установлено, что согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 07.12.2020 с 04.12.2020 по 07.12.2020 обществом проводились пусконаладочные работы пожарной сигнализации (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации противопожарного водопровода, автоматизации противодымной вентиляции); в ходе работ выполнена комплексная проверка работоспособности всего оборудования.

В акте комплексного испытания и опробования установок и систем автоматической пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 07.12.2020 указано, что оборудование пожарной сигнализации (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации противопожарного водопровода, автоматизации противодымной вентиляции) прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 04.12.2020 по 07.12.2020 в соответствии с согласованной с заказчиком программой испытаний. Рабочей комиссией принято решение: оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации, в объеме, продусмотренном проектом, и принятым с 07.12.2020 для предъявления Государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Из акта технической готовности электромонтажных работ от 07.12.2020 N 10/ПС следует, что в результате осмотра смонтированного оборудования электромонтажной организацией выполнены следующие работы: пожарная сигнализация (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизация противопожарного водопровода, автоматизация противодымной вентиляции), работы выполнены по проектной документации; акт является основанием для организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию.

Согласно ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, от 07.12.2020 недоделки отсутствуют.

В ведомости смонтированного оборудования от 07.12.2020 N 9/ПС значатся извещатели пожарные дымовые адресно-аналоговые радиоканальные в количестве 1527 шт.

В акте освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 08.12.2020 также зафиксировано использование при выполнении работ извещателя пожарного дымового адресно-аналогового радиоканального в количестве 1527 шт.

Представляя данные доказательства в материалы дела, общество указало, что в данной исполнительной документации упоминаний о предпринимателе не имеется.

В опровержение указанного довода предпринимателем представлен акт освидетельствования скрытых работ от 01.12.2020 N 1/ПС, составленный всеми участниками строительства объекта (генеральным подрядчиком, техническим заказчиком, первоначальным заказчиком), в котором лицом, выполнившим работы, указано общество, а предприниматель указан в графе "представители иных лиц". Данный акт, как указывает предприниматель, представлен им в комплекте исполнительной документации (шифр 15184-ПС). О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

Согласно акту о проведении входного контроля от 01.12.2020 и акту освидетельствования скрытых работ N 1/ПС от 01.12.2020 представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан предприниматель, а представителем лица, принимающего выполненные работы - мастер общества Мелехов Р.Ю., действующий на основании приказа N 01/20пп от 25.12.2019; в акте о проведении входного контроля от 01.12.2020 указано, что поименованные в нем технические средства, включая извещатель пожарный дымовой адресно-аналоговый радиоканальный RUBITEK ИП 212-01 в количестве 1527 шт. (позиция 23), полностью прошли входной контроль, соответствуют технической документации и являются для предпринимателя давальческими материалами.

Кроме того, согласно акту освидетельствования скрытых работ N 1/ПС от 01.12.2020 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: "монтаж кабельных линий и оборудования систем противопожарной автоматики с подвала по технический этаж в осях АМ/1-8" по проекту 15184-ПС, ООО "ПИК-Проект" (пункты 1 и 2), при выполнении работ применены извещатели ИП 212- 01 (пункт 3). В пунктах 2, 4, 6 акта содержатся ссылки на исполнительную документацию N 15184-ПС с указанием на предъявление исполнительной документации исполнителем и выполнение работ в соответствии с ней.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что к декабрю 2020 г. большая часть работ на объекте по договору (в соответствии с проектом версии изм. 1) была выполнена предпринимателем и принята подрядчиком, все материалы для субподрядчика являлись давальческими и на 01.12.2020 ему были переданы спорные извещатели в количестве 1527 шт.

Ссылки общества на то, что спорные извещатели (RUBITEK ИП 212-01) приобретены им только в феврале 2021 г. (со ссылкой на УПД от 09.02.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приобретение извещателей не свидетельствует об их использовании именно на спорном объеме и для производства спорных работ.

Доводы общества о том, что вся исполнительная документация, датированная 01.12.2020, 07.12.2020 фактически была составлена в апреле 2021 г. (пояснения даны представителем общества на вопрос апелляционного суда в судебном заседании), отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, даже если принимать во внимание указанные пояснения, из них также следует факт выполнения спорных работ до 30.06.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.06.2021 в отношении объекта (жилого дома) выдано Заключение о соответствии объекта капительного строительства требованиям проектной документации (ЗОС).

При этом обязательным условием получения положительного заключения от специалиста пожарного надзора является выполнение комплексного тестирования систем противопожарной защиты здания.

Утверждения общества о формальном характере проверки ЗОС, о неработоспособном состоянии противопожарных систем апелляционная коллегия оценивает критически.

В самом ЗОС указано, что датой окончания строительства является май 2021 г., соответственно, к 31.05.2021 работы по установке противопожарной системы по проекту версии изм. 1 (предмет договора) были завершены; после полного завершения работ на объекте пакет документов, в том числе и касающихся противопожарной системы, подготовлен заказчиком и представлен на согласование техническому заказчику (АО "ТЗ-Регион), а последним - в государственную комиссию для проведения проверки перед выдачей ЗОС.

Акт проверки законченного строительства объекта выдан 11.06.2021, на что так же указано в ЗОС от 16.06.2021.

Таким образом, исполнительная документация направлена предпринимателем в адрес общества и имеется как у подрядчика, так и у конечного заказчика - ООО "ПИК Проект", технического заказчика - АО "ТЗ Регин", что подтверждается актом об освидетельствовании скрытых работ от 01.12.2020, актом о проведении входного контроля от 01.12.2020, фактом выдачи ЗОС от 16.06.2021.

Судом также учтены свидетельские показания Челенкова В.В., согласно которым уже к началу июня 2021 г. противопожарные системы на объекте были полностью установлены и работоспособны; свидетель указал именно на Буртника И.В. как на лицо, ответственное за работоспособность противопожарных систем.

По утверждению предпринимателя, не оспоренному обществом, вся противопожарная система, смонтированная на объекте, была в работоспособном состоянии, на момент выдачи ЗОС весь комплекс смонтированной предпринимателем противопожарной системы работал исправно, не были установлены некоторые датчики, предусмотренные более поздними версиями проекта - изм. 2 от 22.01.2021.

Согласно калькуляции N 1 (приложение к договору) по наименованию затрат "Монтаж извещателя дымового радиоканального ИП 212-01" предусмотрено 1527 шт. По условиям спорного договора предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по проекту версии изм. 1 от 13.04.2020, на что прямо указано в пункте 1.1 договора, предусматривающей установку 1527 извещателей.

Сам по себе факт выполнения спорных работ обществом не опровергнут, доказательственное значение представленных предпринимателем акта о проведении входного контроля от 01.12.2020 и акта освидетельствования скрытых работ N 1/ПС от 01.12.2020 не оспорено, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованной, подтвержденной с достаточной степенью достоверности, позицию предпринимателя о выполнении спорных работ именно им к дате получения Заключения о соответствии объекта капительного строительства требованиям проектной документации (ЗОС) 16.06.2021, и принятии их обществом.

Имеющаяся в материалах дела переписка факт выполнения предпринимателем спорных работ после 30.06.2021 с очевидностью не подтверждает. В этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию предпринимателя о выполнении им в период после 30.06.2021 работ, касающихся устранения недостатков, обусловленных повреждением части датчиков, снятием, запылением или затоплением по вине третьих лиц (при произведении отделочных работ на объекте), уже после получения ЗОС. Ведение переписки сторонами после истечения срока выполнения работ по договору не свидетельствует о невыполнения работ в срок. Кроме того, в материалы дела представлен договор между сторонами от 12.04.2021 на выполнение других видов работ на том же объекте (инженерное оборудование, сети передачи данных, охрана входов, охранное телевидение, контроль и управление доступом).

К утверждению общества о выполнении спорных работ третьим лицом суд апелляционной инстанции относится критически.

Судом учтено, что первоначально общество ссылалось на то, что часть работ, составляющих предмет договора с предпринимателем, выполнены ИП Кожеватовым К.А., представило в материалы дела договор субподряда N 02/06-2021 с указанным лицом, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения на общую сумму 527 000 руб., однако впоследствии ходатайствовало об исключении указанных документов из материалов дела.

Пояснения представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указанные документы составлены по вине какого-то сотрудника общества, действовавшего с противоправной целью, документально не подтверждены.

Заявляя впоследствии о выполнении спорных работ Антонюком И.Н., общество не представило в материалы дела доказательств поручения выполнения работ данному лицу. С использованием каких материалов, каким образом и какие именно работы поручены Антонюку И.Н., из материалов дела не следует.

В подтверждение факта выполнения работ Антонюком И.Н. общество представило соглашение о факте выполнения работ от 24.10.2022, составленное уже в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

При этом доказательств оплаты работ в пользу Антонюка И.Н. обществом не представлено, платежные поручения об уплате НДФЛ, страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования обезличены, их относимость к отчислениям именно за Антонюка И.Н. не подтверждена.

Более того, из соглашения с Антонюком И.Н. следует, что он выполнял работы в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Указанное прямо противоречит позиции общества о том, что спорные работы по монтажу извещателей не были выполнены к установленному в договоре с предпринимателем сроки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что как минимум к 30.06.2021 все работы по монтажу извещателей на объекте были выполнены.

При этом у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в фактической возможности выполнения Антонюком И.Н. исключительно собственными силами и, как поясняет общество, "в свободное время", указанного в соглашении объема работ (монтаж 1152 извещателя) стоимостью 99 180 руб.

Кроме того, стоимость работ Антонюка И.Н. (99 180 руб., то есть 86 руб. за 1 шт.) не соотносится со стоимостью аналогичных работ предпринимателя по договору (550 руб. за 1 шт.) и с рыночной стоимостью аналогичных работ (в среднем - 563 руб. за 1 шт.), в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о рыночной стоимости работ, справка ООО "Солярис" о стоимости работ по монтажу датчиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается фактическое выполнение Антонюком И.Н. порученных предпринимателю работ по монтажу извещателей. Суд полагает, что представленные документы, в том числе переписка между Буртником И.В. и Антонюком И.Н., соглашение от 24.10.2022 между обществом и Антонюком И.Н., а также пояснения самого Антонюка И.Н., общества и показания свидетелей, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ не являются.

Суд первой инстанции пришел к не несоответствующему и неподтвержденному материалами дела выводу о том, что часть работ, предъявленная к оплате предпринимателем, фактически выполнена Антонюком И.Н.

Суд первой инстанции указал, что перепиской подтверждено выполнение работ Антонюком И.Н. на 13 этажах, учитывая, что монтаж 1200 датчиков стоит 100 000 руб., определил стоимость монтажа одного датчика в сумме 83,3 руб., установил, что Антонюком И.Н. смонтированы датчики на 13 этажах (60 датчиков по проекту изм. 1 и 6 датчиков по проекту изм. 2), пришел к выводу, что Антонюком И.Н. установлено 780 датчиков, стоимость этих работ составляет 64 974 руб. (60 датчиков х 13 этажей х 83,3 руб.), и вычел указанную сумму из стоимости работ, подлежащих оплате предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Обоснованной в данной части является позиция предпринимателя о том, что указанная обществом сумма, причитающаяся Антонюку И.Н. за выполненные им работы (99 180 руб.), указывает на незначительный объем работ и может свидетельствовать о выполнении им работ по проекту изм. 2, в соответствии с которым количество подлежащих установке на объекте извещателей увеличилось на 187 шт. по сравнению с проектом изм. 1 (1174 - 1527 = 187).

Указанная в соглашении о факте выполнения работ по монтажу извещателей от 24.10.2022, оформленном с Антонюком И.Н., стоимость работ - 99 180 руб. исходя из количества извещателей, дополнительно предусмотренных проектом изм. 2 (187 шт.), приближена к среднерыночной цене работ за монтаж одного извещателя - 535 руб. (99 180 : 187).

Переписка, представленная Антонюком И.Н., не подтверждает факт выполнения им именно тех работ, которые входили предмет работ по договору с предпринимателем (по проекту изм. 1).

Сообщения Антонюка И.Н. с указанием этажей и квартир, а также сделанные им фотографии сами по себе факт выполнения каких-либо работ также не подтверждают.

С учетом изложенного оснований для вывода о выполнении части спорных работ Антонюком И.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о том, что с момента привлечения третьего лица к выполнению работ по договору такой договор считается расторгнутым, также не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела не подтверждается ни сам факт поручения Антонюку И.Н. каких-либо работ, ни дата такого поручения, ни факт приемки работ обществом у Антонюка И.Н.

В материалы дела не представлено ни уведомление предпринимателя о привлечении иного лица для выполнения ранее порученных ему по договору работ, ни уведомление о расторжении договора с предпринимателем (пункт 15.2 договора субподряда), ни претензии относительно объема и качества работ выполненных предпринимателем.

Позиция общества представляется апелляционному суду непоследовательной и противоречивой. Утверждая о невыполнении спорных работ к 30.06.2021, общество впоследствии настаивает на их выполнении именно в указанный срок, но другим лицом. Указывая на выполнение работ ИП Кожеватовым К.А. и представляя в материалы дела полный комплект подписанных первичных документов, общество впоследствии отказывается от своих пояснений и просит исключить эти документы из числа доказательств по делу. Настаивая на факте выполнения порученных предпринимателю работ по проекту (изм. 1) Антонюком И.Н., общество затруднилось дать суду апелляционной инстанции пояснения о том, кем в таком случае выполнялись работы по установке извещателей по проекту изм. 2 от 22.01.2021.

Сам факт внесения изменений в проект 22.01.2021 и заключения с предпринимателем договора 01.02.2021 на основании проекта без учета этих уже внесенных изменений дополнительно свидетельствуют о достоверности пояснений предпринимателя о поручении ему и выполнении спорных работ ранее, чем договор между сторонами был подписан. Поручение подрядчику работ по предыдущей редакции проекта, без учета уже внесенных в проект изменений, лишено всякого смысла.

Не оспаривая сам факт выполнения на объекте спорных работ, общество не доказало, что они выполнены кем-то другим. Поведение общества суд расценивает как ничто иное, чем попытку уклониться от исполнения обязательства по оплате работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование предпринимателя о взыскании долга в сумме 580 033 руб. 94 коп.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также являлось требование предпринимателя о взыскании с общества 258 050 руб. 24 коп. пени, начисленной за период с 22.07.2021 по 07.12.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции указал исключительно на то, что в результате перерасчета неустойки ее размер определен в сумме 70 918 руб. 18 коп. Сам расчет пени в решении не приведен, в связи с чем проверка расчета не может быть произведена апелляционным судом.

Рассматривая требования о взыскании пени повторно, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 13.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от необоснованно задержанной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.5 договора, исходя из установленного факта выполнения предпринимателем работ в установленный договором срок и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по их оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества обязанности по уплате предпринимателю договорной пени за нарушение сроков оплаты начиная с 22.07.2021 (с учетом пункта 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что спорные работы, за просрочку оплаты которых предприниматель предъявил к уплате пеню, выполнены в пределах согласованного в договоре срока, следовательно, должны были быть приняты и оплачены обществом также в установленный договором срок.

При этом наличие недостатков в выполненных работах, на наличие которых ссылалось общество, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11. Правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

Ссылки общества на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с неподписанием актов формы КС-2 отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и правоотношений сторон, сложившихся между ними в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя о начислении и взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в период до 30.06.2021 и частично заактированных сторонами значительно позднее.

Представленный предпринимателем расчет пени в сумме 258 050 руб. 24 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам частичной оплаты работ обществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание соотношение размера долга - 580 033 руб. 94 коп. и пени - 258 050 руб. 24 коп., отсутствие доказательств наличия на стороне предпринимателя существенных неблагоприятных последствий в результате неисполнения обществом договорных обязательств, поведение предпринимателя по ненадлежащему оформлению документации при выполнении и предъявлении к приемке работ, исходя из компенсационного характера неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному за общий период с 22.07.2021 по 07.12.2022, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумма пени составила 119 369 руб. 96 коп. (за период с 22.07.2021 по 27.07.2021 на сумму долга 1 200 000 руб.; за период с 28.07.2021 по 08.11.2021 на сумму долга 1 000 000 руб.; за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) на сумму долга 700 000 руб.; за период с 01.12.2022 по 07.12.2022 на сумму долга 580 033 руб. 94 коп.).

Указанный размер пени - 119 369 руб. 96 коп., по мнению апелляционного суда, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав предпринимателя и не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 22.07.2021 по 07.12.2022, подлежит удовлетворению частично - в сумме 119 369 руб. 96 коп.

При отсутствии в деле доказательств погашения обществом задолженности требование о взыскании пени за период с 08.12.2022 по дату фактической уплаты долга также признается обоснованным. С учетом изложенного выше вывода о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ последующее начисление и взыскание пени следует производить с 08.12.2022 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта выполнения предпринимателем работ по договору в полном объеме и в установленный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества права на взыскание с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

При распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предприниматель просил взыскать 80 000 руб. в возмещение представительских расходов с общества, общество - 55 000 руб. в возмещение представительских расходов и 21 300 руб. на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса с предпринимателя.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом в силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования предпринимателя признаны в полном объеме обоснованными, а их частичное удовлетворение связано исключительно с применением положений статьи 333 ГК РФ, предприниматель имеет право на возмещение судебных издержек за счет общества в полном объеме. Отказ в удовлетворении встречного иска исключает право общества на возмещение каких-либо расходов за счет предпринимателя.

Факт несения предпринимателем представительских расходов подтвержден материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 16.03.2022 N 16-03/2022 между предпринимателем и Ребровой О.А., дополнительным соглашением к договору от 31.05.2022, чеками об оплате.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных предпринимателем к возмещению представительских расходов.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (с учетом открытых сведений, размещенных в сети Интернет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представительские расходы в сумме 80 000 руб. являются разумными и соразмерными и подлежат возмещению за счет общества.

Учитывая, что при общей сумме уточненных первоначальных требований 838 084 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 19 762 руб., тогда как предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 086 руб., предпринимателю за счет общества подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 19 762 руб. (часть 1 статьи 110 АПК РФ), а излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1324 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежат.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя признана обоснованной, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-15255/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ИНН 6686102004, ОГРН 1176658117833) в пользу индивидуального предпринимателя Буртника Ильи Викторовича (ИНН 668600911773, ОГРНИП 318665800098307) 580 033 руб. 94 коп. долга, 119 369 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 22.07.2021 по 07.12.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 08.12.2022 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 80 000 руб. в возмещение представительских расходов и 19 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буртнику Илье Викторовичу (ИНН 668600911773, ОГРНИП 318665800098307) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1324 руб., уплаченную по платежному поручению N 11 от 21.03.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ИНН 6686102004, ОГРН 1176658117833) в пользу индивидуального предпринимателя Буртника Ильи Викторовича (ИНН 668600911773, ОГРНИП 318665800098307) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева