Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-9748/23 по делу N А40-167660/2017

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-167660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-167660/17, вынесенное судьей Волковой Е.И.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Генерал" (ИНН 7715064414, ОГРН 1027739230980)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании от истца: Малыхина А.В. по доверенности от 23.03.2023, диплом 107732 0022038 от 26.02.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (далее - ответчик) о взыскании 4.973.719 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 16.08.2004 N М-05-022688 за период с 3 квартала 2016 года по 31.03.2017 г. в размере 3.443.402 руб. 79 коп., пени за период с 06.09.2014 по 31.03.2017 в размере 1.530.316 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Генерал" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 3 квартала 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 3.443.402 руб. 79 коп., пени за период с 06.09.2014 г. по 31.03.2017 г. на сумму 765.158 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.03.2018 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 выданы исполнительные листы ФС N 024506512, N 024506513.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40- 167660/17-35-1508.

31.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А40-167660/17-35-1508 в размере 60.000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Генерал" судебные расходы в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель заявителя (истца) апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указал, что в связи с рассмотрением заявления истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60.000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил: договоры на оказание юридических услуг N 93-23/22 от 05.04.2022 г. и N 93-25/22 от 04.05.2022 г., платежные поручения N 3675 от 06.05.2022 г., N 3587 от 04.04.2022 г., N 3893 от 18.08.2022 г., N 3894 от 18.08.2022 г., N 3974 от 03.10.2022 г. подтверждающих оплату указанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Генерал" и взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления ввиду их несоразмерности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Таким образом, производство по рассмотрению заявления Департамента не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Генерал" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного заявления.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенных в Определениях ВС РФ от01.10.2021 г. N 301-ЭС21-17227 и от 21.10.2022 г. N 305-ЭС21-17355.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Генерал" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 258, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-167660/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Генерал" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова