Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15327/23 по делу N А40-5904/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-5904/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленцевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-5904/22, о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества от 20.09.2018 г., заключенного между должником и Смоленцевой С.А., и на определение (дополнительное) Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника Говора Антона Кирилловича следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое помещение Д-163, площадью 115,9 кв.м., кадастровый N 77:09:0005007:2091, расположенное по адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38 (Западный участок), пом. Д-162; - нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым N 77:09:0005007:20928, этаж N 11, площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, владение 38А, (Западный участок), пом. Д-163; нежилое помещение (машино-место) с кадастровым N 77:09:0005007:22647, этаж N 2, площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Говора А.К.

при участии в судебном заседании: от Смоленцевой Светланы Александровны - Митяков А.В. по дов. от 09.02.2023; от ПАО "Сбербанк России" - Ершова А.В. по дов. от 22.06.2022; Смоленцева С.А. - лично, паспорт; ф/у Агабеков Е.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Говора Антона Кирилловича (25.08.1984 г., место рождения: г. Москва, ИНН 770701580064) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Агабеков Евгений Витальевич.

Решением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть), должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим Агабеков Е.В.

07.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества от 20.09.2018, заключенного между должником и Смоленцевой Светланой Александровной, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества от 20.09.2018, заключенное между должником и Смоленцевой Светланой Александровной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление финансового управляющего должника о вынесении дополнительного определения - удовлетворено, применены последствия сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника Говора Антона Кирилловича следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение Д-163, площадью 115,9 кв.м., кадастровый N 77:09:0005007:2091, расположенное по адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38 (Западный участок), пом. Д-162; нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым N 77:09:0005007:20928, этаж N 11, площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, владение 38А, (Западный участок), пом. Д-163; нежилое помещение (машино-место) с кадастровым N 77:09:0005007:22647, этаж N 2, площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смоленцева С.А. обратилась с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просит определения суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Приложенные к апелляционной жалобе на судебный акт от 03.02.2023 в силу положений ст. 268 АПК РФ не подлежат приобщению, и соответственно не подлежат оценке апелляционным судом.

Финансовый управляющий должника и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2018 между Говором Антоном Кирилловичем и Смоленцевой Светланой Александровной заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому Говор А.К. и Смоленцева С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 02.10.2013 по 26.12.2017, и ими нажито следующее недвижимое имущество, являющееся их совместной собственностью:

1) квартира с кадастровым N 77:02:0024030:2228, пл. 84 кв.м., расположенная по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 5;

2) нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым N 77:09:0005007:20928, этаж N 11, пл. 32,5 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. Д-163;

3) нежилое помещение (машино-место) с кадастровым N 77:09:0005007:22646, этаж N 2, пл. 15,9 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. м.м N 171;

4) нежилое помещение (машино-место) с кадастровым N 77:09:0005007:22647, этаж N 2, пл. 15,7 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А;

5) имущественные права и обязанности по договору N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве, объект: апартаменты, расположены по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38 А (западный участок), имеющий следующие проектные характеристики: условный номер: апартамент Е11-09, секция Е, Этаж 11, номер на площадке (по счету налево от лифта) 9, количество комнат 3, проектная площадь апартамента 104,16 кв.м., проектная площадь летних помещений 10,69 кв.м., проектная суммарная площадь апартамента 114,85 кв.м.

По условиям Соглашения бывшие супруги произвели раздел вышеуказанного имущества в следующем порядке:

На праве личной собственности Говора А.К. будет принадлежать квартира с кадастровым N 77:02:0024030:2228, пл. 84 кв.м., расположенная по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 5;

На праве личной собственности Смоленцевой С. А. будет принадлежать:

1) нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым N 77:09:0005007:20928, этаж N 11, пл. 32,5 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. Д-163;

2) нежилое помещение (машино-место) с кадастровым N 77:09:0005007:22646, этаж N 2, пл. 15,9 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. м.м N 171;

3) нежилое помещение (машино-место) с кадастровым N 77:09:0005007:22647, этаж N 2, пл. 15,7 кв.м., расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А;

4) имущественные права и обязанности по договору N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве, объект: апартаменты, расположены по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38 А (западный участок), имеющий следующие проектные характеристики: условный номер: апартамент Е11-09, секция Е, Этаж 11, номер на площадке (по счету налево от лифта) 9, количество комнат 3, проектная площадь апартамента 104,16 кв.м., проектная площадь летних помещений 10,69 кв.м., проектная суммарная площадь апартамента 114,85 кв.м.

18.12.2018 г. Смоленцева С. А. оформила право собственности на нежилое помещение, пл. 115,9 кв.м., кадастровый N 77:09:0005007:20927, расположенное по адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. Д-162.

Финансовый управляющий, считая соглашение о разделе бывшими супругами Говором А.К. и Смоленцевой С.А. заключенное со злоупотреблением правом и в нарушение положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратился в суд с требованием, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Говора Антона Кирилловича несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорное соглашение от 20.09.2018 может быть оспорено по общегражданским основаниям.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы iII.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее заключения Говор А.К. утратил права в отношении совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, поскольку согласно оспариваемому соглашению должнику на праве собственности перешел один объект недвижимого имущества, которое для последнего является единственным жильем, в то время как к Смоленцевой С.А. в собственность перешло четыре объекта нежилого недвижимого имущества.

Кроме того, в п. 3 Соглашения, бывшие супруги определили, что должником в счет компенсации за имущество, указанное в Соглашении, будет выплачена Смоленцевой С. А. денежная сумма в размере 800 000,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения Соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России и ПАО Сбербанк России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению его конкурсной массы и явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ФИПС), у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Применив положений п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга), суд первой инстанции делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом обеими сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Смоленцева С.А., не могла не знать о наличии такого рода последствий своих действий при заключении Соглашения, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, а также не могла не знать о наличии у него неисполненных обязательств перед ФНС России и ПАО Сбербанк (с учетом, что Смоленцева С.А. является созаемщиком по кредитному договору с ПАО Сбербанк), а также наличия кредитных обязательств с АО "ЮниКредитБанк", ООО "Русфинанс Банк".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в результате совершения заинтересованными лицами сделки, должнику стал принадлежать один объект недвижимого имущества, являющийся единственным жильем и на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам, а Смоленцевой С.А. в свою очередь принадлежат четыре нежилых объекта недвижимого имуществ, и к тому же, должник должен передать Смоленцевой С.А. денежные средства в размере 800 000,00 руб.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое Соглашение нарушает положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условия закладной от 02.08.2018, выданной Говору А.К., исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2016 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Говором А.К., Смоленцевой С.А. (Созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N 40604822, в соответствии с условиями которого ПАО на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение строящегося жилья" на следующих условиях: сумма кредита: 16 900 000,00 руб.; срок возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты Титульного заемщика (согласно Дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2018 г. к Кредитному договору N 40604822 от 16.12.2016 г.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по КД Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление Кредитору):

- до выдачи Кредита: права требования участника долевого строительства в залог по Договору N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве от 16.12.2016 г.;

- после выдачи кредита - залог (ипотеку) построенного объекта недвижимости: апартаменты, имеющие следующие проектные характеристики: блок 5, условный номер апартамента Е11-09, секция Е, этаж 11, номер на площадке (по счету налево от лифта) 9, количество комнат 3, проектная площадь апартамента 104,16 кв.м., проектная площадь летних помещений (балконов, лоджий и пр.), входящих в состав апартамента без учета понижающих коэффициентов 10,69 кв.м., проектная суммарная площадь апартамента 114,85 кв.м., расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой, создаваемом по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38А (западный участок).

16.12.2016 г. между АО "ИНТЕКО" (Застройщик), с одной стороны, и Говором А.К. (Участник) заключен договор N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом является вышеуказанный апартамент.

27.12.2016 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был зарегистрирован Договор N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве от 16.12.2016 г. (регистрационная запись N 77-77/022-77/022/021/2016-343/1).

Кроме того, 27.12.2016 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано ограничение права по Договору N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве от 16.12.2016 г. (ипотека в силу закона).

02.08.2018 г. на имя Говора А.К. оформлена закладная, согласно условиям которой, Говор А.К. является залогодателем вышеуказанного Объекта, а ПАО Сбербанк является первоначальным залогодержателем.

В соответствии с п. 8.1.3. закладной от 02.08.2018 г. Говор А.К. (Залогодатель) обязан не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду (если имущество передается в пользование третьим лицам для целей, не соответствующих назначению имущества и/или на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства), доверительное управление, не обременять предмет залога какими-либо иными обязательствами до полного выполнения должником обязательств по договору без предварительного письменного согласия первоначального залогодержателя.

18.12.2018 г. право собственности на залог оформлено на Смоленцеву С. А.

Согласно Выписке из ЕГРН от 22.08.2022 г. Смоленцевой С.А. единолично на праве собственности принадлежит нежилое помещение пл. 115,9 кв.м., кадастровый N 77:09:0005007:20927, расположенное по адресу: г. Москва, С АО, район Хорошевский, вл. 38 А, (Западный участок), пом. Д-162 (регистрационная запись N 77:09:0005007:20927-77/009/2018-1). Ипотека в силу закона зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения Говор А.К., являясь титульным созаемщиком по кредитному договору и залогодателем по закладной, в нарушение положений ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 8.1.3. закладной от 02.08.2018 и в отсутствие согласия залогодержателя ПАО Сбербанк, произвел отчуждение предмета залога Смоленцевой С.А., чем стороны сделки злоупотребили правом, преследуя цель вывести предмет залога из состава имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции признано нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, поскольку в отсутствие иного имущества в конкурсной массе, ПАО Сбербанк полностью лишился возможности на удовлетворение своих требований.

Доводы апеллянта о необходимости доказывания финансовым управляющим должника о том, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, спорная сделка может быть оспорена только применительно к общегражданским основаниям.

Дополнительным определением от 01.03. 2023 судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, а именно в конкурсную массу должника возвращено три объекта недвижимости (нежилые помещения).

В пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Апелляционный суд не усматривает нарушений положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку квартира, которая перешла к должнику в момент заключения Соглашения, находилась в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 47802414 от 12.03.2014, по которому должник и Смоленцева С.А. являлись созаемщиками.

Тогда как, должник и Смоленцева С.А. в Соглашении установили, что задолженность по кредитному договору N 47802414 от 12.03.2014 г. на момент заключения соглашения составляла 7 001 895,11 руб., и по графику платежей от 27.08.2014 г. к данному кредитному договору последний платеж должен был быть осуществлен Созаемщиками 21.03.2034.

Однако, спустя 7 месяцев после даты заключения соглашения, а именно 05.04.2019 года созаемщики погасили задолженность по данному кредитному договору в полном объеме, и квартира, которая перешла к должнику больше не являлась предметом залога ПАО Сбербанк и стала для должника единственным жильем.

При этом, через месяц, а именно 07.05.2019 указанная квартира отчуждена должником в пользу третьих лиц Струценко К.С. и Струценко М.В.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права при удовлетворении требования финансового управляющего о применении последствий в виде возврата части имущества в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку требования разрешены в пределах заявленного, а именно по возражению трех объектов недвижимости.

Доказательств того, что новые собственники жилого помещения являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и недобросовестными приобретателями в материалы спора не представлялось и доводы относительно таких обстоятельств не заявлялись.

Также, финансовым управляющим в качестве последствия признания сделки недействительной не заявлено о возврате в конкурсную массу одного нежилого помещения, которое было отчуждено Смоленцевой С.А. третьему лицу.

Доводы апеллянта о том, что должник никогда в квартире по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 4 кв. 5, не проживал и не был зарегистрирован, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не приведены доказательства наличия у Говора А.К. оснований, ля постоянного или преимущественного проживания по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 4, кв. 12.

К тому же, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, под пригодным для постоянного проживания жилым помещением в рамках законодательства о банкротстве понимается жилое помещение, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах спора документов, к такому помещению относилась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 4 кв. 5.

Ссылка апеллянта на позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П, не может быть принята во внимание исходя из предмета спора, и обстоятельство того, что при заключении соглашения и впоследствии при отчуждении квартиры должник явно полагал в случае оспаривания сделки, она будет являться для него единственным жильем, и что на нее будут распространяться правила об исполнительском иммунитете.

Вопреки доводам апеллянта у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, определение от 17.05.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по настоящему делу, согласно которым суд обязал должника передать финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, должником не исполнены.

При этом, после возвращения имущества в конкурсную массу, его реализации подлежит с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Правоприменительная практика, на которую ссылается апеллянт, не подлежит учету, поскольку судебные акты приняты по спорам, имеющим иные фактические обстоятельства.

Кроме того, исходя из условий Соглашения на момент его заключения Смоленцева С.А. проживала по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 5, то есть в квартире, которая в результате спорной сделки перешла к должнику.

Также, стороны оспариваемого соглашения имеют общих детей, являются созаемщиками по кредитному договору N 40604822 от 16.12.2016, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Смоленцева С.А. знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества для уменьшения конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Материалами дела подтверждено, что определением от 09.11.2022 по настоящему банкротному делу требования ИФНС России N 7 по городу Москве (налог на имущество физических лиц за 2018 год; транспортный налог с физических лиц за 2018 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 г. по 2018 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.10.2017 г. по 2018 г.) включены в реестр требований кредиторов Говора А.К. в общем размере 272 753,69 руб.

Определением от 02.02.2023 г. по делу N А40-5904/22 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 40604822 от 16.12.2016 г. включены в реестр требований кредиторов в размере 14 455 976,63 руб. При этом, согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2018 г. к кредитному договору N 40604822 от 16.12.2016 г., на момент заключения оспариваемого соглашения должник и Смоленцева С.А. признавали образовавшуюся просроченную задолженность перед ПАО Сбербанк, а также начисленные неустойки в размере 16 393,26 руб.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении должником обязательств перед ПАО Сбербанк по обеспеченному залогом обязательству кредитному договору N 40604822 от 16.12.2016 материалами спора не подтверждено. А Справка ПАО Сбербанк о погашении задолженности по основному долгу и процентам за период с 16.12.2016 года по 19.11.2022 года свидетельствует о размер задолженности мозаемщиков по состоянию на 19.11.2022.

Кроме того, должник на момент заключения сделки обладал значительной кредитной нагрузкой перед такими кредиторами, как АО "ЮниКредитБанк", ООО "Русфинанс Банк" (впоследствии реорганизованное путем присоединения к ПАО Росбанк), а также ПАО Сбербанк по Кредитному договору N 92854370 от 23.11.2017 г.

Определением от 12.09.2022 требования АО "ЮниКредитБанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 771,83 руб., а также в размере 1 563 584,85 руб. и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 требования ПАО Росбанк включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 671 582,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства.

Из объяснений финансового управляющего следует, что в настоящий момент имущество залоговое в натуре не обнаружено.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. и 17.01.2023 г. по делу N А40-5904/22 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 92854370 от 23.11.2017 г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 631 772, 47 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 21 597 442,44 руб.

Доводы об удержанных суммах по алиментам с Говора А.К. на несовершеннолетних детей со Смоленцевой С.А., подлежат отклонению в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Несостоятельным апелляционный суд и довод Смоленцевой С.А. о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае с учетом времени совершения оспариваемой сделки, возбуждения производства по делу о банкротстве, она не подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании общегражданских норм.

С учетом того, что заявление подано финансовым управляющим должника 06.09.2022 путем загрузки его в систему "Мой Арбитр", 31.05.2022 управляющим получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении недвижимого имущества должника, процедура реструктуризации введена 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание сделки, заявителем не пропущен.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции законодательства об ипотеке, подлежит отклонению, поскольку Банк свое согласие, как залогодержатель, на заключение созаемщиками оспариваемого соглашения не давал.

При этом, согласно п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в браке.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, т.е. сделкой, которая может быть оспорена и квалифицирована как ничтожная.

Довод апеллянта о том, что только залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки основан на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, которое является специальным по отношению к общегражданскому законодательству.

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что пунктом 3 Соглашения установлено, что денежные средства в размере 800 000,00 рублей должны быть выплачены Смоленцевой С.А. безналичным расчетом в течение шести месяцев с момента нотариального удостоверения Соглашения, т.е. до 21.03.2019, тогда как должник 05.04.2019 досрочно погашает обязательства по кредитному договору (последний платеж должен был быть осуществлен 21.03.2034, а обязательства перед Смоленцевой С.А. по выплате денежных средств в размере 800 000,00 руб. не исполняет, в связи с чем, последняя обратилась с исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы (заявление зарегистрировано 23.03.2022) о взыскании с должника денежных средств в размере 7 800 000,00 руб., т.е. после возбуждения 02.02.2022 арбитражным судом дела о банкротстве по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, у должника отсутствовало намерение исполнять денежное обязательство по спорному соглашению в указанной части перед Смоленцевой С.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о финансовом положении должника, не могла не знать о том, что должник, соглашаясь на данный вариант раздела имущества, действовал в ущерб кредиторам.

Доводы жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьих лиц собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 5, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, так как в качестве последствий недействительности, финансовым управляющим в отношении указанного объекта требования не заявлено, и приобретали данного имущества сторонами оспариваемого соглашения не являются.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайства о привлечении третьих лиц, которые.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и дополнительное определение от 01.03.2023 по делу N А40-5904/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленцевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров