Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-2607/23 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансмил"; конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 года по делу N А40-315186/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств в размере 129.037.382,00 рублей и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - Волков Д.А. по дов. от 20.04.2023, от ПАО "ВТБ" - Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613), конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств в размере 129.037.382,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Трансмил" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", просил исключить из мотивировочной части позицию касаемо транзитного характера переводов денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" поддерживал доводы собственной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансмил".

Представитель ПАО "ВТБ" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из заявления управляющего следует, что в ходе анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим ООО "Трансмил" было выявлено сделка, которая, по мнению конкурсного управляющего, является оспоримой и подлежит признанию недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил", а именно перечисления в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" на сумму 129.037.382,00 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявление об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что на момент совершения спорного платежа у ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у ООО "Трансмил" уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку имен место транзит денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционным судом установлено, что в производстве арбитражных судов имелся ряд дел по взысканию денежных средств с Должника: N N А60- 52985/2018, А40-238990/18, А40-243154/18, А40-272816/18, А40-299454/18, А40-217605/18, А60- ООО 74489/2018, А40-38712/19, А40-135266/19.

Таким образом, в открытом доступе находились сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника (негативные показатели бухгалтерской отчетности, большой объем возбужденных дел по взысканию задолженности с ООО Трансмил). В совокупности с длительным неисполнением Должником своих обязательств даже после вынесения судебного акта фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.

При доказанности и неоспоримости аффилированности должника и кредитора, осведомленность ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО "Трансмил" свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности возникли еще в 2017 году.

Оценка финансового состояния компании не может быть производиться только лишь на основании отдельных показателей бухгалтерской документации. Соответственно получение организацией чистой прибыли не может являться единственным критерием финансового благополучия предприятия.

Анализ коэффициентов финансовой хозяйственной деятельности представляется более объективным методом определения финансового состояния Должника.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением по результатам финансового состояния ООО "Трансмил" в состав коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника входят следующие показатели:

Коэффициент абсолютной ликвидности;

Коэффициент текущей ликвидности;

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами;

Степень платежеспособности по текущим обязательствам. Названные коэффициенты учитывают не только прибыльность текущей хозяйственной деятельности, но и объем долговой нагрузки предприятия, а также характеризуют способность предприятия исполнять своевременно свои обязательства.

Коэффициент абсолютной ликвидности на начало 2017 года был в более чем в 5 раз меньше нижней границы нормативного значения, этот же показатель на начало 2018 года ниже нормы в 37 раз. На начало 2019 года ниже нормативного значения более чем в 39 раз, на начало 2020 года меньше в 30 раз.

Коэффициент текущей ликвидности также не соответствует допустимому уровню, в частности уже на конец 2017 года его показатели ниже рекомендуемого значения более чем в 16 раз.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего исследуемого периода стабильно ниже нормы приблизительно в 1,5 раза, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности погасить все свои обязательства перед кредиторами за счет реализации всего принадлежащего ему имущества.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам также находится на уровне ниже нормативного значения (значение коэффициента должно не быть более 3). При этом, уже на конец 2017 года указанный показатель составляет 8, а на начало 2018 года 20,21, что больше нормативного значения в 6,7 раз. На начало 2020 года коэффициент достиг своего максимального значения и составил 78,69, что свидетельствует о том, что предприятие может погасить свои текущие обязательства за счет своей выручки за 78,6 месяцев при нормативном показателе менее 3 месяцев.

В заключении по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трансмил" сделан вывод о том, что показатели коэффициентов платежеспособности не соответствуют нормативным значениям на протяжении всего анализируемого периода. Кроме того, в качестве причины резкого ухудшения показателей платежеспособности в 2018 году названо снижение объема денежных средств при одновременном росте финансовых обязательств.

С учетом того, что только в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" Должником было перечислено более 100 млн. рублей в отсутствие оснований, влияние вывода денежных средств в пользу аффилированных лиц на показатели платежеспособности ООО "Трансмил" являлось существенным.

Как указывалось выше, вступившими в силу судебными актами неоднократно был подтвержден вывод о неплатежеспособности ООО "Трансмил" в период с 2017 по 2019 год. В соответствии со ст. 16 и 69 АПК РФ выводы, сделанные судами во вступивших в законную силу судебных актах обладают преюдицией.

На момент совершения платежей ООО "Трансмил" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно финансовому анализу коэффициенты платежеспособности ООО "Трансмил" не соответствуют нормативному значению во всем анализируемом периоде (2017 - 3 кв.2020), таким образом, предприятие обладало низким уровнем платежеспособности и ликвидности. Должник также длительное время не исполнял свои обязательства перед независимыми кредиторами. Выборочное частичное погашение суммы основного долга перед отдельными кредиторами было связано с попыткой предотвратить возбуждение дела о банкротстве, о чем не могло не быть известно Ответчику, как аффилированному лицу.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре не доказана реальность отношений, по которым производились спорные платежи.

Аффилированность должника и ответчика не оспаривается и обуславливает следующие правовые последствия.

Во-первых, возложение на заявителя обязанности: раскрыть разумные экономические мотивы такой конструкции сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения; доказывания гражданско-правовой природы обязательства, а не корпоративного, и перенесение бремени доказывания реальности исполнения сделки и добросовестности на заявляющего требование кредитора.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении, в т.ч. заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Во-вторых, исключение возможности признания обоснованным требования или законной сделки, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление АС Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-53265/2016).

Аффилированность всех участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, из которых возникло денежное обязательство должника, заключены исключительно между аффилированными лицами; сделки не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и акта приема-передачи) в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 по делу N А40-122605/2017).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016:

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При этом в материалы дела не представлено документов, достаточным образом подтверждающих действительное оказание услуг.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимом характере обязательств, на основании которых якобы совершались оспариваемые платежи, поскольку не представлены доказательства реальности исполнения обязательств по договору в виде первичной документации. Представленные документы указывают на создание формального документообората.

Таким образом, довод ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не нарушило имущественные права кредиторов не соответствует действительности, поскольку одной из причин утраты Должником платежеспособности явился безосновательный вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность Должника является объективным фактом, а не оценочной категорией, в связи, с чем суд не может приходить к противоположным выводам относительно наличия признаков неплатежеспособности в рамках обособленных спорах с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Также суд первой инстанции, отказывая в признании сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками, указывает на транзитный характер перечислений.

С вышеназванными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего:

Рассмотрение перечислений денежных средств в качестве единой сделки не представляется возможным в силу длительного периода перечислений (с 2017 по 2019), а также в силу отсутствия единой цели подобных перечислений.

В соответствии с представленными в материалы дела банковскими выписками ООО "Трансмил" не совершало никаких перечислений денежных средств в пользу Ответчика 04.12.2019.

Кроме того, заявителем оспариваются перечисления денежных средств в период с 2017 по 2019, в связи, с чем вывод о транзитном характере всей совокупности перечислений денежных средств на основании одного перечисления является недопустимым. В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих транзитный характер оспариваемых перечислений.

Само по себе перечисление в один день денежных средств внутри группы лиц, на которое сослался суд первой инстанции, при совершении сделок между участниками группы не является достаточным основанием для признания совершенных в рамках этих сделок платежей транзитными, поскольку судом были исследованы лишь правоотношения между ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", но не иными участниками указанных судом перечислений, квалифицированным им в качестве транзитных.

Должник являлся самостоятельным субъектом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, у которого имелись свои собственные кредиторы, отличные от кредиторов иных членов группы компаний, соответственно ООО "Трансмил" не являлось промежуточным звеном для транзитного перечисления денежных средств.

В соответствии с данным сайта www.ids-corp.ru следует, что ООО "Трансмил" относится к группе компаний Ай Ди Эс (IDS Group) (далее ГК "Ай Ди Эс") ведущая российская нефтесервисная группа, оснащенная современным оборудованием и оказывающая комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

В состав ГК "Ай Ди Эс" входят:

ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" управляющая компания ГК IDS;

ООО "Ай Ди Эс навигатор" - геонавигационное сопровождение направленного бурения скважин и боковых стволов(телеметрия);

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз -комплексные услуги по бурению боковых стволов собственными мобильными буровыми установками; ООО "МТК" транспортная доставка грузов;

ООО "ТРАНСМИЛ" - база производственного обслуживания, хранения, аренда;

ООО "Ай Ди Эс ГРП" - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и газа;

ООО "НУБР" услуги по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата;

ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" сервисное сопровождение буровых промывочных жидкостей, отбор керна, аренда и сервис внутрискважинного оборудования.

Перечисления денежных средств были произведены в пользу аффилированного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности Должника.

На момент осуществления оспариваемых перечислений у ООО "Трансмил" уже имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вывод суда о непринадлежности Должнику денежных средств перечисленных ответчику документально не обоснован.

В связи с чем, последующий вывод суда первой инстанции об отсутствии причиненного вреда кредиторам не соответствует действительности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки.

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, а именно Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС22-24739 по делу N А40-196801/2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что платежи, совершенные должником в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" на сумму 129 037 382,00 рублей являются недействительными, в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "Трансмил" денежных средств в размере 129 037 382,00 рублей., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 года по делу N А40-315186/19 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств в размере 129 037 382,00 рублей.

Взыскать с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "Трансмил" денежные средства в размере 129 037 382,00 рублей.

Взыскать с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "Трансмил" госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова