Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-19298/23 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 о прекращении производства по заявлению, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Трест Ямалстройгаздобыча" - Светлова Т.В. лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг от 02.05.2013, заключенный между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Центр правовых решений".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От Бондарь Е.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова С.В. отказать, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-65282/2014 оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что 06.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Центр правовых решений" из ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со статьей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанных выше дат правоспособность ООО "Центр правовых решений" прекратилась и, следовательно, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки невозможно.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов или его правопреемников, производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Апеллянт не согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции и полагает, что производство по заявлению о признании следки недействительной не подлежало прекращению в связи с наличием у ответчика - ООО "Центр правовых решений" правопреемника.

В рассматриваемом случае приведенные апеллянтом правовые позиции не подлежат применению, поскольку в данном случае подлежало рассмотрению заявление об оспаривании сделки, а не заявление цессионария о включении требования в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника.

Апеллянт указывает неверные сведения в отношении хронологии фактических обстоятельств дела.

Так, требование ООО "Центр правовых решений" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 65282/2014, вынесенным 02.12.2015 года (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60626/2015 от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения).

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Центр правовых решений" на Бондарь Елену Анатольевну произведена определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65282/2014, вынесенным 12.04.2021 года.

Прекращение деятельности ООО "Центр правовых решений" зарегистрировано в ЕГРЮЛ внесением соответствующей записи 06.09.2022 года.

Таким образом, заинтересованное лицо является сингулярным правопреемником ответчика (а не универсальным); сингулярное правопреемство имело место после включения требования ООО "Центр правовых решений" в РТК; требование Бондарь Е.А. о замене кредитора в реестре удовлетворено судом до исключения ООО "Центр правовых решений" из ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о том, что лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной в целях рассмотрения такого требования даже в случае, если один из процессуальных участников ликвидирован, подлежит отклонению.

Поскольку должник в совершении и исполнении оспариваемой сделки участвовал, а конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, таким лицом не является (оспаривающим сделку, но не участвовавшим в ней).

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании правовых позиций, на которые он ссылается в качестве оснований оспаривания судебного акта, не применимы к спорным правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова