Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18745/23 по делу N А40-155862/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-155862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ФЦСР", Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-155862/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) о взыскании задолженности и пени и встречное исковое заявление о признании п. 8.3 договора аренды земельного участка N И-07-000684 от 26.08.2014 ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 29.12.2022, Журавлева М.М. по доверенности от 24.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании задолженности в сумме 328 414 159, 73 руб., пени в сумме 12 279 170, 87 руб. по договору аренды земельного участка от 26.08.2014 N И-07-000684.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 к совместному производству с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ЗАО "ФЦСР" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании п. 8.3 договора аренды земельного участка N И-07-000684 от 26.08.2014 ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом принятое незаконное и необоснованное решение.

Представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержаи в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ЗАО "ФЦСР" (арендатор) заключен договор аренды 26.08.2014 N И-07-000684 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009004:9345 общей площадью 23954 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково р-на., Фили-Давыдково, предоставляемого для проектирования и строительства жилого дома корп. 18-18А.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 к договору аренды от 26.08.2014 N И-07-000684 арендатор обязан осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2018.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19.10.2016 приложение "Арендная плата" к договору читать в редакции приложения 1 "Арендная плата" к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды от 26.08.2014 N И-07-000684.

В соответствии с п. 1.4.1 приложения 1 "Исходные данные для расчета арендной платы" с 01.01.2019 и далее (применяется при нарушении п. 4.2 условий договора) определяется арендатором самостоятельно в соответствии с п. 8.3 условий договора и актуальной кадастровой стоимостью земельного участка на 01.01.2019.

При этом в соответствии с п. 8.3 договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В разделе 3 договора предусмотрено, что размер, порядок расчета ежегодной арендной платы указаны в приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчетным периодом по договору является квартал.

Арендная плата вноситься арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5. договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 328 414 159,73 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 8.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 8.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 12 279 170, 87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, до отмены постановления Правительства Москвы N 793-ПП, в силу нормативного характера регулирования арендной платы за третий квартал 2019 года Департаментом городского имущества г. Москвы правомерно и обоснованно начислена арендная плата в сумме 23 458 154, 27 руб. (11 729 077, 13 руб. * 2), поскольку изменения в части продления сроков строительства в договор не вносились.

Постановлением Правительства города Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП (пункт 1) постановление Правительства Москвы N 793-ПП признано утратившим сил, в связи с чем, за последующие кварталы периоды времени арендная плата подлежала начислению исходя из 23 458 154, 27 руб. в квартал.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 140 748 925, 62 руб., поскольку ответчиком доказательств ее оплаты полностью либо в части в материалы дела не представлено.

В части требования о взыскании неустойки, суд указал, что расчет неустойки произведен истцом не корректно, так как и после отмены Постановления N 793-ПП последний необоснованно продолжал увеличивать в два раза размер арендной платы.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 7 403 393, 50 руб. (рассчитана судом исходя из размера 23 458 154, 27 руб. в квартал) является обоснованным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793- ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" 4 арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец по встречному иску полагает, что пункт 8.3. спорного договора аренды земельного участка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При установлении размера арендной платы за публичные земли компетентными органами субъектов РФ должны соблюдаться принципы, установленные федеральным законодательством.

Как следует из смысла разъяснений, закрепленных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в определении ВС РФ от 16.09.2020 г. N 304-ЭС20-12261 при определении цены договора принцип свободы договора подлежит применению только, если отсутствует нормативно правовое регулирования цен на предоставляемые товары, работы и услуги.

В ином случае - стороны не вправе устанавливать цену по своему усмотрению.

Таким образом, цена определяется договором, кроме случаев, когда она предусмотрена законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В последнем случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1355-0; от 28.11.2019 N 3072-О, КС РФ, отмечается, что п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, по существу, воспроизводя положения п. 3 ст. 65 ЗК РФ (утратил силу 01.03.2015), и находясь в корреспонденции с положениями абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, учитывая принцип свободы договора, одновременно обеспечивают необходимый баланс частных и публичных интересов, когда государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и нормативных документов, утвержденных этим постановлением (определения от 28.02.2017 года N 424-0 и от 29.05.2019 N 1355-0).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (регулируемая цена).

Исключение из правила - арендная плата по договору аренды, в которой арендодателем выступает публичное образование, не является регулируемой, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (п. 18 постановления).

Пунктом 16 постановления, кроме того, отмечается, что:

а) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый соответствующим уполномоченным органом.

б) равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Спорный договор аренды ("а") был заключен - 2014, т.е. после введения в действие п. 3 ст. 65 ЗК РФ (п. 3 ст. 65 ЗК РФ был введен в действие п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 Ш37-ФЗ, т.е. за 13 лет до заключения договора аренды земельного участка) и, кроме того, ("б") спорный договор аренды земельного участка содержит условие, предоставляющее арендодателю право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы органом государственной власти РФ и Москвы.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен не по результатам торгов, а в результате строительства объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Истец по встречному иску обращает внимание на тот факт, что спорный договор аренды, рассматриваемый по настоящему делу:

-был заключен после введения в действие п. 2 ст. 65 ЗК РФ и не по результатам торгов;

-содержит условие, предусматривающее возможность публичного образования в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании соответствующего нормативно-правового акта, и указанное условие включено в договор при его подписании, т.е. исходя из условий п. 16 и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 73 цена (арендная плата) по спорному договору аренды ЗУ является регулируемой.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется. В пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 также указано, что в силу п.1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен".

Согласно пункта 66 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым, зафиксированы следующие выводы:

а) согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ в принятом им Постановление N 582;

б) постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами;

в) одним из основных принципов установления арендной платы названное постановление определяет принцип экономической обоснованности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков:

г) само по себе использование земельного участка для завершения строительства, расположенных на нем объектов незавершенного строительства, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок.

В пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, указано, что соответствии п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Таким образом, по утверждению ответчика, пункт 8.3 договора аренды, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, поскольку они противоречат принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Также ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку истцом является сторона по сделке, срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), то есть когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске по п. 2 ст. 199 ГК РФ. Дополнительное соглашение заключено Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком 19.10.2016.

Фактическое исполнение началось в этот же день.

Встречное исковое заявление заявлено ответчиком в суд 28.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, кроме того, последующая отмена Постановления не может свидетельствовать о ничтожности п. 8.3 договора, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно произведен расчет задолженности и неустойки по договору, однако, отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившего силу с 01.03.2015.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Ставки арендной платы за землю в городе Москве, утверждены постановлением Правительства города Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Постановлением Правительства Москвы N 793-ПП на департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) была возложена обязанность предусматривать в договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Правительства города Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП (пункт 1) постановление Правительства Москвы N 793-ПП признано утратившим силу.

Таким образом, поскольку размер арендной платы по договору регулируется нормативными актами Правительства города Москвы, после вступления в силу постановления от 05.11.2019 N 1439-ПП условие пункта 4.4 договора при расчете арендной платы по спорному договору применению не подлежит.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.08.2015 N 554-ПП) в случае принятия в установленном порядке по заявлению арендатора земельного участка Департаментом городского имущества города Москвы решения о внесении изменений в договор аренды, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства арендатором земельного участка, а также при оформлении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства (реконструкции) без проведения торгов и (или) на основании вступившего в законную силу судебного акта, срок действия договора аренды такого земельного участка для указанных целей составляет шесть лет; согласно 4 п. 3.2 постановления размер арендной платы за такие земельные участки и сроки ее уплаты определяются в порядке, установленном п. 3.2.1 - 3.2.8.

Так, п. 3.2.1 устанавливает порядок определения размера арендной платы за первый год срока аренды земельного участка, п. 3.2.2 - порядок ее уплаты.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к постановлению (п. 3.2.3); за третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в двойном размере ставки арендной платы согласно приложению 1 к постановлению (п. 3.2.4); за четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.2.5); за пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.2.6); за шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.2.7); за период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.2.8).

Сведения о том, что земельный участок предоставлялся в аренду с проведением торгов, в деле отсутствуют.

Следовательно, арендная плата за участок, предоставленный в аренду в 2014 году для проектирования и строительства жилого дома, и после признания утратившим силу постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП исчисляется по повышенной ставке, как это предусмотрено п. 3.2.3-3.2.8 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.08.2015 N 554-ПП).

Вместе с тем в соответствии с информационным расчетом истца, составленным без учета постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП и с учетом ставки арендной платы, установленной приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП задолженность по арендной плате должна быть рассчитана с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-155862/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук