Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13729/23 по делу N А40-242197/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-242197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудыма Максима Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Гудыма Максима Владимировича в редакции финансового управляющего от 12.09.2022 по делу N А40-242197/21 о несостоятельности (банкротстве) Гудыма Максима Владимировича

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ к/у АО "МЕТРОБАНК": Емелина Н.С. по дов. от 09.11.2022; от Куропятникова И.И.: Матюхин А.В. по дов. от 13.01.2023; от Гудыма М.В.: Романов А.П. по дов. от 12.09.2018; от Балабановой Н.С.: Романов А.П. по дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в отношении Гудыма Максима Владимировича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Прыгаев Ю.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2022 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения порядка, условиях и сроков реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Гудыма Максима Владимировича в редакции финансового управляющего от 12.09.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "МЕТРОБАНК", финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок Гудыма М.В. и Гудыма В.Д. по дарению от 19.05.2015 квартир, по адресу: Москва, Новочеремушкинская, 50, кв. 202; Москва, Новочеремушкинская, 49, кв. 382.

Также апеллянт поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до окончания рассмотрения заявления Гудыма М.В. о снижении размера ответственности в рамках дела о несостоятельности АО "МЕТРОБАНК".

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обособленный спор по заявлению Гудыма М.В. о снижении размера ответственности в рамках дела о несостоятельности АО "МЕТРОБАНК" на дату проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции по существу рассмотрен.

Представители должника, Балабановой Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Банка, управляющего возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника, а именно:

Машино-место N 37, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 52, кадастровый номер 77:06:0004004:9135;

Квартира N 381, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 49, кв. 381, кадастровый номер 77:06:0004005:5221.

Финансовым управляющим в соответствии с п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка имущества гражданина, и представлено в суд положение об утверждении порядка и условий реализации указанного имущества.

Утверждая данное положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, полагает, что в удовлетворении ходатайства управляющего следует отказать, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в настоящий момент конкурсная масса должника Гудыма М.В. еще не сформирована.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения от 19.05.2015, заключенных между Должником и его отцом Гудымом В.Д., в отношении двух жилых помещений: квартиры, площадью 38.1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 49. кв. 382, квартиры, площадью 53.1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 50, кв. 202, которое принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022.

На дату вынесения обжалуемого определения суда и рассмотрения апелляционной жалобы по существу указанный обособленный спор не рассмотрен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В утвержденном судом первой инстанции Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гудыма М.В. (далее - Положение) в п.2.1 указано, что продаже на торгах подлежит квартира N 381, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 49, кадастровый номер: 77:06:0004005:5221.

Однако, должник ссылается на то, что по состоянию на 21 февраля 2023 года указанная квартира является единственным помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно толкованию постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения в материалы дела не представлено. Доводы финансового управляющего о том, что должник проживает за пределами Российской Федерации, документально подтверждены, и в любом случае, не могут быть основанием для лишения должника пригодного для проживания жилого помещения на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, сам по себе тот факт, что должник временно не живет в квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к квартире исполнительского иммунитета.

Должник обращался ранее в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры N 381 как единственного пригодного жилья.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 31.01.2023 в удовлетворении заявления Гудыма Максима Владимировича об исключении из конкурсной массы квартиры (кадастровый номер: 77:06:0004005:5221) отказано.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований должника послужило то, что ходатайство было заявлено преждевременно, исходя из того, что не рассмотрены все обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок в отношении недвижимого имущества должника.

Выводов относительно несоответствия квартиры N 381 критериям единственного пригодного жилья данный судебный акт не содержит.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что ввиду изложенного, преждевременным также является и утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры N 381, поскольку, в настоящий момент не рассмотрены все обособленные споры об оспаривании сделок в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Апелляционный суд также установил, что должником 23.03.2023 вновь подано заявление об исключении указанной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного жилья, рассмотрение которого назначено судом в судебное заседание на 20.06.2023.

В этой связи, учитывая ранее сделанные выводы суда, рассматривающего дело о банкротстве, о необходимости возврата в конкурсную массу должника всего недвижимого имущество и определения после этого единственно пригодного жилья, следует сделать вывод преждевременности утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в удовлетворении ходатайства управляющего следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 по делу N А40-242197/21 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Гудыма Максима Владимировича в редакции финансового управляющего от 12.09.2022 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик