Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17728/23 по делу N А40-197036/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-197036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОССЕН ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-197036/22, принятое судьёй Коршиковой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Никулиной Анны Михайловны к ООО "ГРОССЕН ГРУПП" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулина Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРОССЕН ГРУПП" о взыскании основного долга в размере 1 581 769 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - в размере 263 628 руб. 21 коп., пени в размере 1012 332 руб. 33 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 24-01/2022 от 24.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать на условиях договора, а покупатель принять и оплатить товар - насосы, в количестве и по ценам указанным в договоре.

По условиям п. 3.3 договора, датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю и подписания сторонами накладных.

Согласно п. 5.1 договора, оплата товара указанного в п. 1.1 договора, определяется в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. До момента полной оплаты поставщик вправе не отгружать товар.

Истцом на основании выставленного счета N 83 от 24.01.2022 произведена оплата товара на общую сумму 1 820 578 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 78 от 24.01.2022, N 142 от 14.02.2022.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 238 809 руб. 09 коп. на основании универсального передаточного документа N 62 от 25.02.2022 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 581 769 руб. 26 коп.

Претензия от 06.06.2022 г. с требованием возврата денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 581 769 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, как-то: поставка некачественного товара; несоблюдение сроков поставки товара; несоблюдение сроков замены некачественного товара; несоблюдение сроков оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, после предъявления письменной претензии об уплате штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.05.2022 по 03.09.2022 г. составляет 1 012 332 руб. 33 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан необоснованным, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу N А60-59043/2016 (Определение от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Учитывая, что после обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась, неустойка подлежит начислению за период с 03.05.2022 по 05.06.2022 и составляет 268 900 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 67 225 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ в установленном судом размере 67 225 руб. 19 коп.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности пределов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу удовлетворении заявленных требований частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-197036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРОССЕН ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова