Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-1632/23 по делу N А40-66482/2018

Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-66482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бережковский комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) по делу N А40-66482/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бережковский комплекс",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Удинцов А.Е. по дов. от 14.07.2022

от к/у ООО "Бережковский комплекс" - Цвилинев Д.Ю. по дов. от 10.12.2021

Мусаев А.Р. - лично,паспорт

От Мусаева - Фадеева М.В. по устному ходатайство

От Муратова О.А. - Емельянов Р.Р. по дов. от 12.10.2021

От Сафиуллина Р.А. - Гостева А.Р. по дов. от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении ООО "Бережковский комплекс" (ОГРН 1157746857620, ИНН 7730186400) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В., член САУ Авангард.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 арбитражный управляющий Беляев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Бережковский комплекс" утвержден Волчков А.Н., член МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сафиуллиной Р.А., Мусаева А.Р., Резниченко А.Ю., Биджиэй менеджмент лимитед, Андрэа Карла Жарда, Максимкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2021 поступило конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сафиуллиной Р.А., Мусаева А.Р., Резниченко А.Ю., Муратовой О.А., Чекаева В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 объединено для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Бережковский комплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Сафиуллиной Р.А., Мусаева А.Р., Резниченко А.Ю., Биджиэй менеджмент лимитед, Андрэа Карла Жарда, Максимкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявление конкурсного управляющего ООО "Бережковский комплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Сафиуллиной Р.А., Мусаева А.Р., Резниченко А.Ю., Муратовой О.А., Чекаева В.Е., Максимкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требований к ответчику Андрэа Карла Жарда, в связи с отказом от требований к нему, а также ходатайство о прекращении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требований к ответчику Биджиэй менеджмент лимитед в связи с ликвидацией ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бережковский комплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ответчикам Биджиэй менеджмент лимитед и Андрэа Карла Жарда.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Бережковский комплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Сафиуллиной Р.А., Мусаева А.Р., Резниченко А.Ю., Максимкина С.В., Муратовой О.А. и Чекаева В.Е. удовлетворено в части.

Резниченко А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бережковский комплекс".

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бережковский комплекс" о привлечении Резниченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по делу N А40-66482/18-30-70Б приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Бережковский комплекс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Сафиуллину Р.А., Мусаева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бережковский комплекс" за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, Резниченко А.Ю. - за неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, Чекаева В.Е., Муратову О.А., Сафиуллину Р.А., Мусаева А.Р., Резниченко А.Ю., - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве и взысканию с указанных лиц денежных средств.

Также конкурсный управляющий указал, что Максимкин С.В. являлся бенефициарным владельцем Биджиэй менеджмент лимитед (единственного участника должника), таким образом по мнению конкурсного управляющего он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Резниченко А.Ю. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении Сафиуллиной Р.А., Мусаева А.Р., Муратовой О.А., Чекаева В.Е., Максимкина С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Фактически, законодателем установлена дата вступления в силу отдельных положений ФЗ N 266-ФЗ, с 01.07.2017.

Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, так и в последующих редакциях.

В настоящее время Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ, N 134-ФЗ в части определения применимых материальных норм, в редакции Закона N 266-ФЗ в части определения правил рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от13.08.2018 N 305-ЭС18-11260).

Понятие лиц, контролирующих должника, содержалось в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2017), согласно которому под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее право в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем понуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления иным образом. С введением законом 266-ФЗ в Закон о банкротстве главы III. 1 абзац 34 статьи 2 утратил силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) и по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3. пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее -объективное банкротство).Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 N 305-ЭС19-13326)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как было указано выше, конкурсный управляющий просил привлечь Сафиуллину Р.А., Мусаева А.Р., Резниченко А.Ю., Муратову О.А., Чекаева В.Е., Максимкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 принято заявление ООО "Бережковский комплекс" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-66482/18.

Согласно материалам дела, с 17.09.2015 генеральным директором должника являлся Михайлин А.Д.; с 05.10.2015 генеральным директором должника являлся Чекаев В.Е.; с 14.06.2016 генеральным директором должника являлась Муратова О.А.; с 26.12.2016 генеральным директором должника являлась Сафиуллина Р.А.; с 04.04.2018 ликвидатором должника являлся Мусаев А.Р.; с 13.12.2018 генеральным директором должника являлся Резниченко А.Ю.

Конкурсный управляющий также указывал, что единственным учредителем (участником) ООО "Бережковский комплекс" является Биджиэй менеджмент лимитед (BGA Management Limited), которое было ликвидировано 28.05.2019, что подтверждается выпиской из торгового реестра республики Кипр.

Следовательно, Сафиуллин Р.А., Мусаев А.Р., Резниченко А.Ю., Муратова О.А., Чекаев В.Е., Максимкин С.В. являются контролирующим должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что Максимкин С.В. являлся бенефициарным владельцем Биджиэй менеджмент лимитед (единственного участника должника), таким образом по мнению конкурсного управляющего он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего, перечисленные в заявлении, о том, что Максимкин С.В. являлся конечным бенефициаром должника в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаемые материалами дела.

Учитывая, что ответчик Максимкин С.В. непосредственно не являлся ни акционером, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежало отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. (Определение ВС РФ от 06.08.2017 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что Максимкин С.В. давал обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным образом определять действия должника.

Также конкурсным управляющим не приведено достаточно серьезных доводов и не представлено в материалы дела существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности Максимкину С.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении Максимкина С.В., о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Максимкина С.В.

Конкурсный управляющий указывает, что Резниченко А.Ю. не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 суд обязал руководителя ООО "Бережковский комплекс" в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО "Бережковский комплекс" имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Бережковский комплекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО "Бережковский комплекс", суд обязал Резниченко А.Ю. передать конкурсному управляющему необходимую документацию.

Судом установлено, что конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 032945163 выданный 14.06.2019 Арбитражным судом города Москвы, который направлен конкурсным управляющим Ворошиловский отдел ССП РФ города Волгограда и на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 528637/19/34036-ИП от 26.09.2019.

Однако, как указывает конкурсный управляющий до настоящего времени от бывшего генерального директора ООО "Бережковский комплекс" Резниченко А.Ю. документация должника передана не была.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в связи с не передачей документации должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для наполнения конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бережковский комплекс" и непогашению кредиторской задолженности банкрота.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что Резниченко А.Ю. будучи генеральным директором должника, на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении Резниченко А.Ю. в рамках исполнения своих обязанностей руководителя ООО "Бережковский комплекс", что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Бережковский комплекс" в части привлечения к субсидиарной ответственности Резниченко А.Ю. по обязательствам должника ООО "Бережковский комплекс".

В заявлении конкурсный управляющий также просил привлечь Сафиуллину Р.А., Мусаева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бережковский комплекс" за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018, судом установлено, что задолженность ООО "Бережковский комплекс" перед ПАО "Промсвязьбанк", по кредитным договорам N 1037-14-2-0 от 17.12.2014 и N 1038-14-2-0 от 17.12.2014 размере 6 274 946 424,59 руб., образовалась в 2017.

Однако, 05.04.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 66482/18-30-70Б принято заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Бережковский комплекс" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующими должника лицами в данный период являлись генеральный директор должника Сафиуллина Р.А., ликвидатор - Мусаев А.Р.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и когда именно контролирующим должника лицам (ответчикам) необходимо было подать заявление о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Сафиуллину Р.А., Мусаева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бережковский комплекс" у суда не имелос.

Конкурсный управляющий также указывал, что в действиях контролирующего должника лиц присутствуют признаки подпадающие под основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве по основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом нескольких сделок должника.

Конкурсный управляющий указывает, что с июня 2018 по апрель 2019 должник осуществлял перечисление денежных средств в размере 149 679 856,00 руб. в пользу ООО "Бизнес Альянс", с назначением платежа "Договор N 246-18/0034 от 16.03.2018 за услуги обслуживания помещения".

В период перечисления денежных средств в пользу ООО "Бизнес Альянс" обязанности исполнительного органа должника исполняли Мусаев А.Р., Резниченко А.Ю.

Также конкурсный управляющий указывает, что за период с января 2016 по март 2018 Должником в пользу ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" были перечислены денежные средства в общем размере 9 895 199,64 руб. с назначением платежи "оплата консультационных услуг по договору N 30-15/00508 от 01.10.2015", "проведение информационной компании и оказанию консалтинговых услуг по маркетингу и связям общественностью по договору N 030-1/01071 от 25.09.2014", "по договору N 030-1600428 от 01.12.2011 за оказание услуг по организации эффективного управления недвижимостью".

В период перечисления денежных средств в пользу ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обязанности исполнительного органа должника исполняли Чекаев В.Е., Муратова О.А., Сафиуллина Р.А., Мусаев А.Р.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в период с ноября 2016 по февраль 2017 Должником в пользу ООО "АРДЕРА" были перечислены денежные средства в размере 3 718 448,26 руб. с указанием в назначение платежа "услуги по поиску клиентов по агентскому договору".

В период перечисления денежных средств обязанности исполнительного органа исполняла Сафиуллина Р.А.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание со стороны ООО "Бизнес Альянс", ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "АРДЕРА" услуг должнику, что по мнению конкурсного подтверждает, что денежные средства были перечислены в пользу Обществ на безвозмездной основе.

По мнению конкурсного управляющего действие контролирующих должника лиц по перечислению денежных средств на безвозмездной основе в пользу третьих лиц направлены на изъятие имущества (денежных средств) из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии основании для привлечения контролирующих должника лиц - Чекаева В.Е., Муратовой О.А., Сафиуллиной Р.А., Мусаева А.Р., Резниченко А.Ю., - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве и взысканию с указанных лиц денежных средств.

Из содержания статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ответчики указывали, что ООО "Бережковский комплекс" являлось собственником двух объектов недвижимости (Здание нежилое, 17-этажное (подземных этажей - 2), общая площадь 26 732,2 кв.м. Кадастровый номер 77:07:0007006:1146, Здание нежилое 5-этажное, общая площадь 7 092,4 кв.м. Кадастровый номер 77:07:0007006:1147), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, которые как указывают Ответчики являлись составными частями Бизнес-центра "На Бережковской".

Ответчики поясняли, что всех сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и с учетом масштаба его деятельности. Денежные средства в пользу Обществ были выплачены на основании Договоров и Актов выполненных работ, за реально оказанные услуги, которые имели положительный эффект для ООО "Бережковский комплекс".

В суде апелляционной инстанции ответчиками также представлены развернутые пояснения относительно всех платежей, указанных конкурсным управляющим.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что перечисления денежных средств в пользу третьих лиц были направлены вывод имущества из конкурсной массы и совершены с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Также конкурсным управляющим не доказано, что совершение бывшими руководителями должника указанных выше сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение указанных им обстоятельств.

При этом судом принято во внимание, что выше указанные сделки не были признаны судом недействительными.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков при исполнении ими обязанностей генерального директора, ликвидатора должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков в указанной части к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения Резниченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бережковский комплекс", а в удовлетворении остальной части судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-66482/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова