Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-13732/23 по делу N А40-267445/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-267445/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-267445/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (ОГРН: 5077746258948, ИНН: 7702635332) к Акционерному обществу "Электронные торговые системы" (ОГРН: 1087746762597, ИНН: 7703668940) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Электронные торговые системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 336 330 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчиком -Администрацией Светлогорского сельсовета Туруханского района Красноярского края (Российская Федерация, 663214, Красноярский край, Туруханский р-н, Светлогорск п., ул. Энергетиков, д. 15) на электронной торговой площадке "Фабрикант" (http://www.etp-ets.ra) проводился аукцион N 0119300046122000011 на выполнение работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий/сооружений, их строительных конструкций, а также проведение обследования и оценки технического состояния зданий (сооружений) на территории муниципального образования Светлогорский сельсовет Туруханского района Красноярского края.

Истец подавал заявку на участие в аукционе и первоначально был признан победителем.

Контракт был подписан со стороны истца 07.10.2022 г., а подписание со стороны Заказчика заблокировали в связи с жалобой другого участника закупки - ООО "Активпроект".

Жалоба должна была рассмотрена ФАС 05.10.2022 14:30. Ответ на жалобу разместили 10.10.2022 г. в 15:36. (Дело N 28/06/105-3040/2022). Решено признать жалобу ООО "Активпроект" обоснованной, признать в действиях Оператора электронной площадки нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, а именно: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2022 N ИЭА1 (далее - Протокол подведения итогов) и назначить новую дату подачи ценовых предложений, а также разместить в ЕИС информацию об отмене Протокола подведения итогов.

Аукцион был отменен.

Однако, еще 06.10.2022, 09:03 истцу от "АС Оператора Электронной торговой площадки Фабрикант" (info@etp-ets.ru поступило уведомление о том, что 07.10.2022 г. истекают регламентированные сроки подписания по контракту, поэтому истцом был подписан со своей стороны контракт, для чего была в качестве обеспечения исполнения контракта согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предоставлена независимая гарантия, за которую истцом была оплачена АКБ "Абсолют Банк" сумма в размере 336 330,00 руб.

Гарантия (независимая гарантия N 10485436 от 06 октября 2022 г. на сумму 8 622 000,00 руб.) банком была истцу выдана, однако, заключения Контракта не произошло по не зависящим от истца причинам, несмотря на то, что электронный аукцион истец выиграл. В возврате денежных средств банк, при этом, отказал, в связи с тем, что гарантия была фактически выдана, и банк полностью выполнил свои обязательства. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца.

Истец полагает, что сумма в 336 330,00 руб., уплаченная им за выдачу независимой гарантии АКБ "Абсолют Банк", представляет в данных обстоятельствах убытки, вызванные действиями электронной площадки, и подлежит возмещению истцу в полном объеме в силу ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ

16.11.2022 на претензию Ответчик направил ответ по электронной почте, в котором от возмещения отказался, сославшись на то, что "... ООО "Лаборатория строительной экспертизы" понесло убытки в виде выплаты АКБ "Абсолют Банк" вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по государственному контракту, заключаемому по результатам электронного аукциона N 0119300046122000011 не в результате действий АО "ЭТС".

Истец полагает, что в данном случае очевидны наличие убытков, их размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками (ст. 15 и 393 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истцом в качестве способа обеспечения избрана именно Независимая гарантия, более рискованный способ обеспечения, подразумевающий под собой предпринимательский риск, а не внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе участие в Аукционе не гарантирует участнику заключения с ним контракта по итогам Аукциона (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 301-ЭС20-9222 по делу N А43-9860/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 N Ф05-14096/2020 по делу N А40-197007/2019).

Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), и потому все последствия действий участника относятся исключительно на последнего.

В свою очередь, АО "ЭТС", как оператор электронной площадки, не оказывает влияние на ход и результаты торгов, а также на решение ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" не участвовать в Аукционе. Истец действовал самостоятельно без принуждения, по собственной воле и в собственном интересе.

Приобретение ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" независимой гарантии, как один из способов обеспечения контракта, является необходимым условием надлежащего выполнения обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, не приобретение банковской гарантии повлекло бы существенные негативные последствия - признание заказчиком ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, включение в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, участие ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в Аукционе является проявлением обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности участника, а расходы на приобретение банковской гарантии рисками, на которые идет предприниматель с целью не наступления негативных последствии, связанных с уклонением.

Такая деятельность Истца не находится под правовым контролем АО "ЭТС" (Оператор электронной площадки не может оказать влияния на заключение или не заключение контракта) и, как следствие, не может отвечать за расходы, связанные с несением предпринимательских рисков.

Более того, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, с ранее выданной гарантией истец принимал участие во втором аукционе, но не был признан победителем.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, вина ответчика в несении истцом убытков, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-267445/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова