Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 06АП-1548/23 по делу N А73-9742/2022

г. Хабаровск

01 мая 2023 г.

А73-9742/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аймак-27"

на определение от 21.02.2023

по делу N А73-9742/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Аймак-27" (ОГРН 1152721001036, ИНН 2721214845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Платформа" (ОГРН 1182724013988, ИНН 2709016364)

о взыскании 355 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аймак-27" (ООО "Аймак-27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Платформа" (ООО "Бизнес-Платформа") о взыскании 355 000 руб., составляющих основной долг в размере 50 000 руб. по договору от 19.06.2020 N ИЗГ 19/2020 и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2020 по 09.06.2021 в размере 305 000 руб., неустойку, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 50 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.08.2022 с ООО "Бизнес-Платформа" в пользу ООО "Аймак-27" взысканы задолженность по договору от 19.06.2020 N ИЗГ 19/2020 в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2020 по 09.06.2021 в размере 305 000 руб., неустойка, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 50 000 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от 19.08.2022 оставлено без изменения.

29.11.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041267918.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 21.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг между ООО "ЭКОНРАВ" (исполнитель) и ООО "Аймак-27" (заказчик) от 13.04.2022 N 33, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (пункт 2.1 договора); подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании долга и пени по договору подряда от 19.06.2020 N ИЗГ 19/2020, заключенному ООО "Аймак-27" (подрядчик) и ООО "Бизнес-Платформа" (заказчик) (пункт 2.2 договора); осуществить представительство в интересах заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного искового заявления (пункт 2.6 договора); в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2.7 договора); в случае положительного решения совершить необходимые действия по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по взысканию задолженности с ООО "Бизнес-Платформа" по договору подряда от 19.06.2020 N ИЗГ 19/2020 составляет 40 000 руб.

Заказчиком выдавалась доверенность представителю Ларину Р.Е., который фактически оказывал соответствующие юридические услуги ООО "Аймак-27", что согласуется с положениями пункта 3 договора.

Сторонами подписан акт от 30.11.2022 N 2 завершения этапа работ (оказания услуг) по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2022 N 33, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги:

-изучил предоставленные заказчиком документы, определил правовую позицию и способ защиты прав заказчика;

-подготовил и направил в Арбитражный суд Хабаровского края и ООО "Бизнес-Платформа" исковое заявление о взыскании долга и пени по договору подряда от 19.06.2020 N ИЗГ 19/2020, заключенному между ООО "Аймак-27" (подрядчик) и ООО "Бизнес-Платформа" (заказчик) с подобранными и приложенными документами;

-подготовил и направил в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу N А73-9742/2022.

-подготовил и направил в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (указано в тексте заявления на возмещение судебных расходов).

Согласно пункту 2 акта стоимость всех оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.04.2022 N 33 составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 акта услуги оказаны в полном объеме, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.05.2022 N 260 и от 15.12.2022 N 962 на общую сумму 110 000 руб., в которую помимо оплаты 40 000 руб. по настоящему заявлению также вошла оплата иных оказанных исполнителем заказчику услуг в рамках заключенного между ними договора.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в рамках дела N А73-9742/2022 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество фактически совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела, включая, в том числе составленных процессуальных документов, а также принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу, учитывая, что рассмотрение дела произведено судом в упрощенном порядке без необходимости участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой услуг, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов истца, не установлено.

В связи с указанным доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных заявителем судебных расходов не принимаются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 по делу N А73-9742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова