Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-94778/22 по делу N А40-170898/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-170898/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-170898/22, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН 1037705059270) о взыскании 107 865 рублей 64 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 41865 руб. 64 коп. и штрафа в размере 35000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24 ноября 2022 года по делу N А40-170898/22 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры N 2833180 от 29.03.2018 (далее - договор) и N 2833222 от 29.03.2018 (далее - договор-2) на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла.

Пунктом 15.1.1. договоров закреплена обязанность Исполнителя осуществление качественного выполнения сервисного обслуживания локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

Согласно пункту 22.7.13 договора исполнитель несет обязательства по уплате штрафа за неисправность локомотива, повлекшую за собой задержку поездов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за первый отказ 1 категории и 2 000 (Две тысячи) рублей за первый отказ 2 категории.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ОАО "РЖД" и АО "ТМХ-Локомотивы" в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, требование о взыскании штрафа удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и исключает возможность удовлетворения требований.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Состав ущерба определен Истцом, как затраты по отказавшим локомотивам с момента начала отказа до момента постановки локомотивов в ремонт и затраты по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта (дизельное топливо, электроэнергия).

Затраты по передислокации неисправных локомотивов и по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта, не являются убытками.

Пункт 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста предусматривает обязанность машинистов по освобождению перегона от неисправного локомотива.

Соответственно, передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов.

В соответствии с пунктами 26, 40 Приказа Минтранса России от 09.03.2016 N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2016 N 42504), статьей 45 НК РФ, статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате работодателем - ОАО "РЖД" в силу закона, а не для восстановления нарушенного права.

Из положений статьи 155 ТК РФ следует, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам, а также социальные отчисления являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Расход электроэнергии должен определяться исходя из данных приборов учета с момента возникновения отказа до момента устранения отказа (на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 03.11.2004 г. N 3517р "Об утверждении внутренних форм отчетности по электроэнергии, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД" либо на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.05.2016 г. N 867р "Правила тяговых расчетов для поездной работы").

Однако, Истцом размер убытков на электроэнергию документально не подтвержден.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованной электроэнергии. Таксировка по электроэнергии не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО "РЖД". В представленных Истцом Актах-рекламации, Актах осмотра и Технических Актах каких-либо сведений об электроэнергии не указано, это даже не предусмотрено их формой. Указанные в калькуляции объемы потреблённой электроэнергии ничем не подтверждены. Из иных, представленных Истцом в материалы дела документов, не представляется возможным достоверно установить каким образом образовались указанные в калькуляции объемы электроэнергии. Каких-либо иных документов, из которых можно было бы установить объемы израсходованной электроэнергии Истцом в материалы дела не представлено.

Также не подтверждены расходы Истца на дизельное топливо, в том числе отсутствуют документы о стоимости дизельного топлива.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" не могут убытками, причиненными действиями Ответчика.

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением Ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-170898/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков