Москва |
|
28 апреля 2023 г. |
Дело N А40-220234/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онлайн-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-220234/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онлайн-Групп",
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УК Символ";
при участии в судебном заседании:
от ООО "Онлайн-Групп"-Сороковиков А.В. по дов. от 28.10.2022
от ООО "УК Символ" - Сыров С.В. по дов. от 17.11.2022
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в отношении ООО "Онлайн-Групп" (ОГРН: 1157746222633, ИНН: 7723382379) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сарычев Олег Викторович (ИНН: 710704234307), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24.12.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "УК Символ" о включении требований в размере 9 512 498,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 требования ООО "УК Символ" в размере 9 512 498,31 руб. включены в третью очередь реестра требований должника.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Онлайн-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Онлайн-Групп" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО "УК Символ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21343/22 от 09.08.2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 9 512 498,31 руб.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "УК Символ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Выводы суда законны и обоснованы.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как указывалось ранее, требования ООО "УК Символ" подтверждены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21343/22 от 09.08.2022, вступившим в законную силу.
С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "УК Символ" требований.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-220234/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Ю.Н.Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-220234/2022
Должник: ООО "ОНЛАЙН ГРУПП"
Кредитор: АО "МОСОБЛГАЗ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ЗАО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", ИФНС России N 23 по г. Москве, ООО "АКСЕСС ПИПЛ", ООО "ЗОНА КОМФОРТА", ООО "ОСП МИТОЛ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМВОЛ", ООО "ЭС ЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ", ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Сагинбаева Алла Ивановна, ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533"
Третье лицо: Сарычев Олег Викторович
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9247/2025
11.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9548/2025
11.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9266/2025
11.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9549/2025
10.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9246/2025
17.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81876/2024
24.05.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-220234/2022
18.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34378/2023
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13891/2023