Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-14700/23 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-4583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техлаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40- 4583/18, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Техлаб" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Москассзавод" и об обязании внесения изменения в реестр текущих требований кредитора должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москассзавод"",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года должник ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Таран A.M.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступила жалоба ООО "Техлаб" (ИНН 7706802915) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" Грибакина М.В., в которой поставлено требование об обязании конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" внести изменения в реестр ткущих требований кредиторов должника по учету требований ООО "Техлаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Техлаб" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техлаб" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закон о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 данного Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закон о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закон о банкротстве.

При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО "Техлаб", являясь кредитором должника по текущим платежам, в жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" Грибакина М.В. и возложить на него обязанности внести изменения в реестр текущих кредиторов должника по учету требований ООО "Техлаб".

Так, заявитель, указывает, что его требования возникли из расходов на капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, пер Нововаганьковский, д. 3, стр. 1 в размере 14 500 009 руб. 90 коп. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018 г. на сумму 2 706 513 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2018 г. на сумму 3 592 882 руб. 24 коп., актом о приемке выполненных работ N 3 от 15.03.2019 г. на сумму 8 200 614 руб. 81 коп., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2018 г. насумму 2 706 513 руб. 40 коп. справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2018 г. на сумму 3592 882 руб. 24 коп., справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 15.03.2019 г. на сумму 8 200 614 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-254674/2020 с ОАО "Москассзавод" в пользу ООО "Техлаб" взыскано 14 500 009 руб. 90 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт и 95 500 руб. расходов по госпошлине.

Так, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был установить очередность погашения с момента возникновения задолженности перед ним (с момента подписания актов о приемке выполненных работ), тогда как конкурсный управляющий установил очередность с даты вступления судебного акта на котором кредитор основывает свои требования в законную силу -26.05.2021.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, датой возникновения задолженности ОАО "МОСКАССЗАВОД" перед ООО "Техлаб" является тот момент, когда должник должен был произвести оплату, а не с момента вступления в законную силу судебного акта подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно открытой информации, размещенной на ЕФРСБ, 27.12.2022 конкурсным управляющим реализовано имущество ОАО "МОСКАССЗАВОД", на общую сумму свыше 220 млн. руб., и согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.12.2022 общий размер непогашенных текущих обязательств составляет 38 766 029 руб. 68 коп.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя погашаются в полном объеме вне зависимости от установленной даты их возникновения, в связи с чем, права и имущественный интерес ООО "Техлаб" не могут быть признаны нарушенными. А сам по себе факт формального нарушения установленных требований в отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить основанием для признания соответствующих действий управляющего незаконными.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений ст. 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Доказательств того, что такая очередность нарушена, материалы спора не содержат.

Кроме того, согласно отзыву управляющего на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов следует, что текущая задолженность перед ООО "Техлаб" погашена ( платежные поручения N 26, N 28 от 22.03.2023).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техлаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров