Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-14475/23 по делу N А40-189193/2020

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-189193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. к/у ООО "Ренессанс" - Лебедева С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-189193/20, об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.Л. о признании недействительными сделок договора купли-продажи транспортного средства N КП-04/01-2019 от 18.01.2019, договора купли-продажи транспортного средства N КП05/01-2019 от 14.01.2019, договора купли-продажи транспортного средства N КП-06/01-2019 от 14.01.2019, заключенных между должником и Казаковой В.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс",

при участии в судебном заседании:

от Низамутдинова Э.Ш. - Фомина Е.Н. по дов. от 18.05.2021 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО "РЕНЕССАНС" (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1638, ОГРН: 5167746265924, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: 7704377581) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Л. (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 281).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.Л. о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и Казаковой В.В.:

- договор купли-продажи транспортного средства N КП-04/01-2019 от 18.01.2019, заключенный в отношении транспортного средства: Марка, модель: MERCEDES-BENZ V 250 BLUETEC, Год изготовления: 2015, VIN WDF44781313079751, Кузов (кабина, прицеп) WDF44781313079751, Цвет кузова Черный;

- договор купли-продажи транспортного средства N КП-05/01-2019 от 14.01.2019, заключенный в отношении транспортного средства: Марка, модель: VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, Год изготовления: 2013, VIN WV1ZZZ2EZE6021487, Кузов (кабина, прицеп) WV1ZZZ2EZE6021487, Цвет кузова Белый;

- договор купли-продажи транспортного средства N КП-06/01-2019 от 14.01.2019, заключенный в отношении транспортного средства: Марка, модель: VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, Год изготовления: 2008, VIN WV1ZZZ2EZ96023739, Кузов (кабина, прицеп) WV1ZZZ2EZ96023739, Цвет кузова Серо-белый.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лебедев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление - удовлетворить.

От Низамутдинова Э.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемые сделки заключены в период с 14.01.2019 по 18.01.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что ответчик знал об указанной цели.

Аффилированность Казаковой В.В. и ООО "РЕНЕССАНС" конкурсным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что Казаковой В.В. подтвержден факт оплаты спорных транспортных средств:

- в подтверждение оплаты автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 BLUETEC представлен кассовый чек N 13 от 22.01.2019 на сумму 661 200, 48 руб.;

- в подтверждение оплаты автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER VIN WV1ZZZ2EZE6021487 представлен кассовый чек N 5 от 22.01.2019 на сумму 856 957,58 руб.;

- в подтверждение оплаты автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER VIN WV1ZZZ2EZ96023739 представлен кассовый чек N 1 от 22.01.2019 на сумму 428 478,80 руб.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует подтверждение неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора и аффилированности ответчика с должником, представлены доказательства по оплате, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 1583/02/21, выполненный экспертом Шевель А.Л., согласно которому стоимость спорных автомобилей составила:

- MERCEDES-BENZ V 250 BLUETEC стоимость по отчету оценщика - 2 800 000 руб.;

- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER VIN WV1ZZZ2EZE6021487 стоимость по отчету оценщика - 1 040 000 руб.;

- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER VIN WV1ZZZ2EZ96023739 стоимость по отчету оценщика - 790 000 руб.

В материалы дела третьим лицом Низамутдиновым Э.Ш. представлено заключение N Р-0906-22, из которого следует, что отчет об оценке N 1583/02/21, представленный конкурсным управляющим, не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В частности, из представленного третьим лицом заключения следует, что в отчете об оценке N 1583/02/21 отсутствуют сведения о правах на объект оценки, учитываемых при определении стоимости объекта, отсутствуют сведения о проведении осмотра объектов оценки (или причинах не проведения осмотра), также не представлены сведения об ограничениях и пределах применения полученной итоговой стоимости.

Суд дополнительно отметил, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим составлен без учета морального износа транспортного средства, при расчете которого учитывается количество владельцев транспортного средства и иная существенная с точки зрения основных ценообразующих показателей информация, влияющая на рыночную стоимость.

Также, заключение N Р-0906-22, представленное Низамутдиновым Э.Ш. свидетельствует о том, что отчет об оценке N 1583/02/21, выполненный экспертом Шевель А.Л. содержит не подтвержденную информацию, существенным образом влияющую на стоимость объекта оценки.

Из заключения N Р-0906-22В следует, что в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, не в полном объеме отражены сведения о наличии или отсутствии ДТП оцениваемых объектов.

На основании изложенного, заключение эксперта N 1583/02/21, выполненное экспертом Шевель А.Л., судом первой инстанции было признано ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

При указанных обстоятельствах, суд не согласился с доводом о неравноценности оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявителем не доказано наличие аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком. При этом указание апеллянта на то, что Казакова В.В. могла узнать о наложении обеспечительных мер в рамках дела N А40-5804/2019 на должника из общедоступных источников, судом не принимается, поскольку наличие спора между должником и уполномоченным органом не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем ответчик не мог узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из самого факта вынесения определения о принятии обеспечительных мер. К тому же наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Указание апеллянта на продажу автомобилей на нерыночных условиях, не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем судом не принимается.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, касающиеся несогласия с оценкой суда первой инстанции отчета, представленного заявителем, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Как было указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-189193/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. к/у ООО "Ренессанс" - Лебедева С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова