Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91253/22 по делу N А40-189193/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-189193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕНЕССАНС" Лебедева С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022, об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 N КП-02/01-2019, от 14.01.2019 N КП-03/01-2019, от 18.01.2019 N КП-01/01-2019, заключенных между должником и Тюльбаевым К.В. по делу N А40-189193/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕНЕССАНС"

при участии в судебном заседании: от от Низамутдинова Э.Ш.: Фомина Е.М. по дов. от 18.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО "РЕНЕССАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Л. (член САУ "СРО "ДЕЛО").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.Л. о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи:

договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 N КП-02/01-2019, в соответствии с которым в пользу Тюльбаева К.В. отчуждено транспортное средство SKODA OCTAVIA 2014 г.в., VIN TMBJC6NE3E0148315, цена сделки cоставила 297 891, 74 руб., в том числе НДС 20%;

договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 N КП-03/01-2019, в соответствии с которым в пользу Тюльбаева К.В. отчуждено транспортное средство VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2013 г.в., VIN WV1ZZZ2EZE6021682, цена сделки составила 856 957, 50 руб., в том числе НДС 20%;

договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2019 N КП-01/01-2019, в соответствии с которым в пользу Тюльбаева К.В. отчуждено транспортное средство SKODA OCTAVIA 2014 г.в., VIN TMBJC6NE1E0138236, цена сделки составила 297 891, 74 руб., в том числе НДС 20%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От бывшего генерального директора Низамутдинова Э.Ш., привлеченного к участию в обособленном споре, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Низамутдинова Э.Ш. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником были совершены следующие сделки:

договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 N КП-02/01-2019, в соответствии с которым в пользу Тюльбаева К.В. отчуждено транспортное средство SKODA OCTAVIA 2014 г.в., VIN TMBJC6NE3E0148315, цена сделки cоставила 297 891, 74 руб., в том числе НДС 20%;

договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 N КП-03/01-2019, в соответствии с которым в пользу Тюльбаева К.В. отчуждено транспортное средство VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2013 г.в., VIN WV1ZZZ2EZE6021682, цена сделки составила 856 957, 50 руб., в том числе НДС 20%;

договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2019 N КП-01/01-2019, в соответствии с которым в пользу Тюльбаева К.В. отчуждено транспортное средство SKODA OCTAVIA 2014 г.в., VIN TMBJC6NE1E0138236, цена сделки составила 297 891, 74 руб., в том числе НДС 20%.

Заявитель полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемые сделки заключены 14.01.2019 и 18.01.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также информированности контрагента об указанных обстоятельствах.

Ответчик, как сторона по сделке, не является по отношению к должнику заинтересованным (прямо либо косвенно) лицом, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, что предопределяет отнесение Тюльбаева К.В. к категории добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего имущество от должника по договору купли-продажи на возмездной основе, предусматривающим равноценное встречное предоставление, при отсутствии доказательств направленности оспариваемой сделки и поведения сторон, ее совершивших, на причинение вреда кредиторам ООО "Ренессанс", а также при отсутствии у покупателя императивной обязанности по оценке платежеспособности и финансовой состоятельности продавца.

Равным образом судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт недобросовестного поведения должника и ответчика, как и факт наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации ответчика и бывшего руководителя должника по одному адресу места жительства в суде первой инстанции в управляющим заявлены не были, и сами по себе не свидетельствуют о фактической аффилированности ответчика и должника в отсутствие других докуазательств.

Суд первой инстанции также установил, что факт оплаты Тюльбаевым К.В. транспортных средств подтвержден кассовыми чеками N 14 от 22.01.2019, N 3 от 22.01.2019, N 4 от 22.01.2019 и признается конкурсным управляющим.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 1583/02/21, выполненный экспертом Шевель А.Л., согласно которому рыночная стоимость транспортных средств: SKODA OCTAVIA 2014 г.в. (VIN TMBJC6NE3E0148315); VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2013 г.в. (VIN WV1ZZZ2EZE6021682); SKODA OCTAVIA 2014 г.в. (VIN TMBJC6NE1E0138236) на момент продажи превышала покупную цену (610000 руб., 1000000 руб. и 620000 руб. соответственно).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что покупная цена значительно ниже рыночной, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

При этом, из отчета об оценке следует, что осмотр транспортных средств заявителем не был произведен, а дата проведения оценки является ретроспективной. Расчет производился из допущений, что объект оценки на дату ее проведения находился в состоянии соответствующем возрасту ТС при надлежащей эксплуатации и при условии проведения необходимого технического обслуживания.

Отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим составлен без учета количества владельцев транспортного средства и иная существенная с точки зрения основных ценообразующих показателей информация, влияющая на рыночную стоимость, не в полном объеме отражены сведения о наличии или отсутствии ДТП оцениваемых объектов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оценка была произведена ретроспективно, подлежат отклонению, как не обосновывающие правильность произведенной оценки на прошедшую дату.

Из материалов дела следует, что продажа автомобилей производилась должником по остаточной стоимости, что подтверждается справкой остаточной стоимости основных средств на 31.12.2018.

Как следует из отчета об оценке, на дату 18.01.2019 право владения автомобилем SKODA OCTAVIA 2014 г.в., VIN TMBJC6NE1E0138236 перешло к 4-му владельцу. Данное обстоятельство не отражено в отчете, представленном конкурсным управляющим.

В отношении автомобилей SKODA OCTAVIA не представлены сведения по одному из основных ценообразующих параметров - тип коробки передач, в отчете, представленном конкурсным управляющим в качестве объектов-аналогов необоснованно использованы транспортные средства, имеющие роботизированную коробку передач.

При этом, сам отчет об оценке основан также на изучении объявлений о продаже транспортных средств на общедоступных ресурсах.

Однако, апелляционный суд учитывает, что сам по себе анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорных договорах, рыночной стоимости транспортных средств, поскольку, в частности, не отражает реальную цену сделки по объявлению и не учитывает фактическое состояние реализованного должника имущества.

Сведения, размещенные в сети "Интернет", не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленный отчет об оценке не может достоверно свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке.

В этой связи, доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что предусмотрено ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказано, учитывая произведенную оплату по договору.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности Ответчика на момент заключения сделки о наличии неплатежеспособности Должника, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

При этом, согласно карточке дела на сайте арбитражного суда определение о принятии заявления налогового и возбуждении дела N А40-5804/2019 о взыскании задолженности с ООО "РЕНЕССАНС" опубликовано 17.01.2019, то есть после заключения двух из оспариваемых договоров, соответственно не могло быть известно Ответчику. Тот факт, что должник предполагал предстоящее взыскание со стороны налогового органа не подтверждает осведомленность об этих обстоятельствах независимого покупателя.

Само по себе отчуждение должником имущества не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов у должника и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

Апелляционный суд отмечает, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Вместе с тем, в настоящем случае, доводы управляющего о причинении ущерба имущественным правам кредиторов отчуждением имущества по многократно заниженной стоимости основаны на предположениях и не подтверждены документально, совершение сделки с целью причинения такого ущерба не доказано.

Спорные договоры не являются безвозмездными, поскольку согласно их условиям имущество отчуждается за деньги.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности договоров, поскольку в них отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара, правовые последствия договоров купли-продажи для сторон наступили.

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении о ходатайства назначении экспертизы.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В любом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы обособленного спора не содержат ни одного доказательства наличия вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, установление которых служит основанием для признания сделки недействительной как в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем споре правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью отчуждения спорного имущества являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам, основания для квалификации спорного договора недействительный по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-189193/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕНЕССАНС" Лебедева С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров