Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19279/23 по делу N А40-298520/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-298520/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ГлавУпДК при МИД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-298520/2022, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820) к ГлавУпДК при МИД России (ОГРН 1027700347840) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) о взыскании задолженности по договору от 14.05.2019 N Г-18-13-29 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 110 974 руб. 90 коп.

28.01.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-298520/2022 об удовлетворении исковых требований. Определением суда от 20.03.2023 исправлена опечатка в решении суда.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель оспаривает расчет исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 164,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котельническая, д. 1/15, корп. Б.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.05.2019 N Г-18-13-29/э на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 составила 110 974 руб. 90 коп.

Обязанность ответчика по содержанию принадлежащих ему как собственнику помещений, предусмотрена положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере в сумме 110 974 руб. 90 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он должен оплачивать услуги, как все жильцы многоквартирного дома, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом, на основании которого ГБУ "ЭВАЖД", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, корп. Б, являются необоснованными, поскольку ответчик не относится к населению, следовательно, данные тарифы для ответчика, как юридического лица - собственника нежилого помещения, в отношениях с истцом, не являются обязательной регулируемой ценой. Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, ответчик владеет нежилым помещением.

Многоквартирный дом, в котором расположены помещения ответчика, по адресу: г.Москва, ул. Котельническая наб., д.1/15, корп.Б, числится в перечне, утвержденном Распоряжением ДЖКХ от 25.12.2012 N 05-14-532/2, под номером 5, и относится к группе домов под общим названием "Жилые дома со всеми видами удобств (энергоснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение), с 2 лифтами, мусоропроводом, системой ППА, являющиеся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры)".

Пунктом 1.4. Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 г. N 460-РП (далее по тексту - "Методика расчета") установлено понятие "ставка планово-нормативного расхода". Размер этой ставки зависит от категории многоквартирного дома, т.е. совокупности признаков, по которым объединены многоквартирные дома с определенными конструктивными и техническими характеристиками, оказывающей влияние на перечень и состав выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (степень технической оснащенности).

На основании п. 3.7. Методики расчета ставки планово-нормативного расхода для нетиповых многоквартирных домов рассчитываются путем умножения ставки планово-нормативного расхода, рассчитанной для многоквартирного дома третьей категории (в соответствии с приложением 2 к настоящей Методике), на поправочные коэффициенты.

Поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для многоквартирного дома третьей категории (типовые дома).

Исходя из соотношения исходных удельных расходов по нетиповым и типовым домам поправочные коэффициенты для нетиповых домов принимаются:

- для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, являющихся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры), - 2,113;

- для жилых домов с лифтом, мусоропроводом высотой более 75 метров - 1,571;

- для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, вакуумной системой мусороудаления - 1,693;

- для жилых домов с лифтом, мусоропроводом индивидуальных и пилотных проектов застройки - 1,291.

Таким образом, истцом при расчете была правомерно применена ставка планово-нормативного расхода, а также поправочный коэффициент в размере 2,113, который соответствует категории многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Котельническая набережная, 1/15, корп. Б.

Фактическая стоимость услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Котельническая набережная, д. 1/15, корп. Б, и относящегося к категории нетиповых домов, составляет 60,18 руб./кв.м.

Данная стоимость при расчете услуг, оказываемых в отношении жилых помещений, компенсируется путем предоставления Правительством Москвы субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, из бюджета города Москвы. Указанные субсидии предоставляются в целях защиты населения, то есть граждан - нанимателей, пользователей и собственников жилых помещений в МКД.

ГлавУпДК при МИД России не относится к категории собственников, в отношении которых действуют государственные программы поддержки населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку владеет нежилым помещением. Следовательно, основания для субсидирования в данном случае отсутствуют.

При этом фактические расходы по техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом истцом фактически понесены, что подтверждается Отчетом о проведении работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2022 год, размещенном в открытом доступе на Портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы".

Указанная позиция подтверждается Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (ДЖКХ города Москвы) в письме исх. N 01-01-08-23669/22 от 11.11.2022, в котором значится следующее: "Предоставление бюджетных субсидий в отношении нежилых помещений, в том числе находящихся в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, не предусмотрено законодательством Российской Федерации и города Москвы".

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 N 915-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы" Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального и топливно-энергетического хозяйств, межотраслевой координации в сфере функционирования тепло-, электро-, газо- и водоснабжающих организаций, в сфере управления многоквартирными домами и благоустройства дворовых территорий, проведения энергосберегающих мероприятий в городе Москве и контролю за исполнением программы энергосбережения в городе Москве, социальной поддержки граждан при оплате за жилые помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, позиция, изложенная Департаментом, является обязательной для применения, т.к. он относится к исполнительному органу власти г.Москвы.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются неотъемлемой частью спорного МКД и ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащих ему помещений.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N16646/10 и от 17.04.2012 N15222/11, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на судебную практику, а именно на решения судов по делам: N А40-185356/2021; N А40-239267/2021; N А40-233981/2021 является необоснованной, поскольку по указанным делам спор касался оказания услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора, таким образом, предмет и основание спора были иными. Соответственно, обстоятельства в указанных ответчиком делах не могут являться преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 по делу N А40-298520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев