Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-3090/23 по делу N А40-227596/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-227596/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-227596/22

по исковому заявлению ГУП "ЭКОТЕХПРОМ"

к ТСЖ "МАРШАЛА ЖУКОВА 76-2"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "МАРШАЛА ЖУКОВА 76-2" о взыскании задолженности за период с 11.02.2022 по 21.07.2022 в размере 933 281 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 06.10.2022 в размере 163 720 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом рамках заключенного между сторонами договора N 9-6-8628 от 14.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.02.2022 по 21.07.2022 933 281 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 163 720 руб. 90 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Истцом не представлено доказательство того, что услуги были оказаны в том объеме, в котором заявлено, а именно 384,44 куб.м. в месяц.

В свою очередь, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" передает региональному оператору ежедневно один раз в день контейнеры (смешанные отходы и вторсырье), в количестве 6 штук объемом 1,1 куб.м., что подтверждается ведомостями учета вывоза ТКО за январь - октябрь 2022 г., представленными в материалы дела.

Фактический объем ТКО, получаемый региональным оператором в месяц составляет примерно, в зависимости от количества дней: (1,1 куб.м - объем контейнера* 6 - количество контейнеров в день)*31 день = 204,6 куб.м.(согласно представленному расчету).

Таким образом, оплате по Договору N 9-6-8628 от 14.12.2021 г. подлежат фактически оказанные услуги региональным оператором.

Условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров.

Определение абонентского договора приведено в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ, согласно которому договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая предмет договора на оказание услуг по вывозу ТКО, положения пунктов 5 и 6 Правил N 505, предусматривающих расчет оплаты по договору исходя из количества и объема установленных контейнеров, спорный Договор, заключенный между истцом и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не является абонентским.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО, которые ему фактически не оказывались. А именно в том объеме, который заявлен истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции, апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Истец указывает на то, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не имеет собственных контейнерных площадок для сбора отходов. В таком случае, по мнению истца, учет ТКО должен производится исходя из нормативов накопления.

Кроме того, истец указывает, что применение способа коммерческого учета "расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов" является невозможным.

Данные доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в Договоре N 9-6-8628 от 14.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО в пункте 8 установлено, что коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Договор N 9-6-8628 от 14.12.2021 заключен в редакции регионального оператора.

Доводы истца противоречат условиям договора, заключенного между истцом и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".

В свою очередь, установление способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров полностью соответствует действующему законодательству.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), в подпункте "а" пункта 5 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

1) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в

количественных показателях объема;

2) количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил N 505 (исходя количества и объёма контейнеров для накопления ТКО). То есть при раздельном накоплении ТКО императивно применяется способ расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Позиции судов, в том числе и Верховного суда Российской Федерации, по аналогичному вопросу разъясняют, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 5 Правил N 505), что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021. по делу N 305-ЭС21-54, А41-9815/2020, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу N 301-ЭС22-6261 по делу NА43-14632/2020.

Позиция о том, что в случае отсутствия у потребителя собственного места накопления ТКО, учет ТКО будет производится исходя из нормативов, основана только на мнении истца. Законодательство не ставит в зависимость способ коммерческого учета ТКО и соблюдение норм СанПиН. Санитарные правила и нормы должны соблюдаться вне зависимости от установленного способа учета. При несоблюдении санитарных требований, законодательством предусмотрены административные и иные санкции, наличие или отсутствие которых также не влияет на способ коммерческого учета.

Истец, в обоснование своих доводов указывает, что балансодержателем МНО является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Однако, истец не учитывает, что отходообразователями являются жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Маршала Жукова проспект, д.76, корп.2.

Контейнерная площадка расположена на территории многоквартирного дома, в границах земельного участка, который относится к многоквартирному дому. Территория многоквартирного дома огорожена забором. Доступ к МНО у третьих лиц отсутствует.

При этом, стороной по спорному договору является именно ТСЖ, а не ГБУ г. Москва "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Законодательство, в свою очередь, не ставит в зависимость наличие юридического оформления земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме для способа расчета ТКО. При этом балансовая принадлежность МНО в данном случае определяется только лишь исходя из права собственности на земельный участок.

Таким образом, довод о том, кто является балансодержателем не имеет юридического значения в настоящем споре.

И тем более данный довод истца не может быть основание для коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО, которые ему фактически не оказывались. А именно в том объеме, который заявлен истцом.

Так, условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров.

Истцом не представлено доказательство того, что услуги были оказаны в том объеме, в котором заявлено, а именно 384,44 куб.м. в месяц.

В свою очередь, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" передает региональному оператору ежедневно один раз в день контейнеры (смешанные отходы и вторсырье), в количестве 6 штук объемом 1,1 куб.м., что подтверждается ведомостями учета вывоза ТКО.

Фактический объем ТКО, получаемый региональным оператором в месяц составляет примерно, в зависимости от количества дней: (1,1 куб. м - объем контейнера* 6 - количество контейнеров в день) *31 день = 204,6 куб.м. Подробный расчет задолженности за спорный период был приложен к отзыву на исковое заявление, имеется в материалах дела.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО, заключенный между истцом и ответчиком, не является абонентским.

Определение абонентского договора приведено в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ, согласно которому договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая предмет договора на оказание услуг по вывозу ТКО, положения пунктов 5 и 6 Правил N 505, предусматривающих расчет оплаты по договору исходя из количества и объема установленных контейнеров, спорный договор не может являться абонентским.

Данный довод подтвержден в том числе и судебной практикой, например, Определением Верховного суда РФ от 15.04.2022 по делу N 309-ЭС22-3584, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. по делу N А43-8353/2020.

В частности, Верховный суд РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов, которые сделали вывод о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги региональным оператором.

Таким образом, анализ норм гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения в сфере оказания услуг, указывает на то, что исполнителем должен быть доказан не только факт оказания услуг, но и объем оказания таких услуг.

Услуги региональным оператором оказываются по факту заполнения контейнеров, так как в многоквартирном доме не производится больший объем ТКО. То есть региональный оператор вывозит такой объем ТКО, сколько жители многоквартирного дома образовали.

В связи с чем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того, что региональный оператор в спорный период оказывало услуги в большем объеме, лежит на истце. Истцом таких доказательств не представлено.

Расчет задолженности истцом не представлен. При этом, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" оплачивает услуги регионального оператора, в лице ООО "Спецтранс" исходя из фактического объема оказанных услуг.

Задолженность за спорный период у ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" отсутствует.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе и нормы о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В пункте 18 данного постановления указано, что при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-227596/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев