Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14697/23 по делу N А40-100230/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-100230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-100230/22

по иску ООО "Гидромашсервис" (ИНН 7713342585, ОГРН 1037713019398)

к ООО "Аксиома" (ИНН 7717793733, ОГРН 5147746032913)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Нефедова О.А. по доверенности от 03.02.2023, диплом ВСВ 1036154 от 09.01.2008; от ответчика: Хесин Д.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом АВМ 0053057 от 15.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидромашсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по арендной плате за январь, февраль 2022 года в размере 1 069 539,52 руб.; неустойки в размере 481 292,79 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за январь, февраль 2022 года;

Решением суда от 12.01.2023 г. по делу N А40-100230/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за январь, февраль 2022 года по оплате аренды нежилого помещения, расположенного на 4-м этаже в здании по адресу: 127287, Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А, строение N 15 общей площадью 518,9 кв. м. по договору от 24.11.2021 N 89.

Согласно пункту 2.1. Договора указанный Договор действовал с 01.12.2021 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата за все арендуемые нежилые помещения составляет:

в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 - 553 493,33 руб. в месяц;

в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 583 762,50 руб. в месяц;

в период с 01.04.2022 - 627 004,17 в месяц.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества, который подписан между Истцом и Ответчиком, нежилые помещения общей площадью 518,9 кв. м., расположенные на 4-м этаже по адресу: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, строение 15, этаж 4, помещение Х, переданы ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" и приняты ООО "АКСИОМА" 01.12.2021.

Истцом также заявлен6о требование о взыскании неустойки в размере 481 292,79 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за январь, февраль 2022 года;

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, и документально не опровергнуто лицами, участвующим в деле, 12.12.2021 произошел залив холодной водой кабинетов N N 70, 71, переданных Ответчику по Договору.

В материалы дела представлено письмо от 16.12.2021 N 87, в соответствии с которым Ответчик просил Истца досрочно расторгнуть договор по письменному соглашению сторон в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды от 24.11.2021 N 89.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 22.12.2021 N 256 и соглашение от 22.12.2021 о расторжении договора аренды от 24.11.2021 N 89, подписанное со стороны Истца, которые направлены в адрес Ответчика в ответ на письмо от 16.12.2021 N 87.

Ответчик с условиями соглашения от 22.12.2021 о расторжении договора аренды не согласился и в письме от 24.12.2021 N 90 уведомил Истца о своем намерении освободить занимаемые нежилые помещения 30.12.2021 в связи с частичной невозможностью их использования из-за произошедшего 12.12.2021 залива холодной водой кабинетов N 70, 71 на основании пункта 4 статьи 620 ГК РФ, а также с просьбой принять 30.12.2021 по акту приема-передачи нежилое помещение.

Истец представил в материалы дела письмо от 28.12.2021 в ответ на письма N 89 от 22.12.2021 и N 90 от 24.12.2021, в соответствии с которым Арендодатель предлагал Арендатору подписать соглашение о расторжении договора аренды от 27.12.2021. Ответ на данное письмо от Ответчика в материалы дела не представлен.

30.12.2021 Ответчиком был составлен и подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи недвижимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи совместно с письмом от 18.01.2022.

17.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика требование о внесении по договору аренды от 24.11.2021 N 89 арендной платы за февраль 2022 года. Ответ на данное письмо от Ответчика в материалы дела не представлен.

Поскольку Истец не направил на сдачу помещения своих представителей, Ответчик составил акт приема-передачи в одностороннем порядке и 18.01.2022 отправил в адрес Истца письмо вместе с экземпляром подписанного в одностороннем порядке актом приема-передачи арендуемого помещения. Факт получения письма с актом приема-передачи подтверждается подписью менеджера отдела аренды Истца и не оспаривалось Истцом при рассмотрении настоящего дела.

31.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 17 об отказе от договора аренды от 24.11.2021 N 89 с 01.03.2022 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за январь, февраль 2022 года, а также просьбой вернуть арендуемые помещения 28.02.2022 с 15:00 до 17:00 в порядке п. п. 2.5, 2.6, что подтверждается почтовыми документами, представленными Истцом в материалы дела.

Из представленных в материалы дела актов следует, что Истец 28.02.2022 составил акт вскрытия замков, а также акт осмотра помещений по адресу: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, строение 15, этаж 4, помещение Х.

В соответствии с представленными в материалы дела письмами, а также актами Ответчик на претензии Истца ответ не предоставил, 28.02.2022 по указанному адресу не явился.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Арендатор обязан пользоваться помещениями в соответствии с их назначением и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2.5 Договора Арендатор обязан незамедлительно сообщать Арендодателю обо всех случаях, которые могут привести к порче и/или повреждению помещений и Здания (аварии, неисправности оборудования, действия третьих лиц и т. д.), а также принимать все возможные меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора Арендодатель обязан обеспечивать после получения соответствующего сообщения Арендатора устранение неисправностей, аварий и их последствий в магистральных сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации и иного инженерного оборудования Здания, за исключением аварий/неисправностей телекоммуникационных сетей/оборудования в т. ч. линии связи.

Как следует из материалов дела, 12.12.2021 произошел залив холодной водой кабинетов N N 70, 71, переданных Ответчику по Договору, о чем Истец (Арендодатель) был уведомлен Ответчиком (Арендатором).

В нарушение положений, предусмотренных пунктом 4.4.2 Договора, Истец не предпринял никаких действий, направленных на устранение последствий залития помещений, в связи с чем, залитые помещения находились в состоянии, непригодном для их использования по назначению, т.е. Арендатор не мог использовать арендуемое имущество.

Договор может быть досрочно расторгнут (прекращен) по письменному соглашению Сторон в соответствии с п. п. 9.5, 9.6 настоящего Договора (пункт 9.2. Договора).

Вышеуказанные обстоятельства повлекли обращение Арендатора к Арендодателю с просьбой досрочного расторжения Договора, в ответ на которое Истец согласился расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном пунктом 9.2. Договора (письмо от 22.12.2021 N 256).

Таким образом, по состоянию на 22.12.2022 Истцом и Ответчиком была выражена воля на расторжение Договора, однако ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" и ООО "АКСИОМА" не пришли к соглашению об условиях соглашения о расторжении Договора (в частности, о моменте прекращения обязательств по Договору).

Арбитражным судом установлено, что 30.12.2021 Ответчик освободил занимаемые нежилые помещения, о чем Ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи недвижимого имущества. Истец заблаговременно был уведомлен о намерении Ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и необходимости явки для приемки нежилых помещений, однако уклонился от их приемки.

Арбитражным судом установлено, что в связи с освобождением нежилых помещений 30.12.2021 у Ответчика отсутствует обязанность по оплате аренды по Договору за январь, февраль 2022 года, в связи с чем арбитражный суд также не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку оно является дополнительным (акцессорным) требованием по отношению к основному требованию.

Суд апелляции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По договору аренды от 24.11.2021 г. N 89, который был заключен сторонами на срок по 31 октября 2022 года ответчик 01 декабря 2021 года принял в аренду нежилые помещения общей площадью 518.9 кв.м.. а именно: комнаты NN 45 - 56, 56а. 56б. 57 - 60. 64 - 68, 70 - 73, 73а, 74 помещения X, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: 127287, г. Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А. строение 15.

30 декабря 2021 года ответчик досрочно в одностороннем порядке освободил арендуемые помещения, несмотря на то, что договор аренды от 24.11.2021 г. N 89 по состоянию на 30 декабря 2021 года не был расторгнут в установленном порядке, и отказался вносить арендную плату за январь 2022 года и февраль 2022 года. При этом ключи от арендуемых, помещений ответчик истцу не передал, что подтверждается письмом ответчика от 18.01.2022 г. N 35 (приложение N 2 к его отзыву) и актом вскрытия замков от 28.02.2022 г. (приложение N 25 к исковому заявлению).

В связи с отказом ответчика от внесения арендной платы за январь 2022 года и февраль 2022 года, истец, руководствуясь пунктом 9.3 договора аренды от 24.11.2021 г. N 89, отказался от этого договора, потребовал от ответчика 28 февраля 2022 года вернуть арендуемые помещения с ключами в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.6 договора аренды от 24.11.2021 г. N 89, что подтверждается письмом истца от 31.01.2022 г. N 17 (приложение N 24 к исковому заявлению).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров. связанных с арендой".

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако в договоре аренды от 24.11.2021 г. N 89 отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.

Пунктом 9.2 договора аренды от 24.11.2021 г. N 89 установлено, что указанный договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон в соответствии с пунктами 9.5, 9.6 этого договора.

Между тем, по состоянию на 30 декабря 2021 года соглашение о расторжении договора аренды от 24.11.2021 г. N 89 между истцом и ответчиком подписано не было, а срок действия договора согласно пункту 2.1 этого договора истекал 31 октября 2022 года.

В соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате аварии 12 декабря 2021 годы были залиты водой только комнаты N N 70, 71. Площадь указанных комнат составила 33,2 кв.м.

Между тем, остальные комнаты, арендуемые ответчиком по договору аренды от 24.11.2021 г. N 89, общей площадью 485,7 кв.м., а именно: комнаты NN 45 - 56, 56а, 56б, 57 - 60, 64 - 68, 72 - 73, 73а, 74 помещения X, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: 127287. г. Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А. строение 15, не пострадали и могли использоваться ответчиком в соответствии с условиями договора аренды от 24.11.2021 г. N 89 - под офис.

При этом стоит отметить, что о невозможности использования ответчиком комнат N N 70, 71 под офис истец узнал только лишь 22 декабря 2021 года из письма ответчика от 22.12.2021 г. N 89 (было приложением N 1 к отзыву ответчика).

В своем ответном письме от 28.12.2021 г. N 262 истец уведомил ответчика о сроках ремонта комнат NN 70, 71 - январь 2022 года. Однако исполнить обязательства истцу помешало отсутствие доступа в арендуемые помещения, поскольку ключи от арендуемых помещений оставались у ответчика и ответчик истцу эти ключи не вернул даже после освобождения арендуемых помещений.

Как указывает истец, он не требовал от ответчика внесения арендной платы за комнаты N N 70, 71 начиная с 12 декабря 2021 года, что подтверждается письмом от 28.12.2021 г. N 262 и расчетом задолженности по внесению арендной платы, которая заявлена в иске.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).

Договор аренды истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, суду надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Вопреки этому, в решении суда первой инстанции, не содержится вывода о наличии в спорном договоре аренды условия о праве арендатора (ответчика) на односторонний отказ от договора по причине прекращения деятельности организации в арендуемых помещениях. Факт расторжения договора аренды с декабря судом также не выявлен.

Между тем, по состоянию на 30 декабря 2021 года, т.е. на момент освобождения ответчиком помещений в одностороннем порядке, договор аренды от 24.11.2021 г. N 89 не был прекращен, поскольку: договор аренды от 24.11.2021 г. N 89 был заключен истцом и ответчиком на определенный срок - по 31 октября 2022 года;

в договоре аренды от 24.11.2021 г. N 89 отсутствовали условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора;

отсутствовало соглашение о расторжении договора аренды от 24.11.2021 г. N 89, подписанное истцом и ответчиком, в соответствии с которым договор расторгался 30 декабря 2021 года;

ответчик мог использовать в соответствии с условиями договора аренды от 24.11.2021 г. N 89 под офис помещения общей площадью 485,7 кв.м., а именно: комнаты NN 45 - 56, 56а, 566, 57 - 60, 64 - 68, 72 - 73, 73а, 74 помещения X, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: 127287. г. Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А, строение 15.

Выводы суда о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил возврат помещения 30.12.2021 и что истец уклонялся от приемки помещения, в связи с чем арендная плата с 01.01.2022 по 28.02.2022 не подлежит взысканию являются несостоятельными.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен вывод суда о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендатора об освобождении помещения без передачи ключей от помещения представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абзац четвертый статьи 619 ГК РФ).

В связи с этим необходимо оценить довод истца (арендодателя) об отсутствии предусмотренного договором права ответчика (арендатора) отказаться от его исполнения, а также установить, обладал ли, в свою очередь, истец (арендодатель) при указанном выше существенном нарушении ответчиком (арендатором) обязательства правом на односторонний отказ от его исполнения или расторжение договора по такому основанию было возможно только в судебном порядке в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неверным выводам о дате прекращения договора аренды от 24.11.2021 г. N 89, неправомерно посчитав, что этот договор прекратился 30 декабря 2021 года, а также о том, что истец был обязан принять помещения у ответчика 30 декабря 2021 года, однако уклонился от их приемки.

Данные выводы сделаны без учета согласованных условий договора, в частности п.9.5.

Ответчиком было допущено существенное нарушение договора аренды от 24.11.2021 г. N 89, выразившееся в невнесении арендной платы за январь 2022 года и февраль 2022 года; истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды от 24.11.2021 г. N 89 в соответствии с пунктом 9.3 договора; договор аренды от 24.11.2021 г. N 89 прекратился 28 февраля 2022 года; ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за аренду помещений общей площадью 485,7 кв.м., а именно: комнаты NN 45 - 56, 56а, 566, 57 - 60, 64 - 68, 72 - 73, 73а, 74 помещения X, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: 127287, г. Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А. строение 15, по договору аренды от 24.11.2021 г. N 89 за январь 2022 года и за февраль 2022 года.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в размере 1 069 539,52 руб. за январь-февраль 2022 г. и отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3,4 ч. ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части долга, рассматривается требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 481292,79 руб.

Требование рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, то есть с 01.04.2022 и действовало 6 месяцев по 01.10.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения возможно распространить на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Неустойка не подлежит начислению в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, что должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-100230/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аксиома" (ИНН 7717793733, ОГРН 5147746032913) в пользу ООО "Гидромашсервис" (ИНН 7713342585, ОГРН 1037713019398) задолженность по арендной плате за январь, февраль 2022 года в сумме 1 069 539,52 руб.; неустойку в размере 481 292,79 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за январь, февраль 2022 года; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска 28 508 руб., 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева