Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-17395/23 по делу N А40-166397/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-166397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-166397/22, по исковому заявлению акционерного общества "Совмортранс" (ОГРН 1027739349076, ИНН 7707084150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" (ОГРН 1157746955882, ИНН 7704332728,

третье лицо: акционерное общество "Рособоронэкспорт" (ОГРН 1117746521452, ИНН 7718852163),

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зорин Ю.О. по доверенности от 26.09.2022, Пак А.В. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика - Колесникова Е.В. по доверенности от 14.12.2022,

от третьего лица - Крылов С.В. по доверенности от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИК "ТПЭ" о взыскании долга по договору транспортной экспедиции от 19.11.2021 г. N 5501210059 в размере 119 418 евро 6 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, демереджа в размере 67 500 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, долга в размере 5 190 085 руб. 12 коп.

Решением суда от 06.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" в пользу акционерного общества "Совмортранс" взыскан долг по договору транспортной экспедиции от 19.11.2021 г. N 5501210059 в размере 17 684 евро 04 евроцента, демередж в размере 67 500 евро, плата за сверхнормативное хранение в размере 101 734 евро 56 евроцентов в Российских рублях по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, убытки в размере 5 190 085,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 964 руб.

ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела истцом представлены недопустимые доказательства - документы на иностранном языке без перевода на русский язык.

Ответчик полагает, что Истец не оказал услуги по своей вине по перевозке груза Истца на борту т/х Лахта, в связи с чем решение суда о взыскании демередже незаконно и необоснованно.

Ответчик считает, что расчет сталийного времени должен отсчитываться с момента, когда Судно готово к погрузке.

Полагает, что его вина в том, что груз не ушел на т/х "Лахта" отсутствует, предъявление требования об оплате расходов за сверхнормативное хранение груза, необоснованно.

Полагает, что в отношении требования о взыскании расходов, связанных с простоем судна "Лахта" в ожидании погрузки в порту погрузки г. Санкт-Петербург в сумме 5 190 085 руб. 12, факт несения дополнительных расходов истцом по вине Ответчика не доказан.

Ссылается на то, что истец представил Приложение N 2 с перечнем сборов и услуг, но не доказал, что приведенные сведения подтверждают именно расходы на содержание судна Лахта и его экипажа именно в период сверхнормативного простоя и именно по вине Ответчика.

Полагает, что Истцом не доказано, что сборы и услуги, указанные им в Приложении N 2 к расчету расходов по судну Лахта:

- предусмотрены законодательством,

-обязанность по их оплате возложена на истца,

-реально понесены Истцом,

-являются дополнительно понесенными по вине Ответчика.

Также приводит довод о том, что Истец не представил документального подтверждения того обстоятельства, что именно АО "Совмортранс" является законным владельцем судна "Лахта" и именно на него, как на законного владельца судна, возложена обязанность по уплате всех тех сборов и расходов, на которые он указывает в исковом заявлении.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 15, ст. 393 ГК РФ, поскольку истец взыскивал не убытки (которые, как указано выше, не были даже им доказаны), а расходы по ст. 120 КВВТ РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021 г. между АО "Совмортранс" (истец, экспедитор) и ООО "ИК "ТПЭ" (ответчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 5501210059 согласно которому, экспедитор принимает на себя обязательство оказать услуги по организации таможенного оформления в Российской Федерации и перевозке груза клиента из порта г. Санкт-Петербург на строительную площадку расположенную в Боливарианской Республике Венесуэла, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (п. 2.14 договора).

Клиент поручением N 1 от 19.11.2021 г. к договору поручил экспедитору организовать доставку груза весом 448,5 тонн по маршруту порт Санкт-Петербурга - строительная площадка расположенная в г. Маракай, провинции Арагуа, Боливарианская республика Венесуэла, с планируемыми датами отгрузки 20-22.12.2021 г.

Согласно п. 5.3 договора счета экспедитора за услуги по организации перевозки грузов оплачиваются клиентом в течение 30 календарных дней, которые оплачиваются в следующем порядке (п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора): 60% от согласованной цены в п. 4.1 договора оплачивается клиентом против счета экспедитора, после передачи коносамента, 30% от согласованной цены в п. 4.1. договора оплачивается клиентом против счета экспедитора, после прибытия груза в порт выгрузки, 10% от согласованной цены в п. 4.1 договора оплачивается клиентом против счета экспедитора, после завершения доставки груза и его выгрузки на строительной площадке.

Согласно п. 5.3 договора экспедитором выставлены клиенту счета N S0/00157 от 01.03.2022 на сумму 10 610,5 евро, S0/00258 от 31.03.2022 на сумму 5 305,18 евро, S0/00281 от 08.04.2022 на сумму 1 768,39 евро, итого на общую сумму 17 684,04 евро (10610,5+5305,18+1768,39=17684,04). Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается коносаментами N 1, 2, 3, 4, от 27.02.2022 г., актом о доставке партии груза от 08.04.2022 г., актом о доставке карго.

Согласно п. 6.11 договора установлено, что демередж/детеншн возникший по вине клиента и/или грузополучателя составляет 7500 евро в сутки.

Капитаном судна Лахта направлено уведомление о готовности судна к погрузке 22.12.2021 г., т/х простоял в ожидании погрузки до 30.12.2021 г., согласно таймшиту.

Нормативный простой судна под погрузкой и/или выгрузкой в порту погрузки и/или выгрузке составляет 2 суток (п. 6.10 договора).

Следовательно, судно находилось в ожидании погрузки 6 суток с 30.12.2021 г. по 22.12.2021 г. в связи с чем подлежит начислению демередж в размере 45 000 евро (7500 евро демередж в сутки х 6 дней = 45000).

Капитаном судна Капитан Миронов подано уведомление о готовности судна 22.02.2022 г., погрузка груза началась 25.02.2022 г. согласно таймшиту, завершена погрузка груза на борт судна 27.02.2022 г., согласно коносаментам N 1, 2, 3, 4, от 27.02.2022 г.

Таким образом, судно находилось в ожидании погрузки 3 суток с 25.02.2022 г. по 22.02.2022 г., в связи с чем, подлежал начислению демередж в размере 22 500 евро (3 дня х 7500 евро демередж в сутки=22500).

Экспедитором был выставлен счет N S0/00214 от 16.03.2022 г. на сумму 67 500 евро за демередж судна Лахта, и судна Капитан Миронов (22500+45000=67500).

Согласно п. 4.5 договора установлено, что сверхнормативное хранение на внешнем складе в г. Санкт-Петербург составляет 3 евро за одну тонну груза в день. Исходя из данного положения, экспедитором выставлен счет N SO/00213 от 16.03.2022 г. на сумму 101 734,56 евро, расчет платы за хранение представлен в материалы дела (том 1 л.д. 6).

Факт принятия груза на хранение был подтвержден приемными актами ООО "Моби Дик" (дата начала хранения груза на складе), передачи груза на судно подтверждается Тальманскими листами от 25.02.2022 г., 26.02.2022 г. (даты окончания хранения груза на складе).

В порту погрузки г. Санкт-Петербург понесены расходы в размере 5 190 085,12 руб., связанные с привлечением судна Лахта, в связи с чем выставлен счет N SO/0033 от 08.04.2022 г. на указанную сумму, расчет расходов представлен в материалы дела (том 1 л.д. 10).

АО "Совмортранс" обратилось к ответчику с претензией N СМТ-22-92 от 27.05.2022 г с требованием оплаты задолженности (номер почтового отправления 80083471653599, вручено 08.06.2022 г.), однако ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик ошибочно утверждал, что факт оказания услуг подтверждается складской распиской и экспедиторской распиской.

Согласно п. 5 Правил N 554 экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, а складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Ни один из выше указанных документов не подтверждает факт перевозки или факт оказания услуг.

В соответствии с п. 6 Правил N 554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международной сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил.

Факт оказания услуг для целей бухучета и налогообложения может быть подтвержден иным документом (ч. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1.5 договора датой окончания перевозки каждой части партии груза считается дата, указанная в акте о доставке части партии груза, подтверждающем поступление части партии груза на строительную площадку его разгрузку и размещение в указанных клиентом местах складирования. Акт о доставке части партии груза оформляется представителями экспедитора и клиента в срок не позднее, чем на следующий день после окончания доставки каждой части партии груза на строительную площадку.

В соответствии с п. 1.2.10 договора под строительной площадкой подразумевается строительная площадку, расположенная в г. Маракай, провинция Арагуа Боливарианская республика Венесуэла, то есть конечная точка доставки груза.

Согласно п. 3.24 договора экспедитор обязан оформить, подписать и передать представителю клиента на строительной площадке акт о доставке партии груза, указанный п. 1.5 договора.

Таким образом, стороны согласовали, что документом, подтверждающим факт оказания услуг является акт о доставки партии груза.

В материалах дела представлены акты о доставке партии груза (т. 1 л.д. 60-67), подписанные представителя АО "Совмортранс" и строительной площадки.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается транспортными документами, а именно коносаментом (т. 1 л.д. 45-59).

В соответствии со ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года коносамент является основанием для морской перевозке груза.

Согласно ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в коносаменте указывается наименование груза, число мест и масса груза или обозначенной иным образом его количество.

В материалы дела представлено четыре коносамента "Bill of lading" (т. 1 л.д. 48-59), в котором указан общий объем в кубических метрах.

В коносаменте N 1 объем указан в размере 144,236 куб.м., в коносаменте N 2 - 2 278,246 куб.м., в коносаменте N 3 - 38,440 куб.м., в коносаменте N 4 - 32,748 куб.м., всего: 2 493,67 куб.м.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг экспедитора по договору составляет 540 евро за один кубический метр, при количестве груза не менее 2 200 куб.м.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг по перевозке составила: 2 493,67 куб.м. * 540 евро = 1 346 581,80 евро.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что истцом документально подтвержден объем оказанных услуг в целях расчета стоимости оказанных услуг.

Кроме того, Арбитражный суд Москвы также учел письмо самого ответчика, в котором он, принимая расчет истца по объемам в куб.м., корректирует фактический объем на 0,02 куб.м. и направляет скорректированный расчет (электронное письмо с вложением от 04.03.2022 г. том 3 л.д. 18).

В соответствии с п. 5.3 договора экспедитором выставлены клиенту счета N S0/00157 от 01.03.2022 на сумму 10 610,5 евро, S0/00258 от 31.03.2022 на сумму 5 305,18 евро, S0/00281 от 08.04.2022 на сумму 1 768,39 евро, итого на общую сумму 17 684,04 евро (10610,5+5305,18+1768,39=17684,04).

Ответчиком доказательств оплаты указанных счетов не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что судно Лахта не было загружено грузом ответчика, поскольку было уже загружено грузом АО "Рособоронэкспорт".

Кроме того, была принята во внимание переписка между сторонами d.***@sovmortrans.com, ***.AN@tpe-ik.ru, ***.Ol@tpe-ik.ru, согласно которой ответчиком не были представлены документы для таможенного оформления груза в полном объеме, а также ответчиком вносились изменения в грузовые документы и спецификации, что и препятствовало погрузке груза.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 18002/12).

Получение писем посредством электронной переписки ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Стороны не всегда указывают в договоре условия об обмене документами и информацией в электронном виде, но на деле ведут такую переписку.

В соответствии с п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49) при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49).

Письмом от 07.12.2021 г. исх. СМТ/21-235 от 07.12.2021 г. истец сообщает ответчику, что по состоянию на 07.12.2021 г. не представлены все документы для таможенного оформления и экспортного контроля, а также предупреждает об уплате демереджа в случае задержки судна в связи с отсутствием документов.

Письмом от 17.12.2021 г. исх. СМТ/21-248 от 17.12.2021 г. напоминание истца в адрес ответчика об отсутствии необходимых документов.

Электронная переписка сторон от 17.12.2021 г. о том, что груза завозится больше, чем планировалось изначально и что в связи с завозом больше груза, чем указывалось, придется менять карго план.

Письмом от 20.12.2021 г. исх. СМТ/21-250 от 20.12.2021 г. напоминание истца в адрес ответчика об отсутствии необходимых документов.

Электронная переписка от 20.12.2021 г., в которой истец указывает, что судно не загружается, т.к. груз не прошел таможенное оформление из-за непредставления готового инвойса и упаковочного листа. Груз до сих пор не завезен в порт. Количество грузовых мест и объем груза до сих пор неясен, вследствие - нет возможности составить грузовой план, утвердить его в администрации порта.

Электронная переписка между сторонами от 21.12.2021 г., в которой истец сообщил что имеется серьезное расхождение по весу груза завезенного в порт и спецификацией с коносаментом.

Письмом от 22.12.2021 г. исх. СМТ/21-255 от 22.12.2021 г. напоминание истца в адрес ответчика об отсутствии необходимых документов и уведомления о возможном осложнении ледовой обстановки, что может привести к отказу судовладельца от перевозки груза.

Письмом от 22.12.2021 г. исх. СМТ/21-257 от 22.12.2021 г. напоминание истца в адрес ответчика об отсутствии необходимых документов и отсутствие письменных инструкция для оформления коносамента.

Электронное письмо истца в 10 час. 37 мин. 23.12.2021 г. в адрес ответчика "Проверил вес груза брутто по упаковочным листам. Почему такое расхождение с приемными актами порта? Прошу срочно проверить и привести упаковочный лист в соответствие с приемными актами порта."

Электронное письмо истца в 11 час. 32 мин. 23.12.2021 г. в адрес ответчика "порт принял 786,822 кг груза брутто. В упаковочном должен быть такой же вес брутто. Прошу срочно свести.".

Электронное письмо ответчика в 17 час. 46 мин. 23.12.2021 г. об открытии ЕЛС для декларирования товаров и оплаты таможенных пошлин.

Электронное письмо ответчика 27.12.2021 г., в котором ответчик направил скорректированную спецификацию.

Электронное письмо в 13 час. 48 мин. 28.12.2021 г. в адрес ответчика о необходимости предоставить лицензии ФСТЭК.

Электронное письмо ответчика в 17 час. 14 мин. 28.12.2021 г. в котором ответчик сообщил, что переделывает инвойс.

Письмо ответчика исх. ТЕС54/001630 от 29.12.2021 г., направленное по почте в 11 час. 02 мин. об изъятии позиций в связи с отсутствием лицензий.

Электронное письмо истца в адрес ответчика от 29.12.2021 г. запрос документов и напоминание о необходимости представления документов.

Письмо ответчика исх. ТЕС54/001635 от 29.12.2021 г., с просьбой обеспечить работу представителя ООО "ЛЭББ" по указанию страховой компании. Письмо направлено по электронной почте в 18 час. 01 мин.

Письмо истца исх. СФХ-390/21 от 30.12.2021, в котором уведомил ответчика, что в связи с непредоставлением своевременно документов, а также риском ледового образования, судовладелец принял решение покинуть порт.

В занятой ответчиком позиции усматривается противоречивое поведение, до подачи иска ответчик в электронной переписке согласовывает условия перевозки, а в рамках судебного разбирательства отрицает факт оказания истцом услуг.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поэтому суд первой инстанции посчитал необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, Арбитражный суд Москвы признал доказанным факт оказания услуг ответчику.

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчика, что судно ушло без груза ответчика по вине истца, поскольку отсутствовала возможность погрузки на судно Лахта.

АО "Совмортранс" представило доказательство найма ООО "НафтаТранс", которое зафрахтовало судно Лахта. Судно было зафрахтовано в целях оказания услуг ответчику.

Истцом также представлено письмо судовладельца SCARI SHIPPING LTD, согласно которому судовладелец сообщает, что больше не может ждать погрузку груза и вынужден отправиться без груза ответчика.

Позиция ответчика о перевозке на судне Лахта груза истцом в целях оказания услуг третьему лицу не подтверждается материалами дела и опровергается письменными пояснениями третьего лица.

Согласно п. 2.6 договора клиент обязан обеспечить экспедитора всей необходимой документацией для целей экспортного контроля, лицензиями, сертификатами и иными разрешительными документами, необходимыми при таможенном оформлении пошлины груза в Российской Федерации, в случае необходимости - оплатить таможенные пошлины, обязанность по оплате которых в соответствии с Таможенным Кодексом Евразийского Экономического Союза лежит на экспортере товаров.

В соответствии с п. 2.7 договора клиент обязан определить состав и срок отгрузки партии груза и выдать экспедитору соответствующее поручение на отгрузку.

При этом сюрвейерский отчет готовится непосредственно при погрузке груза на судно, погрузка не могла быть произведена в отсутствие надлежаще оформленных таможенных деклараций, о чем неоднократно истец уведомлял ответчика.

Таким образом, простой судна в период с 22.12.2022 г. по 30.12.2022 г. вызван действиями и просрочкой самого ответчика.

Пунктом 6.11 договора установлено, что демередж/детеншн возникший по вине клиента и/или грузополучателя составляет 7500 евро в сутки.

По судну Лахта капитаном судна направлено уведомление о готовности судна к погрузке 22.12.2021 г., т/х простоял в ожидании погрузки до 30.12.2021 г., согласно таймшиту.

Следовательно, с учетом сталийного времени, судно находилось в ожидании погрузки 6 суток (30.12.2021 г.-22.12.2021 г.=6 дней), в связи с чем подлежит начислению демередж в размере 45000 евро (7500 евро демередж в сутки х 6 дней = 45000).

Арбитражный суд Москвы также учел, что в соответствии с поручением экспедитору, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик определил сроки отгрузки 20-22 декабря 2021 года, соответственно, к этому времени ответчику надлежало представить все документы необходимые для оформления груза.

В отношении демерджа за простой судна т/х Капитан Миронов.

Согласно п. 6.10 договора, нормативный простой судна, т.е. сталийное время составляет 2 суток.

Капитаном судна Капитан Миронов подано уведомление о готовности судна 22.02.2022 г., погрузка груза началась только 25.02.2022 г. согласно таймшиту, завершена погрузка груза на борт судна 27.02.2022 г., согласно коносаментам N 1, 2, 3, 4, от 27.02.2022.

Ответчик ошибочно посчитал, что расчет сталийного времени и, соответственно, контрсталийного времени должен отсчитываться с момента начала погрузки, поскольку, как видно из таймшита (т. 1, л.д. 77-78), а также судового журнала (том 4 л.д. 92-104) судно прибыло под погрузку 22.02.2022 г.

Таким образом, судно всего находилось под операциями погрузки с 22.02.2022 г. по 27.02.2022 г., всего 5 дней связи, с чем подлежал начислению демередж в размере 22500 евро (3 дня х7500 евро демередж в сутки=22500).

Согласно ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (ст. 131 КТМ РФ).

Дополнительно ст. 132 КТМ РФ установлено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Экспедитором выставлен счет S0/00214 от 16.03.2022 на сумму 67 500 евро за демередж судна Лахта, и судна Капитан Миронов (22500+45000=67500).

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчика, что из материалов дела не ясно сколько стоило сверхнормативное хранение груза свыше 30 дней.

Положением п. 4.5 договора установлено, что сверхнормативное хранение на внешнем складе в г. Санкт-Петербург составляет 3 евро за одну тонну груза в день. Исходя из данного положения экспедитором выставлен счет SO/00213 от 16.03.2022 г. на сумму 101 734,56 евро.

Факт принятия груза на хранение подтверждается приемными актами ООО "МОБИ ДИК" (дата начала хранения груза на складе) - в таблице расчета отражена в столбце с названием "дата вх". От указанной даты отсчитывалось 30 дней и начиная с 31 дня начислялась плата за сверхнормативное хранение в размере 3 евро до момента передачи груза на судно, которое подтверждается Тальманскими листами от 25.02.2022 г., 26.02.2022 г. (даты окончания хранения груза на складе).

Данные документы являются относимыми и допустимыми в силу п. 1.6. договора и ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции усмотрел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга, демереджа, платы за сверхнормативное хранение в евро, определяемой по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный суд Москвы также посчитал необоснованной позицию ответчика о задвоении убытков заявленных истцом в размере 5 190 085,12 руб. и демереджа в рамках простоя судна Лахта исходя из следующего.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.10 договора расходы, которые были понесены экспедитором по вине клиента подлежат возмещению клиентом на основании счета экспедитора и копий документов, подтверждающих размер расходов.

В порту погрузки г. Санкт-Петербург понесены расходы в размере 5 190 085,12 руб., связанные привлечением судна Лахта и его судозаходами в порт погрузки. При этом, услуги на судне Лахта истцом ответчику оказаны не были по вине ответчика, в связи с чем выставлен счет N SO/0033 от 08.04.2022 г. на указанную сумму и представляет собой портовые и иные сборы, связанные с судозаходами и не включает в себя демередж или иную плату за простой судна.

Вопреки мнению ответчика демередж и убытки не являются в данном случае задвоением, поскольку имеют разный состав.

Демередж - это плата вследствие простоя судна в ожидании погрузки, а сборы, которые взыскиваются с ответчика вытекают не из-за простоя судна, а из-за судозахода в целях выполнения услуг по спорному договору и которые были бы включены в стоимость услуг, если бы перевозка состоялась и в адрес АО "Совмортранс" были бы оплачены услуги по т/х "Лахта".

АО "Совмортранс" в целях исполнения принятых обязательств по договору перед ООО "ИК "Технопромэкспорт", привлекло третье лицо - ООО "НафтаТранс" на основании договора транспортной экспедиции N НТ-33/16/0 от 07.09.2016 г., которое в свою очередь привлекло SCARI SHIPPING LTD на основании договора чартера от 06.12.2021 г., а SCARI SHIPPING LTD привлекло ООО "УТГ" в рамках договора агентирования.

ООО "НафтаТранс" в целях оказания услуг в порту отправления привлекло ООО "МОБИ ДИК" по договору N 3260-20 от 26.11.2020 г.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им расходов вследствие привлечения судна Лахта и не использования его по вине клиента, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании убытков в размере 5 190 085,12 руб. обоснованными.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Москвы, проверив расчет требований истца, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признал заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ссылался в судебном акте на документы на иностранном языке без надлежащего перевода.

Между тем, Ответчик данный факт в суде первой инстанции не оспаривал, с переводом был согласен, возражений относительно указанного не заявлял.

Так, на стр. 2 абз. 4 снизу суд первой инстанции указал: "Капитаном судна Лахта направлено уведомление о готовности судна к погрузке 22.12.2021 г., т/х простоял в ожидании погрузки до 30.12.2021 г., согласно таймшиту.".

Между тем, из указанной фразы Суда не следует, что суд основывался на документах на иностранном языке.

Информация о подходе судна содержится и в письмах сторон.

В письме N СФХ-390/21 от 30.12.2021 Истец указывал:

"В письме самого Ответчика исх. N ТЕС54/000021 от 14.01.2021 г., Ответчик указывает: "АО "Совмортранс" 17.12.2021 уведомило ООО "ИК "ТПЭ" о подходе судна "Лахта" 20.12.2021 для погрузки Груза по Спецификации".".

Таким образом, стороны не оспаривают факт направления нотиса о готовности судна "Лахта" к погрузке.

Ответчик в судебных заседаниях первой инстанции также не опровергал указанный факт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции отражает признанный обеими сторонами факт и не основывается на документах, изготовленных на иностранном языке.

Кроме того, помимо нотиса капитана судна "Лахта" о готовности судна к погрузке, в материалах дела имеется письмо Истца в адрес Ответчика о подходе судна "Лахта", которое дублирует информацию о подходе судна на русском языке.

В соответствии с п. 1 Обзора Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) внешнеторговые контракты, представленные в суд компанией, изготовлены в двуязычном варианте: на английском и русском языках одновременно в параллельном изложении договорных условий, включая реквизиты и подписи сторон. В таком случае, по общему правилу, перевод не требуется, так как по умолчанию английский и русский текст считаются идентичными и для разрешения спора вполне достаточно последнего.

Перевод английской версии мог потребоваться, если бы между сторонами спора возникли разногласия по поводу интерпретации условий, так как в контрактах стороны согласовали превалирующей английскую версию. Однако ни из судебных актов, ни из материалов дела не следует, что при разрешении обособленного спора кто-либо из его участников заявлял и доказывал неидентичность английской версии русской.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ошибочность перевода информации в указанных документах не оспаривал, в связи с чем, у суда не было повода усомниться в сведениях, представленных в других документах с переводом тождественного текста на иностранном языке.

Таким образом, нарушений суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что его вины в простое судна Лахта, не имеется.

По мнению Ответчика судно "Лахта" не было загружено, поскольку было уже загружено грузом иного грузоотправителя, а именно АО "Рособоронэкспорт".

Данные утверждения опровергаются материалами дела.

Согласно фактическим обстоятельствам дела:

07.12.2021 г.	исх. СМТ/21-235 от 07.12.2021 г.	Истец сообщает Ответчику, что по состоянию на 07.12.2021 г. не представлены все документы для таможенного оформления и экспортного контроля, а также предупреждает об уплате демереджа в случае задержки судна в связи с отсутствием документов.
17.12.2021	Исх. СМТ/21-248 от 17.12.2021 г.	Очередное напоминание об отсутствии необходимых документов
17.12.2021	Электронное письмо в 15-58 от ответчика	В ответ на сообщение Истца о том, что груза завозится больше, чем планировалось изначально.
20.12.2021	Исх. СМТ/21-250 от 20.12.2021 г.	Очередное напоминание об отсутствии необходимых документов
20.12.2021	Электронное письмо в 12-39 в адрес Ответчика	"Судно не загружается, т.к. груз не прошел таможенное оформление из-за непредоставления готового Инвойса и Упаковочного листа. В пятницу направлял письмо (таможня, после таможенного оформления вправе досмотреть груз с выгрузкой груза из контейнеров). Груз до сих пор не завезен в порт. Количество грузовых мест и объем груза до сих пор неясен (вследствие- нет возможности составить грузовой план, утвердить его в администрации порта)."
21.12.2021	Электронное письмо в 14-41 в адрес Ответчика	"У нас серьезное расхождение по весу груза завезенного в порт и Спецификацией с Коносаментом. Возможно при оформлении ТТН грузоотправители не учитывали вес контейнеров."
22.12.2021	Исх. СМТ/21-255 от 22.12.2021 г.	Очередное напоминание об отсутствии необходимых документов и уведомления о возможном осложнении ледовой обстановки, что может привести к отказу судовладельца от перевозки груза.
22.12.2021	Исх. СМТ/21-257 от 22.12.2021 г.	Очередное напоминание об отсутствии необходимых документов и отсутствие письменных инструкция для оформления коносамента.
23.12.2021	Электронное письмо в 10-37 в адрес Ответчика	"Проверил вес груза брутто по упаковочным листам. Почему такое расхождение с приемными актами порта? Прошу срочно проверить и привести Упаковочный лист в соответствие с приемными Актами порта."
23.12.2021	Электронное письмо в 11-32 в адрес Ответчика	"Порт принял 786,822 кг груза брутто. В Упаковочном должен быть такой же вес брутто. Прошу срочно свести."
23.12.2021	Электронное письмо Ответчика в 17-46	об открытии ЕЛС для декларирования товаров
27.12.2021	Электронное письмо Ответчика	Ответчик направляет очередную скорректированную спецификацию
28.12.2021	Электронное письмо в 13.48 в адрес Ответчика	О необходимости предоставить лицензии ФСТЭК на поставку "клапанов" футерированных фторопластом
28.12.2021	Электронное письмо Ответчика в 17-14	В котором Ответчик сообщает, что извлекает "клапаны" их перевозки и переделывает инвойс
29.12.2021	Исх. ТЕС54/001630 от 29.12.2021, направленное по почте в 11-02	Об изъятии указанных выше позиций связи с отсутствием лицензий
29.12.2021	Электронное письмо в адрес Ответчика	Очередной запрос документов и напоминание:
29.12.2021	Исх. ТЕС54/001635 от 29.12.2021 г.,	Ответчик обратился с просьбой обеспечить работу представителя ООО "ЛЭББ" по указанию страховой компании. Письмо направлено по электронной почте в 18-01, т.е. уже после окончания рабочего дня
30.12.2021	Исх. СФХ-390/21 от 30.12.2021	Истец уведомил Ответчика, что в связи с не предоставлением своевременно документов, а также риском ледового образования, судовладелец принял решение покинуть порт.

Из вышеуказанной переписки усматривается что, на протяжении всего периода простоя Истец запрашивал документы и информацию, поскольку данные, по объему и весу постоянно менялись.

Корректировки и изменения по перевозимому товару продолжались вплоть до окончания рабочего дня 29.12.2021 г.

После окончания рабочего дня, 29.12.2021 г. Ответчик обратился с предоставлением возможности обеспечить работы представителя ООО "ЛЭББ" по просьбе страховой компании.

А 30.12.2021 г. судно вынуждено покинуло порт, в связи с невозможностью дальнейшего ожидания погрузки под риском образования льдов на пути к порту прибытия.

Согласно п. 2.6. Договора Клиент обязан обеспечить Экспедитора всей необходимой документацией для целей экспортного контроля, лицензиями, сертификатами и иными разрешительными документами, необходимыми при таможенном оформлении пошлины Груза в РФ, в случае необходимости - оплатить таможенные пошлины, обязанность по оплате которых в соответствии с Таможенным Кодексом Евразийского Экономического Союза лежит на экспортере товаров.

В соответствии с п. 2.7. Договора Клиент обязан определить состав и срок отгрузки Партии груза и выдать Экспедитору соответствующее Поручение на отгрузку.

При этом, сюрвейерский отчет готовится непосредственно при погрузке груза на судно, погрузка не могла быть произведена в отсутствие надлежаще оформленных таможенных деклараций, о чем неоднократно Истец уведомлял Ответчика.

Таким образом, простой судна в период с 22.12.2022 г. по 30.12.2022 г. был вызван действиями Ответчика.

Пунктом 6.11 Договора установлено, что демередж/детеншн возникший по вине Клиента и/или грузополучателя составляет 7500 евро в сутки.

Ответчик не отрицает, что был уведомлен о готовности судна "Лахта" к погрузке 20.12.2021 г., так как простоял в ожидании погрузки до 30.12.2021.

Следовательно, судно находилось в ожидании погрузки 6 суток (30.12.2021-22.12.2021=6 дней), в связи с чем, начислению подлежит демередж в размере 45000 евро (7500 евро демередж в сутки х 6 дней = 45000).

Довод Ответчика о том, что не было места на судне "Лахта" для груза ТПЭ, нельзя признать состоятельным.

АО "Совмортранс" представило доказательство найма ООО "НафтаТранс", которое зафрахтовало судно "Лахта". Никакого иного груза АО "Совмортранс" не перевозило. Судно было зафрахтовано исключительно в целях оказания услуг Ответчику.

Доводы Ответчика о том, что, АО "Совмортранс" перевозило груз АО "Рособоронэкспорта" также опровергаются позицией третьего лица, подтверждающего, что отношений с Истцом оно не имеет.

Доводы Ответчика о том, что судно "Лахта" отправилось сразу после письма о необходимости проведения сюрвейерского отчета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подготовка сюрвейерского отчета входит в услуги АО "Совмортранс", что предусмотрено договором и сюрвейер был бы привлечен, если бы погрузка состоялась.

Ошибочны и утверждения Ответчика о том, что Судно убыло сразу после получения письма.

АО "Совмортранс" неоднократно направляло письма с опасением ухудшения ледовой обстановки и просьбой предоставить документы для таможенного оформления.

Как видно из переписки на протяжении длительного времени Ответчик не предоставлял исправленные документы, а, наоборот, вносил постоянные изменения в объем и характеристики груза.

Более того, как следует из переписки единый лицевой счет для таможенных пошлин, Ответчик открыл только 29.12.2021 г. Тогда как в поручении к Договору Стороны согласовали планируемую дату отгрузки 20-22 декабря 2021 г.

В отношении демереджа за простой судна т/х "Капитан Миронов".

Согласно п. 6.10. Договора, нормативный простой судна, т.е. сталийное время - составляет 2 (двое) суток.

Капитаном судна Капитан Миронов было подано уведомление о готовности судна 22.02.2022, погрузка груза началась только 25.02.2022 согласно таймшиту, завершена погрузка груза на борт судна 27.02.2022, согласно коносаментам N 1, 2, 3, 4, от 27.02.2022.

При этом, вопреки мнению Ответчика, расчет сталийного времени и, соответственно, контрсталийного времени отсчитывался с момента, когда судно было готово к погрузке, поскольку, как усматривается из таймшита (т. 1, л.д. 77-78), а также судового журнала (Приложение N 4 к настоящим возражениям на отзыв) судно прибыло под погрузку 22.02.2022 г.

Таким образом, судно всего находилось под операциями погрузки с 22.02.2022 г. по 27.02.2022 г., всего 5 дней связи с чем, подлежит начислению демередж в размере 22500 евро (3 дня х 7500 евро демередж в сутки=22500).

Согласно ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (ст. 131 КТМ РФ).

Дополнительно ст. 132 КТМ РФ установлено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В связи с чем, Экспедитором был выставлен счет S0/00214 от 16.03.2022 на сумму 67 500 евро за демередж судна Лахта, и судна Капитан Миронов (22500+45000=67500).

В отношении расходов, в связи со сверхнормативным хранением груза.

Положением п.4.5 Договора установлено, что сверхнормативное хранение на внешнем складе в г. Санкт-Петербург составляет 3 евро за одну тонну груза в день. Исходя из данного положения Экспедитором выставлен счет SO/00213 от 16.03.2022 на сумму 101 734,56 евро., расчет платы за хранение приведен в Приложении N 1 к исковому заявлению.

К исковому заявлению представлен расчет сверхнормативного хранения.

Факт принятия груза на хранение подтверждается Приемными актами ООО "Моби Дик" (дата начала хранения груза на складе) - в таблице расчета отражена в столбце с названием "Дата Вх". От указанной даты отсчитывалось 30 дней, и, начиная с 31 дня, начислялась плата за сверхнормативное хранение в размере 3 евро до момента передачи груза на судно, которое подтверждается Тальманскими листами от 25.02.2022, 26.02.2022 (даты окончания хранения груза на складе).

Данные документы являются относимыми и допустимыми в силу п. 1.6. Договора.

Относительно требований о возмещении убытков, вызванных простоем судна т\х "Лахта".

Судно "Лахта" простояло в ожидании груза Ответчика с 22.12.2021 г. по 30.12.2021 г.

Согласно ст.15, 393 и др. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.10. Договора расходы, которые были понесены Экспедитором по вине Клиента подлежат возмещению Клиентом на основании счета Экспедитора и копий документов, подтверждающих размер расходов.

В порту погрузки г. Санкт-Петербург понесены расходы в размере 5 190 085,12 рублей РФ, связанные с простоем судна Лахта в ожидании погрузки по вине Клиента, в связи с чем, был выставлен счет N SO/0033 от 08.04.2022 на указанную сумму, расчет расходов приведен в Приложении N 2 к исковому заявлению.

Так, АО "Совмортранс" в целях исполнения принятых обязательств по Договору перед ООО "ИК "Технопромэкспорт", привлекло третье лицо - ООО "НафтаТранс" на основании Договора транспортной экспедиции N НТ-33/16/0 от 07.09.2016, которое в свою очередь привлекло SCARI SHIPPING LTD на основании Договора чартера от 06.12.2021, а SCARI SHIPPING LTD привлекло ООО "УТГ" в рамках договора агентирования.

ООО "НафтаТранс" в целях оказания услуг в порту отправления привлекло ООО "Моби Дик" по Договору N 3260-20 от 26.11.2020.

Возражений по существу, и контррасчета со стороны Ответчика не было представлено.

Ответчика полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Между тем, в претензии Истец указывал: "расходы, возникшие в порту погрузки Санкт-Петербург, связанные с простоем судна по вине Клиента", в исковом заявлении Истец указывал в тексте иска: "расходы, связанные с простоем судна Лахта в ожидании погрузки по вине Клиента".

Из вышеуказанного усматривается, что это одни и те же требования в разных формулировках, и юридически они представляют собой убытки на основании п. 2 ст. 120 КВВТ РФ, а также ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал убытки в размере 5 190 085,12 руб.

Таким образом выхода за полномочия судом не произошло, как и отсутствуют какие-либо противоречия между позициями Истца.

Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащие документы, подтверждающие требования Истца.

Между тем, в материалы дела представлены все договоры и первичная документация по цепочке оказания услуг. Договоры между Истцом и ООО "НафтаТранс" и далее между ООО "Нафта Транс" и непосредственными исполнителями, включая первичную документацию.

Так, ООО "НафтаТранс" является Экспедитором ООО "Совмортранс". ООО "НафтаТранс" в свою очередь заключило договор на перевалку груза с ООО "Моби Дик".

ООО "НафтаТранс" заключило договор фрахта на судно "Лахта" с судовладельцем SKARI SHIPPING LTD.

Между SKARI SHIPPING LTD и ООО "УТГ" был заключен договор агентирования по судна "Лахта".

ООО "УТГ" выставило счета на возмещение расходов, понесенных в связи с простоем судна "Лахта".

Данные расходы были перевыставлены SKARI SHIPPING LTD в адрес ООО "НафтаТранс", который в свою очередь перевыставил АО "Совмортранс".

Ответчик полагает, что судно "Лахта" не могло осуществить перевозку груза Ответчика, поскольку была полностью зафрахтовано грузом Третьего лица.

Данная позиция не подтверждается ни материалами дела.

Единственное обоснование, это письмо контррагента Ответчика (страховой компании) о якобы поступившей информации о погрузке груза Ответчика вторым ярусом.

Между тем, указанное письмо явилось результатом многократного уведомления Истцом Ответчика о невозможности осуществить погрузку без надлежаще оформленных таможенных документов Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-166397/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева