Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-8812/23 по делу N А40-163439/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-163439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Морской терминал Архангельск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-163439/22

по заявлению ООО "РН-Морской терминал Архангельск" (ИНН 2921009226)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ИНН 7707516988)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Шайдуко Н.В. по дов. от 22.03.2023; Наумова О.А. по дов. от 07.10.2022
от заинтересованного лица:	Српак К по дов. от 20.09.2022; Гринина А.Ю. по дов. от 20.09.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Морской терминал Архангельск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - заинтересованное лицо, Росморречфлот, Агентство) от 18.05.2022 N ДУ-28/5924 об отказе в подтверждении проведения комплексных учений по подтверждению готовности общества к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов.

Решением суда от 28.12.2022 заявление ООО "РН-Морской терминал Архангельск" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "РН-Морской терминал Архангельск" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Росморречфлот с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Росморречфлот поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РН-Морской терминал Архангельск" является организацией, осуществляющей согласно Уставу общества деятельность по перевалке нефтепродуктов в морском порту Архангельск (код деятельности по ОКВЭД: 52.10.21), и включено в реестр морских портов в качестве оператора морского терминала.

Указанную деятельность общество ведет на основании бессрочной лицензии серии МР-4 000917 от 16.07.2013.

Для осуществления своей деятельности общество эксплуатирует на основании заключенного с ПАО "НК "Роснефть" договора аренды от 30.09.2006 N 0001106/1474Д недвижимое имущество, являющееся собственностью ПАО "НК "Роснефть", а именно причальные сооружения ООО "РН-Морской терминал Архангельск", расположенные в Архангельской области, в Приморском районе, примерно в 2 км от пос. Талаги, на надпойменной террасе реки Северная Двина, на правом берегу протоки (реки) Кузнечихи дельты Северной Двины, в морском порту Архангельск, на причалах N1 (17) и N2 (15), на расстоянии около 1,5 км от территории нефтебазы ООО "РН-Морской терминал Архангельск", основная промплощадка морского терминала - резервуарный парк, производственные подразделения, расположенные в районе п. Талаги Приморского района Архангельской области.

В соответствии с требованием п.2 ст. 16.1 Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах, Закон N 155-ФЗ), Общество осуществляет во внутренних морских водах операции с нефтепродуктами с использованием технологических трубопроводов от береговых резервуаров до стендеров причалов для последующей отгрузки нефтепродуктов через стендеры на морские танкеры и ведет деятельность по перевалке нефтепродуктов.

В силу пп. "б", п.4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2111 одним из условий осуществления указанного лицензируемого вида деятельности является наличие действующего плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план ЛРН).

В 2021 году в связи с окончанием срока действия текущего плана ЛРН обществом завершена подготовка нового плана ЛРН, который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.12.2021 N 564-0 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы".

В соответствии с пунктами 8 и 15 Правил N 2366, Росморречфлот является уполномоченным государственным органом по принятию к рассмотрению заявления о проведении комплексных учений, а также по подтверждению даты, времени и места проведения комплексных учений.

19.04.2020 общество направило в Росморречфлот уведомление N ИСХ-01-421 о проведении комплексного учения по подтверждению готовности ООО "РН-Морской терминал Архангельск" к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разливов нефти и нефтепродуктов для объектов ООО "Морской терминал Архангельск" на акватории во внутренних морских водах.

Письмом Росморречфлота от 18.05.2022 N ДУ-28/5924 заявителю отказано в проведении комплексных учений в связи с отсутствием оснований для их проведения.

Так, Федеральное агентство морского и речного транспорта рассмотрело обращение от 19.04.2022 N 01-422 по вопросу проведения комплексных учений перед утверждением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ООО "PH-Морской терминал Архангельск" и сообщило следующее (т.3 л.д.77).

В представленном проекте Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для объектов ООО "PH-Морской терминал Архангельск" на акватории во внутренних морских водах (далее - План ЛРН) (стр. 11) указано, что основной деятельностью Терминала является отгрузка нефтепродуктов с причалов в танкеры.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов- бункеровщиков), утверждается эксплуатирующей организацией после проведения тренировочных учений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и получения положительного заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о проведении тренировочных учений, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом правовым обоснованием для данного решения послужил пункт 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2366 "Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Постановление N 2366).

Пунктом 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 2366, установлено, что комплексные учения перед утверждением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов эксплуатирующих организаций, осуществляющих деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, не проводятся.

Учитывая осуществляемую ООО "PH-Морской терминал Архангельск" деятельность по перевалке нефти (нефтепродуктов), основания для проведения ООО "PH-Морской терминал Архангельск" комплексных учений перед утверждением Плана ЛРН отсутствуют.

Исходя из изложенного, ООО "PH-Морской терминал Архангельск" предложено провести тренировочные учения, правила которых установлены Порядком проведения тренировочных учений перед утверждением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), утвержденным Приказом Минтранса России от 27.11.2020 N 522 (далее - Приказ N522), перед утверждением плана предупреждения ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и получить положительное заключение Росморречфлота.

Полагая указанное решение, оформленное письмом Росморречфлота от 18.05.2022 N ДУ-28/5924, незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Общество не должно было проводить государственную экологическую экспертизу (далее - ГЭЭ) плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - План ЛРН) для объектов Общества на акватории во внутренних морских водах, а должно было обратиться в Росморречфлот с заявлением о проведении тренировочных учений, минуя уполномоченный государственный орган (Росприродназор), проверяющий соответствие документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям;

само по себе получение положительного заключения ГЭЭ не свидетельствует, что для организаций, осуществляющих перевалку нефти и нефтепродуктов должны проводиться комплексные учения, не предусмотренные Законом N 155-ФЗ в отношении указанного вида деятельности. Деятельность по перевалке нефтепродуктов подпадает под исключение, установленное п.2.1 ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ

Суд указал, что причалы, эксплуатируемые Обществом, являются портовыми гидротехническими сооружениями, используемыми Обществом для перевалки нефтепродуктов с использованием технологических трубопроводов и стендеров, а значит, не являются сооружениями в понимании Закона N 155-ФЗ, так как не используются для бурения, разведки, добычи нефти и иных полезных ископаемых;

Общество осуществляет перевалку нефтепродуктов во внутренних морских водах.

Общество обратилось в Росморречфлот за проведением комплексных учений исключительно для того, чтобы не учитывать замечания Росморречфлота к Плану ЛРН для объектов Общества, данные при обращении Общества в Росморречфлот для проведения тренировочных учений.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции не учел следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда, что общество не должно было проводить государственную экологическую экспертизу (далее - ГЭЭ) плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - План ЛРН) для объектов Общества на акватории во внутренних морских водах, а должно было обратиться в Росморречфлот с заявлением о проведении тренировочных учений, минуя уполномоченный государственный орган (Росприродназор), проверяющий соответствие документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям.

В соответствии со ст.58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-0-0 одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п.2 ст.34 Закона N7-ФЗ).

Согласно п.1 ст.46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст.ЗЗ Закона N 7-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - Закон N174- ФЗ) (п.2 ст.ЗЗ Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.34 от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N155-ФЗ) ГЭЭ во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря: организуется и проводится в порядке, установленном законодательством РФ об экологической экспертизе.

Согласно положениям ст.ст.11, 14, 18. 30 Закона N 174-ФЗ, ст.34 Закона N 155- ФЗ хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения ГЭЭ, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море. Целью ГЭЭ является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения ГЭЭ распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Отсутствие положительного заключения ГЭЭ документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному ст.З Закона N 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, законодательством установлен комплексный подход в целях реализации конституционных положений об охране окружающей среды.

Объектом ГЭЭ является План ЛРН, предусмотренный ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ.

ГЭЭ является основанием, делающим легитимным План ЛРН, и рассмотрение данного документ без ГЭЭ (которая, по сути, является его составной частью) - является нарушением положений Закона N 155-ФЗ.

Общество на основании лицензии от 16.07.2013 серии МР-4 000917 (далее - Лицензия) осуществляет работы по перегрузке опасных грузов в морском порту Архангельск и включено в реестр морских портов в качестве оператора морского терминала. Одним из условий осуществления указанного лицензируемого вида деятельности является наличие действующего Плана ЛРН.

При подготовке нового Плана ЛРН и принятии решения о направлении его на ГЭЭ Общество руководствовалась приведенными положениями Закона N 7-ФЗ, Закона N 174-ФЗ. Закона N 155-ФЗ и требованиями Росприроднадзора, а именно:

- предписанием от 05.03.2018 N 09-2/ВВ-1 р/2018-1, выданным Отделом государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", согласно которому оно было обязано разработать План ЛРН и принять меры для получения положительного заключения ГЭЭ Плана ЛРН.

Обращаясь за проведением государственной экологической экспертизы в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), Заявитель руководствовался также письмами Федеральной службы по надзору в сфер природопользования - Росприроднадзора:

1) N АА-09-04-32/5687 от 25.02.2019 "О государственной экологической экспертизе", в котором Росприроднадзор указал, что при принятии решения о необходимости проведения ГЭЭ в отношении планов ЛАРН организаций, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность (в том числе бункеровочное снабжение топливом), руководствуется позицией, согласно которой если компания осуществляет только погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочное снабжение топливом) исключительно с использованием судов, не являющихся искусственными островами, установками и сооружениями в понимании Закона N 155-ФЗ. и Закона N 187- ФЗ. то такие организации не попадают под требования ст. 16.1 Закона N 155- ФЗ и ст. 22.2 Закона N 187-ФЗ. При этом в случае, если организации при осуществлении своей деятельности используют причалы (причальные сооружения/) и подводные трубопроводы, подпадающие под данное Законом N155-ФЗ и Законом N 187-ФЗ определение искусственных островов, установок и сооружений", то к ним применимы требования ст. 16.1 Закона 155-ФЗ и ст.22.2 закона N 187-ФЗ (приложение 4).

2) N АА-09-04-32/29586 от 29.12.2018 (в адрес ООО "PH-Морской терминал Туапсе"), согласно которому план ЛАРН не является объектом ГЭЭ. если он предусматривает мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций во время осуществления только бункеровки (заправки) исключительно с использованием судов. А в случае эксплуатации причалов и других стационарных объектов при осуществлении погрузочно- разгрузочной деятельности - план ЛАРН подлежит ГЭЭ федерального уровня (приложение 5).

3) N МК-05-01-35/18405 от 09.06.2022, в котором Заявителю на его обращение N01-574 от 20.05.2022 дан ответ: если организация осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность исключительно с использованием судов, то такие организации не попадают под требования статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ. При этом в случае, если организации при осуществлении свей деятельности используют причалы (причальные сооружения), то к ним применимы требования статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ. "Из обращения следует, что операции с нефтепродуктами производятся Заявителем в том числе с использованием технологических трубопроводов от береговых резервуаров до стендеров причалов ООО "PH-Морской терминал Архангельск" и далее отгрузка нефтепродуктов через стендеры на морские танкеры. Учитывая изложенное, план предупреждения и ликвидации разливов нефти ООО "РН- Морской терминал Архангельск" подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня согласно требованиям пункта 7 статьи 11 Закона N174-ФЗ".

Кроме того, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения ГЭЭ, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих ГЭЭ и не получивших положительного заключения ГЭЭ. влечет для Общества риски привлечения к административной ответственности по ст. 8.4. КоАП РФ и наложения административного штрафа.

Судом допущено неправильное истолкование закона, а именно ст.ст.16.1 и 34 Закона N 155-ФЗ, выразившееся в выводе суда о том, что само по себе получение положительного заключения ГЭЭ не свидетельствует, что для организаций, осуществляющих перевалку нефти и нефтепродуктов должны проводиться комплексные учения, не предусмотренные Законом N 155-ФЗ в отношении указанного вида деятельности. Деятельность по перевалке нефтепродуктов подпадает под исключение, установленное п.2.1 ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Судом не принято во внимание, что норма п.2 ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ неразрывно связывает необходимость проведения комплексных учений с конкретным и определённым обстоятельством - относимостью Плана ЛРН к объекту ГЭЭ.

При этом применительно к рассматриваемому спору относимость Плана ЛРН к объект ГЭЭ определена исходя из вида и места осуществления Обществом деятельности (перевалка нефтепродуктов во внутренних морских водах), а также фактом эксплуатации во внутренних морских водах сооружений - причалы N 1(17 и N 2 (15) при перевалке нефтепродуктов, как неотъемлемой части процесса их транспортировки.

План ЛРН, разработанный Обществом, является объектом ГЭЭ и получил положительное заключение, что подтверждается приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 16.12.2021 N 564-0 об утверждении заключения экспертной комиссии ГЭЭ.

Таким образом. согласно нормам действующего природоохранного законодательства и с учетом принципа необходимости обеспечения соблюдения требований, направленных на защиту окружающей среды, п.2 ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ План ЛРН. для указанных в данном пункте видов деятельности, утверждается только при наличии двух заключений:

1) положительного заключения ГЭЭ Плана ЛРН;

2) заключения о готовности по результатам комплексных учений.

Два указанных заключения по рассматриваемым видим деятельности не могут применяться в отрыве друг от друга в силу прямого указания Закона N 155-ФЗ.

Комплексные учения. направленные на подтверждение готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, являются обязательным этапом утверждения Плана ЛРН. являющегося объектом ГЭЭ. Отсутствие необходимости получения для Плана ЛРН заключения ГЭЭ влечет отсутствие необходимости прохождения комплексных учений.

Данная позиция также подтверждается мнением экспертной комиссии ГЭЭ (далее - Заключение ГЭЭ), действующей в соответствии с приказом Черноморо- Азовского морского Управления Росприроднадзора от 16.09.2021 N 386-0 (п.2.1. Заключения ГЭЭ) и письмом Росприроднадзора от 09.06.2022 N МК-05-01-35/18405, согласно которым План ЛРН. являющийся объектом ГЭЭ, утверждается организацией при наличии положительного заключения ГЭЭ и заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений.

Вывод Суда о необходимости применения к рассматриваемой ситуации исключения, предусмотренного п.2.1 ст.16.1 Закона N 155-ФЗ является незаконным на том основании, что для Плана ЛРН. утверждаемого при осуществлении деятельности по перевалке нефтепродуктов, но не являющегося объектом ГЭЭ, п.2 и п.2.1 ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ и абз.2 п.7 Правил N 2366, предусмотрено исключение, которое заключается в отсутствии необходимости проведения комплексных учений. Именно в таком случае проводятся тренировочные учения.

Кроме того, согласно разъяснениям Минприроды России от 09.06.2015 N 12- 50/4297-05 организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность с использованием сооружений, обязаны проводить ГЭЭ Плана ЛРН. в то время, как организации осуществляющие такую деятельность исключительно с использованием судов от такой обязанности освобождены.

Лицензией предусмотрено выполнение Обществом работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности, а именно - перегрузка опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) через нефтебазу.

Согласно приложению N 2 к Лицензии указанная деятельность осуществляется в акватории морского порта Архангельск на части причала N 1 (17) и причала N 2 (15). Указанные объекты переданы Обществу на основании договора аренды от 30.09.2006 N 0001106/1474Д. заключенного с ПАО "НК-Роснефть".

Общество, осуществляя перевалку нефтепродуктов с использованием причалов, не использует бункеровочные суда, ОКВЭД 52.22.16, включающий в себя снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте, не включен в перечень видов деятельности Общества.

Таким образом, деятельность Общества по перевалке нефтепродуктов, являющейся объектом ГЭЭ, не подпадает под исключение, установленное п.2.1 ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Судом указано, что причалы, эксплуатируемые Обществом, являются портовыми гидротехническими сооружениями, используемыми Обществом для перевалки нефтепродуктов с использованием технологических трубопроводов и стендеров, а значит, не являются сооружениями в понимании Закона N 155-ФЗ, так как не используются для бурения, разведки, добычи нефти и иных полезных ископаемых.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ эксплуатация, использование сооружений при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах является самостоятельным основанием для проведения комплексных учений перед утверждением плана ЛРН.

Критерии отнесения объектов к сооружениям установлены в ст.4.1, названного закона, согласно п.2 которой под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море РФ стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Данная формулировка предполагает, что отнесение определенных объектов к установкам и сооружениям для целей Закона N 155-ФЗ осуществляется в зависимости не от их вида, типа или наименования, а по заданным характеристикам объектов:

1) расположение во внутренних морских водах;

2) стационарное или плавучее размещение;

3) морское или подводное расположение.

При этом вид объектов не является основополагающим, а их примерный перечень (платформы, скважины, буровые сооружения) не является исчерпывающим, поскольку ст.4.1. Закона N 155-ФЗ прямо устанавливает возможность отнесения к сооружениям и других, не поименованных в нем объектов.

Исходя из содержащегося в технической документации описания объектов причалы, эксплуатируемые Обществом, обладают свойствами и качествами, позволяющими отнести их к сооружениям по смыслу п.2 ст.4.1. Закона N 155-ФЗ. а именно: причалы являются расположенными во внутренних морских водах морскими стационарными гидротехническими сооружениями.

Судом не принято во внимание, что технические характеристики причала соответствуют описанию, содержащемуся в п.1 ст.4.1. Закона N 155-ФЗ, согласно которому под искусственными островами понимаются стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море РФ объекты (искусственно сооруженные конструкции), имеющие намывное, насыпное, свайное и (или) иные неплавучие опорные основания, выступающие над поверхностью воды при максимальном приливе.

Согласно технической документации конструкция сооружения (причала N 1 (15) представляет собой анкерный больверк, в основании набережной причала N 1 (15) осуществлена замена илистого грунта песчаным грунтом. Верхнее строение причала N1 (15) состоит из сборно-монолитного железобетона с покрытием основной площадки асфальтом. Гидротехническое сооружение оборудовано железнодорожными путями, швартовыми устройствами, отбойными устройствами, водоснабжением, энергоснабжением, связью, средствами навигационного оборудования, средствами перекачки нефтепродуктов и прочим (раздел 4 паспорта).

Несмотря на то. что причал не является искусственным островом, оснований для различного правового регулирования в отношении искусственных островов и причалов в целях применения Закона N 155-ФЗ, при их одинаковом описании, не имеется.

Сложившаяся судебная практика относит причалы, нефтепирсы и другие сооружения к сооружениям в понимании ст.4.1 Закона N 155-ФЗ, поскольку они расположены на территории морского порта, взаимодействуют с водной средой и предназначены для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Судом также ошибочно указывается, что основным критерием отнесения объектов к сооружениям по смыслу Закона N 155-ФЗ являются конкретные виды деятельности, осуществляемые с использованием таких объектов, а именно бурение, разведка, добыча нефти и иных полезных ископаемых.

Из буквального прочтения ст.4.1. Закона N 155-ФЗ следует, что законодатель определяет статус объектов в качестве сооружений исключительно по их техническим (внешним) признакам: способ закрепления (гибкий или стационарный), способ размещения (свайное или иное), способ расположения (морское или подводное) и т.д.

Ключевыми критериями отнесения объектов к сооружениям являются именно их технические характеристики, а в значении, указанном судом, действие нормы будет существенно ограничено перечисленными судом видами деятельности, при том, что способы использования объектов во внутренних морских водах значительно более разнообразны по сравнению с приведенным судом перечнем.

Из приведенных обществом положений Закона N 155-ФЗ следует, что:

1) причалы относятся к сооружениям по смыслу Закона N 155-ФЗ (ст.4.1);

2) сооружения используются Обществом для транспортировки нефтепродуктов (п.2 ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ),

В связи с чем условия проведения комплексных учений перед утверждением плана ЛРН соблюдены, а требование Общества о необходимости проведения комплексных учений являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что общество осуществляет перевалку нефтепродуктов во внутренних морских водах; что общество осуществляет операции с нефтепродуктами с использованием технологических трубопроводов от береговых резервуаров до стендеров причалов для последующей отгрузки нефтепродуктов через стендеры на морские танкеры, тем самым ведет деятельность по перевалке нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что технологические процессы перевалки грузов в морском порту регламентированы Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утверждёнными приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182 (Правила N182).

Технологический процесс перевалки нефтепродуктов согласно п.9 Правил N 182 включает в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов.

Судом установлено, что для осуществления своей деятельности Общество эксплуатирует причальные сооружения, основную промплощадку - резервуарный парк, производственные подразделения.

Данные сооружения являются удаленными друг от друга территориально, при этом, к территории морского порта Архангельск относится только акватория р. Северная Двина (протока Кузнечиха) в районе расположения причалов Общества:

Нефтепродукты поступают Обществу в вагонах-цистернах по железной дороге для хранения и дальнейшей перевозки морским транспортом.

Технологический процесс приема нефтепродуктов начинается вне территории морского порта Архангельск (акватории внутренних морских вод РФ) - на территории резервуарного парка (основная производственная площадка по адресу: Архангельская область. Приморский район, поселок Талаги, д. 30), где происходит выгрузка (слив) топлива из железнодорожных цистерн в резервуары для дальнейшего хранения. Указанная производственная площадка располагается на землях "Промышленности и энергетики".

Складирование и накопление нефтепродуктов в резервуарах на производственной площадке также происходит па территории по указанному адресу, вне территории морского порта (акватории внутренних морских вод РФ). После чего, из резервуаров нефть и нефтепродукты по трубопроводам транспортируются на причальные сооружения, где через стендера (гибкие шланги) транспортируется до приемного патрубка танкера.

Таким образом, на акватории морского порта Архангельск происходит только технологическая операция по транспортированию нефтепродуктов через стендер, от стенки причала, до приемного патрубка танкера, в то время как остальные технологические операции - прием, хранение и транспортирование нефтепродуктов на причальные сооружения - Общество осуществляет на суше, вне территории морского порта Архангельск (акватории внутренних морских вод РФ).

Как следует из буквального толкования норм Закона N 155-ФЗ и Федерального закона от 08.1 1.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включение эксплуатирующей организации в Реестр морских портов, операторов терминала морского порта не означает что данная организация всегда осуществляет свою деятельность во внутренних морских водах. Решение о применении Закона N 155-ФЗ к деятельности эксплуатирующей организации должно применяться строго на основании ст.ст. 1 и 2 данного закона.

При этом, исходя из содержащегося в технической документации описания характеристик объекта, суд апелляционной инстанции отмечает, что причалы, эксплуатируемые обществом, обладают свойствами и качествами, позволяющими его отнести к сооружениям по смыслу пункта 2 статьи 4.1 Закона о внутренних морских водах, а именно: причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что технические характеристики причала также соответствуют описанию, содержащемуся в пункте 1 статьи 4.1 Закона о внутренних морских водах, согласно которому под искусственными островами понимаются стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации объекты (искусственно сооруженные конструкции), имеющие намывное, насыпное, свайное и (или) иные неплавучие опорные основания, выступающие над поверхностью воды при максимальном приливе.

Суд апелляционной инстанции установил, что причал, находящийся в эксплуатации общества, представляет собой искусственно сооруженную стационарную конструкцию, имеющее неплавучие опорные основания, выступающую над поверхностью воды при максимальном приливе.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность общества по перевалке нефтепродуктов, в том числе при эксплуатации сооружения - причал, осуществляется во внутренних морских водах, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона о внутренних морских водах.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах, эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном названным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов во внутренних морских водах и/или эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах, является наличие плана ЛАРН.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, помимо прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе о внутренних морских водах. План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 Закона о внутренних морских водах, отнесен к объектам государственной экологической экспертизы (пункт 4 статьи 34 Закона о внутренних морских водах).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах, план предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - эксплуатирующая организация), при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и организаций, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключает, что по общему правилу для случаев, указанных в пункте 2 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах, план ЛАРН утверждается эксплуатирующей организацией при одновременном соблюдении следующих условий: 1) план ЛАРН получил положительное заключение государственной экологической экспертизы; 2) наличие заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, выдаваемого в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Правил N 2366, комплексные учения по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов проводятся перед утверждением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с частью 2 статьи 22.2 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" или пунктом 2 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 2366, комплексные учения перед утверждением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов эксплуатирующих организаций, осуществляющих деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов- бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, не проводятся.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах, неразрывно связывает необходимость проведения комплексных учений с конкретным и определенным обстоятельством - относимостью плана ЛАРН к объекту государственной экологической экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору относимость плана ЛАРН к объекту государственной экологической экспертизы определена исходя из вида и места осуществления обществом деятельности (перевалка нефтепродуктов во внутренних морских водах), а также фактом эксплуатации во внутренних морских водах сооружения - причала при перевалке нефтепродуктов, как неотъемлемой части процесса их транспортировки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что комплексные учения, направленные на подтверждение готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, являются обязательным этапом утверждения плана ЛАРН, являющегося объектом государственной экологической экспертизы. Отсутствие необходимости получения для плана ЛАРН заключения государственной экологической экспертизы влечет отсутствие необходимости прохождения комплексных учений.

Для плана ЛАРН, утверждаемого при осуществлении деятельности по перевалке нефтепродуктов, но не являющегося объектом государственной экологической экспертизы, пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах и абзацем 2 пункта 7 Правил N 2366 предусмотрено исключение, которое заключается в отсутствии необходимости проведения комплексных учений. При таких условиях проводятся тренировочные учения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае общество во внутренних морских водах осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов и эксплуатирует сооружение - причал при транспортировке нефтепродуктов, в связи с чем план ЛАРН, разработанный обществом, является объектом государственной экологической экспертизы и получил положительное заключение, что подтверждается приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 16.12.2021 N 564-0 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что план ЛАРН, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, подлежит утверждению обществом после получения заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.04.2020 общество направило в Росморречфлот уведомление N ИСХ-01-421 о проведении комплексного учения по подтверждению готовности ООО "РН-Морской терминал Архангельск" к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разливов нефти и нефтепродуктов для объектов ООО "Морской терминал Архангельск" на акватории во внутренних морских водах.

Письмом Росморречфлота от 18.05.2022 N ДУ-28/5924 заявителю отказано в проведении комплексных учений в связи с отсутствием оснований для их проведения. В качестве обоснования данного отказа указан абзац 2 пункта 7 Правил N 2366.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ положений пунктов 2 и 2.1 статьи 16.1. Закона о внутренних морских водах и абзацев 1 и 2 пункта 7 Правил N 2366 позволяет прийти к выводу о том, что ссылка Росморречфлота на абзац 2 пункта 7 Правил N 2366 в обоснование его отказа в проведении комплексных учений является несостоятельной, поскольку план ЛАРН общества не подпадает под исключение, установленное указанными нормами права.

В этой связи суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что отказ Росморречфлота, изложенный в письме от 18.05.2022 N ДУ-28/5924, является незаконным, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах и абзаца 1 пункта 7 Правил N 2366.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что Общество обратилось в Росморречфлот за проведением комплексных учений исключительно для того, чтобы не учитывать замечания Росморречфлота к Плану ЛРН для объектов Общества, данные при обращении Общества в Росморречфлот для проведения тренировочных учений.

Основанием отказа в подтверждении проведения комплексных учений, изложенным в оспариваемом решении Росморречфлота от 18.05.2022 N ДУ-28/5924, указаны положения п.2.1 ст. 16.1 Закона N 155-ФЗ и п.7 Правил N 2366, а не замечания к Плану ЛРН, которые в рамках рассмотрения обращения Общества от 20.05.2022 N 01-574 Росморречфлотом не были даны.

В нарушение ст.200 АПК РФ суд вышел за рамки заявленного предмета спора, признавая законным отказ Росморречфлота в проведении комплексных учений на основании замечаний, данных Росморречфлотом в рамках иного обращения общества по тренировочным учениям.

Также несостоятелен вывод суда о том, что Росморречфлот вправе давать замечания к Плану ЛРН только в случае направления заявителем заявления на проведение тренировочных учений, а при подаче заявителем заявления на проведение комплексных учения Росморречфлот проверяет исключительно комплектность документов и достоверность и непротиворечивость представленной информации.

Так. согласно приказу Минтранса России от 30.05.2019 N 157 Росморречфлот осуществляет согласование федерального и регионального планов предупреждения и ЛРН. Полномочия Росморречфлота в рамках приказа Минтранса России от 27.11.2020 N 522 (п.п. 3-7) аналогичны полномочиям по Правилам N 2366 (п.п. 8, 12). При этом с заявлениями Общества на проведение учений был представлен один и тот же План ЛРН и Россморречфлот имел возможность дать замечания к Плану ЛРН в ходе рассмотрения вопроса о проведении комплексных учений.

Относительно вывода суда первой инстанции о не нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности в связи с предоставлением ему возможности Росморречфлотом провести тренировочные учения (вместо комплексных), следует отметить, что предложение Росморречфлота, противоречащие законодательству, не может рассматриваться как способ соблюдения прав и интересов Общества.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.11.2020 по делу N 2-1449/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Архангельского транспортного прокурора, суд возложил на Общество обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке План ЛРН. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 12.08.2022 по делу N 2-1449/2020 Обществу предоставлена отсрочка исполнения данного решения на срок до 12.08.2023.

Оспариваемое решение Росморречфлота от 18.05.2022 N ДУ- 28/5924 противоречит требованиям Закона N7-ФЗ, Закона N174-ФЗ, Закона N155-ФЗ, Правил N2366. нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает для Общества препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку наличие утвержденного в установленном порядке Плана ЛРН является одним из необходимых условий осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности.

Отказ Росморречфлота в проведении комплексных учений препятствует утверждению Плана ЛРН в установленном законом порядке, тем самым создавая риск нарушения Обществом лицензионных требований, предъявляемых к осуществляемому виду деятельности Обществом.

Отсутствие действующего Плана ЛРН Общества, соответствующего требованиям законодательства. не обеспечивает готовность принятия последовательных и необходимых мер при ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов по защите населения и окружающей природной среды от их вредного воздействия.

При таких обстоятельствах именно признание Судом незаконным оспариваемого решения Росморречфлота может свидетельствовать о нарушении последним прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возможности применения альтернативных вариантов (способов) их восстановления, помимо предусмотренных законом (в том числе отсутствие судебного акта), не имеется.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Росморречфлотом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения. Доводы Росморречфлота не доказывают законности его решения об отказе в проведении комплексных учений.

В этой связи суды апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что отказ Росморречфлота, изложенный в письме от 18.05.2022 N ДУ-28/5924, является незаконным, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах и абзаца 1 пункта 7 Правил N 2366.

При этом, одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О). Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Действующее природоохранное законодательство особым образом регулирует хозяйственную деятельность, имеющую повышенный риск причинения вреда окружающей среде, предъявляя дополнительные требования к обеспечению безопасности такой деятельности. В частности, подобные требования предъявляются к особым видам и условиям деятельности во внутренних морских водах. Применительно к рассматриваемому спору, такими требованиям являются обязательное наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН и заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В этой связи, с учетом приоритета вопросов охраны окружающей среды и принимая во внимание особенности установленного метода законодательного регулирования деятельности во внутренних морских водах, при наличии изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выовду, что не имеется оснований исходить из отсутствия необходимости проведения комплексных учений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Росморречфлота об отсутствии оснований для проведения комплексных учений и необходимости проведения тренировочных учений со ссылками на пункт 2.1 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах и абзацы 1 и 2 пункта 7 Правил N 2366 как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность общества не подпадает под исключение, установленное указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Росморречфлота о том, что необходимость проведения комплексных учений или тренировочных учений определяется в зависимости от вида деятельности, осуществляемого эксплуатирующей организацией.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах, определяющим фактором для определения типа проводимых учений является относимость плана ЛАРН к объектам государственной экологической экспертизы.

При ином толковании положений пункта 2 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах (с учетом содержащегося в нем и в пункте 7 Правил N 2366 исключения), реализация законодательного требования о проведении комплексных учений при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов станет невозможной во всех случаях, что лишает смысла включение в Закон о внутренних морских водах соответствующих положений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Росморречфлота о том, что указанный причал не является сооружением в том смысле, в котором данное понятие используется в Законе о внутренних морских водах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Росморречфлота, согласно которому к сооружениям относят различные инженерные комплексы, конструкции, строения, предназначенные для бурения, разведки, добычи нефти и иных полезных ископаемых, не соответствует действительности, поскольку Закон о внутренних морских водах не связывает перечень сооружений с изложенными видами операций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах, обязательная экологическая экспертиза плана ЛАРН и комплексные учения также проводятся организацией, эксплуатирующей сооружения при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, а не только при бурении, разведке, добыче нефти и иных полезных ископаемых.

В рассматриваемом случае, причал относится к сооружениям по смыслу Закона о внутренних морских водах, поскольку согласно технической документации объект соответствует требуемым характеристикам сооружения, имеет в составе технологическое оборудование, предназначен для переработки нефтепродуктов наливом, к которой относится транспортировка, и непосредственно задействован в указанном процессе (транспортировке нефтепродуктов) включая ее неотъемлемой части - деятельности по перевалке нефтепродуктов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о внутренних морских водах не ставит вид учений в зависимость от того, является ли сооружение основным или вспомогательным производственным объектом. Достаточным условием является признание объекта сооружением по смыслу Закона о внутренних морских водах и его эксплуатация для названных видов операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспариваемое обществом решение Росморречфлота, изложенное в письме от 18.05.2022 N ДУ-28/5924, об отказе в подтверждении проведения комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов является незаконным, в связи с чем требования ООО "РН-Морской терминал Архангельск" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-163439/22 отменить.

Признать незаконным решение Федерального агентства морского и речного транспорта от 18.05.2022 N ДУ-28/5924 об отказе в подтверждении проведения комплексных учений по подтверждению готовности ООО "РН-Морской терминал Архангельск" к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов.

Обязать Федеральное агентство морского и речного транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РНМорской терминал Архангельск" в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу ООО "РНМорской терминал Архангельск" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3000 руб., в суде апелляционной инстанции 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева