Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18660/23 по делу N А40-171376/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-171376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-171376/22, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 5107746027000) третьи лица: ООО "Городская электросетевая компания", ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров М.И. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьих лиц - от ООО "Городская электросетевая компания" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россети Московский Регион" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании 1 253 064 руб. 45 коп. задолженности по договору от 30.12.2016 г., из них: 1 205 730 руб. 94 коп. - долг, 47 333 руб. 51 коп. - неустойка по состоянию на 25.10.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 26.10.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, пояснив, что ответчик оплатил задолженность частично до принятия судом решения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что в платежном поручении не указан период, за который оплачивается задолженность, в связи с чем невозможно установить оплату задолженности за спорный период.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Жилищная Управляющая Компания" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 83930890 от 30.12.2016 г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2022 г. по 31.05.2022 г. на общую сумму 1 205 730,94 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Истец ссылается на то, что потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, размер долга за потребленную электроэнергию составляет 1 205 730 руб. 94 коп. за период с 01.02.2022 г. по 31.05.2022 г.

Размер пени по состоянию на 25.10.2022, согласно расчета истца, составляет 47 333 руб. 51 коп.

Расчет произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено. Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки. Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была оплачена неоспариваемая часть задолженности до принятия судом решения, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения договора произведена оплата в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 413 от 29.12.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оплаты на дату принятия судебного акта по существу ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела не представлено подтверждений тому, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных в статье 41 АПК РФ, столкнулся с препятствиями, объективно не позволившими ему заявить данные возражения по существу спора, в том числе, по не зависящим от его воли причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты, данная оплата не могла быть учтена судом, что не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера задолженности.

В данном случае факт уплаты долга в указанном ответчиком размере может быть учтен на стадии исполнения решения суда, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-171376/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева